Решение от 23.07.2014 по делу № 2-2057/2014 (2-9296/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-2057/14

23 июля 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием представителя истца Федорова А.С.,

ответчика Ковалева А.А.,

представителя ответчика Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбан Н.И., Корбан В.А., Корбан Е.В., Корбан А.В. к Ковалевой Е.И., Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, которая находится на этаже этажного дома. Ответчики являются собственниками квартиры № Х, расположенной по адресу: Х., которая находится на этаже непосредственно над квартирой истцов. 15.05.2013 года в результате протечки из квартиры № Х произошло затопление двух принадлежащих истцам комнат, коридора и ванной комнаты. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 15.05.2013 года. Как следует из письма управляющей компании «Х» от 08,07.2013 года исх. № Х в управляющую компанию 15.05.2013 года обратился владелец квартиры № Х с сообщением о прорыве ив принадлежащем ему помещении системы водоснабжения. При обследовании места аварии специалистами управляющей компании «Х» были обнаружены недопустимые соединения из гибкой подводки от общедомовых стояков системы водоснабжения. Далее 16.05.2013года истец обратился в ООО «Х» для устранения результатов протечки натяжных потолков (на потолках образовались пузыри), после чего специалисты данной компании удалили воду из внутренней части натяжных потолков, что позволило потерпевшей стороне выполнить в дальнейшем просушку затопленной квартиры. За оказанные услуги по устранению результатов протечки натяжных потолков истец оплатил в ООО «Х» денежные средства в размере 3500 рублей. Данную сумму ответчики обязаны возместить истцу в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Х». Расходы истца по изготовлению экспертной оценки составили 11500 рублей. Согласно заключению эксперта от 20.05.2013 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления от 15.05.2013 года составила 100454 рубля. Для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия (которая была вручена ответчикам 16.07.2013 года). Однако, возместить причиненный вред добровольно ответчики отказались. За неисполнение обязательства в досудебном порядке ответчики обязаны оплатить истцам проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 года по 08.11.2013года составляет 2745 рублей 29 копеек. С ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суме 17000 рублей. Просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в соответствии с размером доли в собственности каждого из них ущерб в сумме 100456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2745 рублей 29 копеек, взыскать с ответчиков соразмерно доли каждого из них в пользу Корбан Н.И. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумму 11500 рублей, расходы по устранению результатов протечки натяжных потолков в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 564 рубля 03 копейки.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов в соответствии с размером доли в собственности каждого из них сумму причиненного ущерба в размере 157193 рублей 70 копеек, взыскать с ответчиков соразмерно доли в собственности каждого из них в пользу Корбан Н.И. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 11 500 рублей, расходы по устранению результатов протечки натяжных потолков в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3564 рубля 03 копейки, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Истец Корбан Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании от 08.04.2014 года пояснила, что является собственником 1/4 доли помещения по адресу: Х. Сособственниками в равных долях данного жилого помещения являются также члены ее семьи – Корбан В.А., Корбан Е.В., Корбан А.В. 15.05.2013 примерно в 23 часа в ее квартире полилась вода по стене в ванной, туалете, прихожей, с потолка в 2-х спальнях из кв.Х, находящейся на этаже, их квартира находится на этаже. К ней пришла соседка У. из кв. Х, расположенной на одной лестничной клетке с ее квартирой, и сообщила, что у нее тоже течет вода. Они с У. пошли в кв. Х, которая расположена над их квартирой, но дверь никто не открыл. Они вышли на улицу посмотрели на окна квартиры, в окнах горел свет. Тогда они пошли вниз к диспетчеру, для того, чтобы вызвать аварийную службу. Через 30-40 минут приехала аварийная служба и перекрыла стояки ХВС, ГВС. Соседи из вышерасположенной квартиры заливали их уже не первый раз. Протечка от 15.05.2013 года по счету примерно седьмая. К диспетчеру, который находится в их парадной, она ходила с У. Она вызывала Управляющую компанию и фиксировала вызовы в журнале заявок по протечкам. Соседка из Х квартиры не хочет даже с ней разговаривать. По ее заявкам никто не выходил в адрес: Х, т.к. собственники данной квартиры дверь не открывают. В кВ. Х приезжал Ш. – директор Управляющей Компании, который установил причину протечки: прорыв гибкой подводки. Когда она была у ответчиков в квартире по первой протечке, это было 10 лет назад, она увидела, что они сделали перепланировку. Ванная и туалет были совмещены, на месте кладовки находился туалет, от стояка с горячей и холодной водой она видела гибкую подводку. Больше она в квартире ответчиков не была. По предыдущим протечкам составлялись акты, в которых причина протечки была та же – из-за гибкой подводки. Она обратилась в экспертную организацию, экспертом была проведена независимая экспертиза. Эксперт выходил в адрес, составил заключение. Претензию она направляла Ковалевой Е.И. По вопросу досудебного урегулирования она обращалась только к Ковалевой Е.И., к Ковалеву А.А. не обращалась. Акт от 15.05.2013 года составлял Ш., при подписании акта она не присутствовала, была на работе. В результате протечки повреждены были: двери в туалете и в ванной, в ванной проводка на потолке, в комнате 10 м кв. был залит натяжной потолок, паркет и обои, вызывала вытягивать воду с натяжных потолков, во второй комнате вода была, но они подсушили феном. Также пострадала дверь и проводка в коридоре, дверь в кладовку и двери в двух комнатах. Вода текла большим потоком минут 30-40. Она услышала хлопок и потекла сразу вода. Вода изначально потекла с потолка по стене, соединяющей ванную и туалет. Для проведения экспертизы ответчика не вызывали, т.к. она не идет с ними на контакт. В Акте от 15.05.2013 г. расписывался сын, т.к. она была на работе. Не может сказать, холодная или горячая вода текла с потолка. 15.05.2013 приходил Ш. и составлял акт. Ей неизвестно, по какой причине случилась протечка. У. присутствовала при составлении акта и подписала его. Ее Х тоже присутствовал до конца составления акта. Вода потекла с потолка в ванной и в туалете по стене, соединяющей ванную и туалет. Аварийная служба прибыла через 30-40 минут.

Истец Корбан А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании от 06.03.2014 года пояснил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Х. 15.05.2013 года в указанной квартире случился залив из вышерасположенной квартиры № Х, в результате чего пострадали ванная, туалет, одна из комнат, прихожая, что зафиксировано актом ООО «Х» от 15.05.2013 года. Пытались устранить залив, вызвав аварийную службу, которая приехала в течение часа и перекрыла стояк с горячей водой. Затем пришел работник ТСЖ, который вместе с К. вышел в адрес ответчиков, но дверь соседи из вышерасположенной квартиры не открыли. Более подробно о протечке может рассказать К. О том, что у ответчиков смещен санузел ему известно со слов матери, а ей об этом сообщил работник ТСЖ. Протечки из вышерасположенной квартиры Х случались и ранее, но в суд они не обращались. Ответчица Ковалева Е.И. обещала возместить ущерб, но вскоре изменила свою позицию.

Истцы Корбан В.А., Корбан Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что материалами дела доказано, что в квартире истцов произошла протечка 15.05.2013 года, в акте зафиксированы повреждения жилого помещения, которые были получены при протечке, выпиской из журнала подтверждается, что была вызвана аварийная служба, имеются документы о неисправности в квартире ответчиков, третье лицо – директор управляющей компании подтвердил, что в квартире ответчиков была неисправна гибкая подводка, имеется наряд-квитанция на 10 500 рублей о произведенных работах в квартире ответчиков, факт причинения ущерба материалами дела доказан, размер ущерба также установлен проведенной по делу экспертизой, в момент протечки ответчики истцов в квартиру не пускали, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ковалева Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании от 30.04.2014 года исковые требования не признала и пояснила, что она получила претензию от истцов по почте в июле прошлого года, обратилась к юристу. По поводу установки счетчиков 17.05.2013 года - это было спонтанно, без заявки. Ш. ее поймал на лестнице и в очередной раз спросил, хочет ли она установить счетчики. Ее не устраивали перебои с водой и, в очередной, раз она согласилась. 15.05.2013 года вода не подтекала. 16.05.2013 года к ней не приходил Ш. и не звонил. Ш. приходил 17.05.2013 года вместе с сантехниками и указал им объем работы - установка счетчиков. Когда соседи снизу обратились к ней с претензией, она не удивилась, поскольку у них в доме часто случаются протечки. Она сама приезжает с дачи и у нее мокрая стена, но она не бегает. 15.05.2013 года к ней не приходили соседи. Ее гражданский супруг, может быть, и не открывает дверь вечером, но к ним звонков никаких не было. Стояки в ее квартире зашиты гипроком, доступ к ним со стороны комнаты. Стояки находятся в стене между ванной и комнатой. Представителя истца она видела один раз. Ш. его ей представил как своего адвоката. В квартире не было в мае 2013 года гибкой подводки, после того как 2 года назад поменяли стояки, подводка была жесткая.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что протечек не было. При нем, когда он там находился, по стоякам ничего не текло. 15.05.2013 года он жил по данному адресу около 3-х месяцев, т.к. в своей квартире делал ремонт. С претензиями по поводу протечек к нему не обращались. Он узнал о протечке от Ковалевой Е.И., когда пришла претензия. Жильцов квартиры снизу знает в лицо. Он проживал в квартире Х три месяца: апрель, май, июнь 2013 года. За время его нахождения в квартире Х не было аварийных ситуаций. Перепланировок в квартире не делалось. У них две квартиры объединены в одну, с общей перегородкой. Возможно, в квартире была гибкая подводка, не знает. Ничего не обычного, ни подтеков, ни капель он 15.05.2013 года не заметил, никаких разрывов на стояках и подводках не было.

Представитель третьего лица Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ООО «Х» обслуживает дом по адресу: Х с октября 2006 года. 15.05.2013 года примерно после 23 часов ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что в кв. Х произошла протечка. Он прибыл примерно в 23:30, зашел в кв. Х и увидел много воды, которая лилась из вышерасположенной квартиры. В кв. Х присутствовала соседка У., которая сообщила, что ее тоже заливают. Он поднялся на 4 этаж, позвонил в кв. Х (это одна квартира), дверь никто не открывал, он звонил на мобильный телефон жильцам этой квартиры, трубку никто не брал, но он слышал за дверью движение. Он поднялся на чердак, зашел на технический этаж и отключил стояк ГВС, ХВС, т.к. было не понятно, какая вода течет. Также отключил стояки в кв. Х и Х, затем зашел в кв. Х и Х и убедился в том, что вода не поступает. Жильцы вышеуказанных квартир настаивали на составлении акта, который он составил с описанными в нем повреждениями. Когда он вышел на улицу, увидел что свет в кв. Х горит. В акте повреждения описаны только от последней протечки. На его памяти это не первая протечка. Причиной протечки от 15.05.2013 года явился дефект гибкой подводки соединяющей стояк и жесткую разводку труб. Гибкая подводка была вырвана от нагрузки. В этом месте должна быть жесткая металло-пластиковая труба, это предусмотрено строительно-техническими и нормами. На следующий день он дозвонился собственнику кв. Х по телефону, сказал, что 12 квартир остались без воды и попросил обеспечить доступ в квартиру. 16.05.2013 года он зашел в квартиру ответчиков и увидел, что в квартире место, где должен быть туалет, зашито коробом. Короб разобрали до его прихода, и он увидел там стояк ХВС, от него идет отвод по проекту, а от места отвода до жесткой трубы идет гибкая подводка, которая была вырвана с одной стороны, и кран от основного стояка был перекрыт. Он сказал собственнику, что этот участок нужно переделать. Ответчица сказала, что она согласна, дает заявку на вызов сантехника. Он принял заявку и 17.05.2013 года пришел сантехник и переделал аварийный участок. Заявка зафиксирована в журнале учета. После устранения этой причины протечки новых протечек не было. 15.05.2013 года в кв. Х он поднимался один, затем к нему подошла истица. При входе на этаж есть перегородка, которая перекрывает две квартиры: Х. Он взял ключ от перегородки у диспетчера и когда подошел к двери услышал звуки за дверью. Он написал в акте от 15.05.2013 года, что течет с кв. Х, т.к. в кв. Х, которая находится на этаже над кв. Х, не было протечки, а в кВ. Х двери не открывали. Акт осмотра места происшествия не был составлен, т.к. у них нет такого документа. Ответчика с актом 15.05.2013 года он ознакомил. Причину протечки он зафиксировал устно, но если бы собственник потребовал, он бы выдал соответствующий документ. Ранее по протечкам он выносил предписание собственнику. По протечкам истец к нему обращается с 2006 года. В журнале заявок зафиксировано, что приходил сантехник. Если виновата управляющая компания, то составляется акт. В письме на л.д. 14 подпись его, да, они направляли это письмо истцу, просто времени много прошло, за давностью забыл о нем. Но по поводу указания в письме о том, что 15.05.2013 года обратился владелец квартиры Х с сообщением о прорыве трубы ХВС (ГВС), то здесь скорее всего опечатка в дате. Т.к. в адрес ответчика был выход только 16.05.2013 года. Заступающим диспетчерам передают информацию о произошедшем накануне из уст в уста, также заступившие на смену диспетчера читают журнал. Он не помнит, что он ответил Ковалевой Е.И. на заявление о несогласии с актом. В кв. Х он был 16.05.2013 и 17.05.2013 года. В журнале фиксируются все заявки от жильцов. Сантехник выполнил 2 работы: установил счетчики и устранил причину протечки. Копии актов на приборы учета у них есть. О проведении сантехнических работ какие-то документы у них хранятся. 17.05.2013 года сантехник пришел в квартиру Х, чтобы устранить разрыв гибкой подводки. Для устранения данного дефекта нужно примерно полдня, минимум 4 часа. В журнал приема сдачи смен они вносят события, все фиксируют. Установка счетчиков фиксируется в другом журнале. У них не зафиксировано, что в квартире Х сделана перепланировка. Но перепланировка в квартире Х есть. Ванная смещена, возможно, поэтому жильцы из Х квартиры слышат шум воды в комнате. Только он и сантехник видели разрыв гибкой подводки у ответчиков. Сантехник не сможет прийти в суд по болезни. У него инвалидность. 16.05.2013 года доступ в квартиру Х был предоставлен К. Работы были серьезные, поэтому он общался одновременно в тот день и с Ковалевой Е.И., и с К. 16.05.2013 года он зашел в квартиру, дверь ему открыл К., посмотрел, наметил объем работ. Он увидел, что перекрыты краны, стояк ХВС, вырвана гибкая подводка. Стояки можно было запускать, чтобы другие жильцы не страдали. Он вел диалог с К. Он не помнит, была ли дома Ковалева Е.И. Он говорил о том, что пользоваться на данном участке гибкой подводкой нельзя, что ее нужно менять. Стоимость работ они прикидывали с Ковалевой Е.И., договорились о том, что хозяевам нужно быть дома 17.05.2013 года т.к. придет сантехник и будет работать. Сантехник пришел и выполнил оговоренные работы. Он не помнит, была ли Ковалева Е.И. дома 16.05.2013 года. Возможно, она попозже подошла. Стоимость работ он точно обсуждал с Ковалевой Е.И., она была дома в этот день, но, возможно, подошла попозже. Наличие различий между двумя наряд-квитанциями может пояснить тем, что квитанция состоит из 2 частей, одна отрывная. Сантехники не всегда полностью заполняют финансовые документы, т.к. они говорят, что у них занимает это много времени. Прейскурант стоимости работ у них имеется. Отключение стояка ГВС стоит 500 р., установка счетчиков (в данном случае их 4 шт., т.к. 2 квартиры объединены в одну, в других квартирах 2 счетчика), если все нормально, стоимость замены одного счетчика составляет 1000 р. Он знает свидетеля Ю., он проживает в квартире Х. 15.05.2013 он поднимался к собственнику квартиры Х, но с кем именно он разговаривал, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. пояснила, что она проживает по адресу: Х в двухкомнатной квартире. Протечка произошла 15.05.2013 года, как указано в акте. Она уже легла отдыхать, но проснулась от шума воды. Лилась вода в комнате размером 14 кв.м. Вода лилась в углу комнаты по стене, между потолочных плит. Она позвонила соседке Корбан Н.И. и они вместе с ее сыном позвонили их управляющему Ш. Он пришел, все увидел, подтвердил то, что льется с потолка и они пошли к Корбан Н.И. У нее выбило свет в туалете и в ванной, натяжной потолок в спальне провис от воды. В туалете и в ванной было темно, но ощущение сырости присутствовало. У нее по стене тоже выбило всю проводку. Не работали розетки. Они пошли наверх к соседке стучать в квартиру Х, жильцы которой объединили квартиры и сделали перепланировку, т.к. у них в комнатах постоянно слышен шум воды, создается ощущение, будто там либо кухня, либо ванная. Дверь им никто не открыл, они втроем: она, Корбан Н.И. и ее сын спустились на улицу, увидели стоящую у дома машину соседей сверху Ковалевых, увидели, что в квартире Х горел свет, обошли дом, зашли во двор, увидели, что с другой стороны квартиры Х тоже горит свет. Затем, поднялись в квартиру Х, позвонили, но дверь снова никто не открыл. После чего Ш. перекрыл кран, чтобы вода не текла. Корбан Н.И. знает примерно 15 лет. Это не первый случай залива, раз в год ответчики их заливают. Они обращались в ТСЖ, ходили разговаривать с Ковалевой Е.И. Они поднимались только в квартиру Х. Она лично не поднималась в квартиру, расположенную выше Х. Ходили втроем: она, Корбан Н.И., и Х, вместе с Ш., но сначала Корбан Н.И. ходила одна. Она не проводила в этот день фотосъемку в квартире Х. Акт составлялся в тот же день, они все вместе подписали, установили факт протечки. Она не помнит, указало ли ей лицо, составлявшее акт протечки, причину протечки. Их подписями в акте был зафиксирован факт протечки. Как позже она узнала от Корбан Н.И., у хозяйки квартиры Х меняли трубы, т.к. были неисправны санузлы, что-то с трубами. Ей это известно со слов Корбан Н.И. Ее квартира находится под квартирой Х. В квартире Х она не была, не знает, какая планировка в квартире. Соседка из квартиры Х находится все время в состоянии опьянения. Она подписывала один акт в квартире Корбан Н.И. В акте от 15.05.2013 года стоит ее подпись. Почему она акт подписала не с двух сторон листа, не может сказать, где ей сказали подписать, там она и подписала. Дата составления акта, указанная в самом акте, 15.05.2013 года соответствует действительности. Какая дата стоит в акте, той датой и составлялся акт. Она подписывала акт один раз в квартире Корбан Н.И. в день протечки. Она не обращалась в суд с иском по протечке. Она лично не обращалась к диспетчеру на первом этаже. Насколько она знает, ответчица проживает с одним ребенком. Кому именно принадлежит машина, которую они видели на улице, когда спускались вниз, она не знает, но знает, что семье Ковалевых. По ее мнению, во время протечки текла горячая вода, т.к. было сильное испарение. На момент подписания акта, вода текла из вышерасположенной квартиры. 15 лет назад ответчики сделали перепланировку. Повреждения, указанные в акте соответствуют действительности. В акте от 15.05.2013 года она засвидетельствовала факт протечки, и какие были получены повреждения во время протечки. Они поднимались в квартиру ответчиков, и стучали в перегородку. Поднимались на 4 этаж пешком. Лично она стучала в квартиру Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что знает Ковалеву Е.И., т.к. он с ней живет около 6 лет. Через несколько месяцев после того как все это произошло, он узнал со слов Ковалевой Е.И. о том, что они затопили соседей. Он не работает с 2010 года. 15.05.2013 года к нему никто не обращался по факту залива. 15.05.2013 и 16.05.2013 года он был дома. Ш. он знает, кем он работает, он не знает. Он часто бывает на первом этаже. Ни 15.05.2013 года, ни 16.05.2013 года Ш. к нему не приходил. У них меняли счетчики воды в квартире. Ш. приводил местных работников. Ему не давали никаких документов на подпись при замене счетчиков. Он проживает в квартире Х, она объединена с квартирой Х. Он не знает, проводилась ли в квартире перепланировка. 15.05.2013 года к нему в дверь никто не звонил, может, если только ночью кто-то звонил, но он нормальный человек и ночью спит. После 22:00 часов он дверь никому не открывает. После 15.05.2013 года кроме замены счетчиков воды в его квартире никаких сантехнических работ не проводилось. 15.05.2013 года он не заметил протечек у себя дома. Если бы это текло сквозь потолок, то это было бы видно. Ничего необычного он не заметил. Он дверь Ш. открывал для установки счетчиков воды, но спустя очень длительное время, примерно спустя более месяца. Его никто не вызвал на место протечки, чтобы посмотреть залитие. Он проживает по адресу: Х около 5 лет. 15, 16 мая 2013 года он ночевал в квартире Х. Счетчики меняли через месяц после залития. О залитии он узнал от Ковалевой Е.И., когда она ему показала претензию истцов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что он проживает по адресу: Х. Ему неизвестно ничего о протечке 15.05.2013 года. Он знает управдома Ш., но сейчас, по-моему, управдом - женщина. 15.05.2013 года к нему или его жене никто не приходил и не звонил. У них точно никаких аварий не было в тот день. Скорее всего, он был вместе с супругой, но не помнит. На следующий день к ним тоже никто не приходил. Семью Корбан он не знает. Семья Ковалевых живет под ним. О протечке он узнал вчера. 15.05.2013 года у него точно не было протечек, воды на полу тоже не было. В прошлом году меняли стояк, но ему кажется, это было зимой. Меняли стояки по всем этажам в начале прошлого года либо зимой, либо весной.

Представитель ответчика Ковалевой Е.И. – Ковалева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик был поставлен в известность о предполагаемой в квартире истца протечке только 16.07.2013 года. Акт о заливе ответчик увидел только 16.07.2013 года. Ответчик не был поставлен в известность о том, что в квартире истца произошла протечка, не был ознакомлен с актом о заливе, не приглашался в квартиру истцов при производстве оценки повреждений. После получения документов от Ш. незамедлительно был направлен соответствующий ответ на претензию истице и заявление о несогласии с актом в УК «Х». Однако, ответа на поставленный в заявлении вопрос о причинах возможной протечки ответчик так и не получила, что подтверждается письмом в адрес ЖУК «Х» и истицы, которое ими получено. В акте от 15.05.2013 года, на который ссылаются истцы стоят подписи Корбан А.В., У., однако данные лица в судебном заседании пояснили, что на момент подписания акта они не знали место и причину протечки, в квартире Х, они ни 15, ни 16 ни в иные дни мая не были. Кроме того, истец ссылается на письмо УК «Х» от 08.07.2013 года, согласно которому в Х 15.05.2013 года обратился владелец квартиры ответчика с сообщением о прорыве в его жилом помещении системы водоснабжения. При этом ни в акте, ни в письме не отражено, кто из собственников квартиры Х обратился с указанным заявлением, в каком месте в квартире был предполагаемый прорыв, а также какое оборудование было повреждено и что явилось причиной протечки. Не подтверждаются данные обстоятельства и журналом регистрации заявок жильцов в доме, на который ссылается УК «Х» в письме и выписка из которого была предоставлена генеральным директором УК в материалы дела. Документального подтверждения обращения ответчика с заявкой на проведение сантехнических работ не представлено. Как не представлено и доказательств наличия аварийной ситуации в квартире ответчика. Письма, адресованные истице и ответчице генеральным директором УК «Х» Ш. по одному и тому же факту прямо противоречат друг другу. Письмом от 08.08.13 года председатель УК «Х» и истца были поставлены в известность о том, что в квартире ответчика никаких аварийных ситуаций не было. После данного заявления в адрес ответчика для осмотра сантехнического или иного оборудования никто не выходил. Показания истцов и свидетеля У. противоречат друг другу. Ни истцы, ин третье лицо, ни свидетель У. не смогли ответить на вопрос, какая вода текла – холодная или горячая. Ни один из них не были в квартире ответчика ни 15 мая 2013 года, ни после указанной даты. Также полагает, что пояснения третьего лица – Ш. о том, что в день протечки он обращался к собственнику кв. Х, Х, не соответствует действительности, т.к. собственник данной квартиры отрицает факт обращения к ним генерального директора по каким-нибудь вопросам, в том числе по вопросам возможной протечки в мае 2013 года. Полагает, что причина протечки в кВ. Х, если таковая и имела место быть 15.05.2013 года – не установлена. Также по ее мнению не доказан сам факт протечки. Акт от 15.05.2013 года составлен без привлечения всех заинтересованных лиц, квартира Х не обследовалась. Акт в части поступления воды из квартиры Х был составлен исходя из предположений генерального директора УК «Х», без обследования кв. Х и вышерасположенных квартир.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х (по 1/4 доли каждый) (л.д. 11).

Согласно акту от 15.05.2013 года, в квартире по адресу: Х произошло залитие жилого помещения, в результате протечки из квартиры № Х (расположенной над квартирой Х), вода лилась сильным потоком с потолка по стенам, на пол. В результате протечки нанесен ущерб следующим помещениям квартиры: ванная, туалет, жилая комната (окна во двор), прихожая (л.д. 12).

Собственниками жилого помещения по адресу: Х, являются Ковалева Е.И. (2/3 доли), и Ковалев А.А. (1/3 доли) (л.д. 84).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры № Х по адресу: Х., произошло вследствие виновных действий собственников вышерасположенной квартиры № Х по адресу: Х., в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Факт произошедшего залития 15.05.2013 года подтверждается объяснениями истцов, свидетеля У., актом от 15.05.2013 года, из которых усматривается, что 15.05.2013 года произошло залитие жилого помещения кв. Х, по пр. Х, в СПб, при этом вода лилась сильным потоком с потолка.

Оценивая показания свидетеля У. суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Оценивая представленный в материалы дела акт от 15.05.2013 года (л.д. 12), составленный в присутствии генерального директора обслуживающей организации ООО «Х», незаинтересованного лица – У., суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. При этом суд принимает во внимание, что лица, подписавшие указанный акт, в судебном заседании обстоятельства, указанные в акте подтвердили.

Также факт залития квартиры Х подтверждается выпиской из журнала диспетчера от 15.05.2013 года, согласно которой, в 23-15 диспетчер 15.05.2013 года звонила в аварийную службу на Х квартиру, т.к. заливала квартира Х по 004 (л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства истцы, представитель третьего лица, свидетель У. пояснили, что доступ в вышерасположенную квартиру Х по адресу: Х, собственниками обеспечен не был, несмотря на то, что в квартире ответчиков горел свет.

Более того, указанный факт подтверждается также показаниями свидетеля К. (сожителя ответчицы), о том, что 15.05.2013 года он проживал в квартире ответчиков, при этом после 22- 00 часов он дверь в квартиру никому не открывает. Протечка же 15.05.2013 года произошла после 22 часов – в 23 часа.

Согласно объяснениям третьего лица – Ш. причиной протечки от 15.05.2013 года явился дефект гибкой подводки соединяющей стояк и жесткую разводку труб. 16.05.2013 года Ш. был обеспечен доступ в квартиру ответчиков, где он обнаружил, что в месте отвода от стока вырвана гибкая подводка, ответчица сделала заявку на вызов сантехника. Он принял заявку и 17.05.2013 года пришел сантехник и переделал аварийный участок.

Объяснения третьего лица подтверждаются также нарядом-квитанцией ООО «Х», из которой усматривается, что 17.05.2013 года в квартире № Х по Х, были проведены следующие работы: отключение ГВС, установка счетчиков, переделка разводки на сумму 10500 рублей. (л.д. 160), ответом на письмо от 08.07.2013 года № Х ООО «Х», из которого следует, что в квартире ответчика были выполнены сантехнические работы: заменена гибкая подводка от общедомовых стояков (л.д. 14), ответом на заявление от 01.08.2013 № Х ООО «Х», из которого усматривается, что для составления акта, пытались дозвониться в квартиру ответчиков, но дверь никто не открыл, хотя свет в квартире горел. После устранения протечки Ковалева Е.И. лично обратилась в управляющую компанию с просьбой о производстве сантехнических работ в связи с аварией в системе водоснабжения. После обращения ответчика, 16.05.2013 года в квартире ответчиков проводились работы по устранению разрыва гибкой подводки системы водоснабжения (л.д. 106).

То, обстоятельство, что в квартире ответчиков имела место аварийная ситуация подтверждается также выпиской из журнала диспетчера от 17.05.2013 года, где указано, что 17.05.2013 года в 16 часов 20 минут пришел Ж. в кв. Х, где была авария, лопнула труба (л.д. 137).

По сведениям ООО «Х», выписки из журнала аварийных заявок (л.д. 162-163) с 01 мая по 31.05.2013 года в парадной дома Х, никаких работ по замене ремонту стояков ХВС, ГВС не проводилось.

Предоставленную ответчиками наряд-квитанцию (л.д. 159), в которой указаны проведенные в квартире ответчиков работы: отключение ГВС и установка счетчиков, суд не может принять во внимание и признать допустимым доказательством по делу, поскольку в указной квитанции отсутствует дата ее составления, кроме того, из указанной квитанции усматривается, что стоимость двух работ составляет 1500 рублей, однако общая сумма указана как 10500 рублей, при этом суд также принимает во внимание объяснения представителя третьего лица о том, что квитанции состоят из 2 частей, одна отрывная, сантехники не всегда полностью заполняют финансовые документы.

Предоставленная же представителем третьего лица наряд квитанция от 17.05.2013 года подписана самой Ковалевой Е.И.

Суд не доверяет объяснениям ответчиков Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., свидетеля К. о том, что в их квартиру 15.05.2013 года никто не поднимался 15.05.2013 года, осмотра жилого помещения не проводил, 16.05.2013 года Ш. в их квартиру не приходил, никаких протечек в их квартире не было, сантехник производил лишь установку счетчиков воды, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями истцов, представителя третьего лица, показаниями свидетеля У., и расценивает их объяснения в данной части, как желание уйти от ответственности за причиненный истцам ущерб, при этом суд учитывает, что свидетель К. является заинтересованным лицом т.к. является сожителем Ковалевой Е.И. при этом его показания противоречат объяснениям ответчиков о времени установки счетчиков воды, так ответчики утверждают, что установка счетчиков воды производилась 17.05.2013 года, а свидетель К. утверждает, что спустя месяц после протечки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю., показания которого суд признает достоверными, т.к. он является незаинтересованным лицом, пояснил, что он проживает по адресу: Х (в квартире, расположенной над квартирой ответчиков), 15.05.2013 года протечек, аварий в его квартире не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что залитие квартиры № Х по адресу: Х, произошло по вине собственников квартиры № Х, вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их владении и пользовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протечка от 15.05.2013 года произошла не по их вине ответчиками не представлено. Сведений о том, что в их квартире произошла авария, ответственность за которую должна нести управляющая компания, ответчиками также не представлено, напротив, в судебном заседании ответчики утверждали, что никаких аварий в их квартире 15.05.2013 года не было. Собственник вышерасположенной квартиры заявил, что в его квартире в мае 2013 года также никаких протечек, аварий не было.

При заявлении истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчики против заявленного ходатайства возражали, своим правом о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, в том числе, для определения причины протечки, не воспользовались.

Ссылка ответчиков на противоречия в объяснениях истцов, представителя третьего лица и в показаниях свидетеля У., не может быть принята судом во внимание, поскольку имеющиеся незначительные противоречия в их объяснениях и показаниях, суд находит несущественными, не влияющими на существо рассматриваемого спора (о том, кто и в каком порядке поднимался в квартиру ответчиков, точный перечень повреждений от протечки), и полагает, что данные расхождения появились, в связи с давностью события (с момента протечки прошел год), а также принимает во внимание, что данная протечка не была единственной, поскольку протечки из квартиры ответчиков случались и ранее, данный факт не отрицала и сама ответчица Ковалева Е.И., которая пояснила, что не удивилась, узнав о протечке, т.к. они происходят часто.

Из поэтажного плана дома, объяснений представителя истца усматривается, что комнатой, выходящей во двор, о которой указано в акте от 15.05.2013 года, является комната размером 10,4 кв.м (л.д. 161).

В связи с ходатайством истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших 15.05.2013 года в результате залива квартиры Х, расположенной по адресу: Х.

Согласно заключению экспертизы № Х от 21.06.2014 года (л.д. 181-206) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № Х по пр. Х, (комнаты 10,4 кв.м коридора) составляет 157193, 70 рублей.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, признает данный документ допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 157193,70 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит определению в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на жилые помещения.

Так, истцам квартира Х по адресу: Х. принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли каждому, ответчикам квартира Х по адресу: Х., принадлежит на праве общей долевой собственности, Ковалевой Е.И. – 2/3 доли, Ковалеву А.А. – 1/3 доли.

Соответственно, размер ущерба подлежит взысканию с Ковалевой Е.И. в сумме 104795 рублей 80 копеек, с ответчика Ковалева А.А. – в сумме 52397 рублей 90 копеек в пользу каждого истца соразмерно их долям в праве собственности (104795,80/4=19649,21, 52397,90/4=19649,21).

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11500 рублей, которые подтверждаются квитанцией и актом, (л.д. 16-17), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 179-180).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на жилое помещение - Ковалевой Е.И. (2/3 доли), Ковалеву А.А. (1/3 доли), в пользу истца Корбан Н.И. (11500/3х2=5750, 11500/3=5750, 8000/3х2=4000, 8000/3=4000).

Подтверждаются материалами дела расходы истца Корбан Н.И. на устранение результатов протечки натяжных потолков в размере 3500 рублей (л.д. 18) и, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на жилое помещение - Ковалевой Е.И. (2/3 доли), Ковалеву А.А. (1/3 доли) в пользу истца Корбан Н.И. (3500/3х2=1750, 3500/3=1750).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Корбан Н.И. просит взыскать в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме 17000 рублей, которые подтверждаются договором поручения, актом приема-передачи денежных средств (л.д.21-22).

Вместе с тем, суд полагает, с учетом разумности, количества проведенных судебных заседаний, определить ко взысканию сумму расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 5000 рублей с каждого (10000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3564 рубля 03 копейки в пользу истца Корбан Н.И. по 1782,02 рубля с каждого ответчика (3564,03/2)

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19649 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1782 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23282 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1782 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23282 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: