Решение по делу № 2-372/2022 от 30.12.2021

И

Дело № 2-372/2022

УИД: 76RS0015-01-2021-004073-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Корочкин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 530 244 рубля 23 копейки, компенсацию морального среда 30 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" и Корочкиным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-Ч/55-2018, объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 34. Обязанности участника долевого строительства по договору по оплате исполнены полностью. Срок исполнения застройщиком договора определен не позднее 30 января 2020 г. На дату обращения в суд объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, допущена просрочка за период с 01 января 2021 г. по 03 декабря 2021 г.

Истец Корочкин А.С. и его представитель по устному ходатайству Паутов В.В. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" по доверенности Карпова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с периодом взыскания и расчетом неустойки, ходатайствовала о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения их прав со стороны ответчика. Находит завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила их снизить. Представила письменный отзыв.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" и Корочкиным А.С. заключен договор №4-Ч/55-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Чехова, дом 34. Предмет договора - двухкомнатная квартира №55, расчетной площадью 69,93 кв.м. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 января 2020 г. Застройщик обязан передать, а дольщик принять жилое помещение по передаточному акту не позднее шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Общая цена договора за объект строительства - двухкомнатную квартиру - составляет 3 146 850 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед застройщиком по оплате истцом выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан ко времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из положений части 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в договоре от 25 июля 2018 г. срока не позднее шести месяцев с момента дома ввода в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить - ответчик может по тем или иным причинам не получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее шести месяцев после окончания строительства (30 января 2020 г.), то есть до 30 июля 2020 г.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию обоснованны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01 января 2021 г. по 03 декабря 2021 г. составляет 530 244 рубля 23 копейки. Указанный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается. Однако принять во внимание данный расчет суд не может.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

С 27 июля 2020 г. по 22 марта 2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 4,25 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01 января 2021 г. по 03 декабря 2021 г. должен выглядеть следующим образом: 3 146 850 рублей х 337 дней просрочки х 2 х 1/300 х 4,25% = 336 136 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 336 136 рублей 03 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, эпидемиологической обстановки на территории РФ, определяет ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема оказанных услуг и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корочкина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в пользу Корочкина Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                                                                             Ю.В. Куклева