Решение по делу № 2-236/2024 от 09.04.2024

                                                                                         Дело № 2-236/2024

22RS0045-01-2024-000269-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское             08 октября 2024 года

        Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

с участием представителей истцов: Назаровой Е.И., Лихачевой Л.Б., представителя ответчиков Остроумова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Елены Владимировны, Клепикова Сергея Анатольевича к администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Мозгунову Петру Дмитриевичу, Мозгуновой Наталье Григорьевне, Резинковой Татьяне Петровне, Мозгунову Александру Петровичу, Мозгунову Дмитрию Петровичу о признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру с земельным участком, в силу приобретательной давности, в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняли заявленные исковые требования и в окончательной редакции просили суд признать за Клепиковой Еленой Владимировной, и Клепиковым Сергеем Анатольевичем, право общей совместной собственности на имущество: квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с Черновая, <адрес>; признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., Мозгуновым Д.П., Резинковой Т.П. Мозгуновым А.П. об определении долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности Мозгунова Петра Дмитриевича на земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись о регистрации за Мозгуновым Петром Дмитриевичем право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы: Клепикова Елена Владимировна, Клепиков Сергей Анатольевич заключили с продавцами: Мозгуновым Петром Дмитриевичем и Мозгуновой Натальей Григорьевной устный договор купли-продажи объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договорившись, что сумма сделки по продаже квартиры и земельного участка составит 500 000 руб. 00 коп., также было согласовано сторонами, что расчет будет производиться в 2 срока, первую часть денег в сумме 200 000 руб. 00 коп., покупатели передадут при согласовании условий сделки, а оставшуюся часть в размере 300000 руб. 00 коп. оплатят не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцы договорились с Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., что письменный договор купли- продажи квартиры с земельным участком будет составлен после того, как продавцы оформят право собственности на вышеуказанное имущество, и истцы произведут с продавцами полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры с земельным участком Клепикова Е.В. передала Мозгуновой Н.Г. 200000 руб. 00 коп. в присутствии свидетеля Клепиковой В.В., о чем составлена расписка. Окончательный расчет в счет предстоящей сделки купли-продажи стороны произвели ДД.ММ.ГГГГ, истом Клепиковой Е.В. выплачена Мозгунову П.Д. оставшаяся сумма 300000 руб. 00 коп. в присутствии свидетелей: Сетюкова И.З., Клепиковой В.В., что подтверждается распиской.

В июле 1993 года продавцы: Мозгунов П.Д., Мозгунова Н.В. вместе с детьми освободили жилье, снявшись с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, выехав на постоянное место жительства в <адрес>. В сентябре 1993 года истцы вселились в квартиру, стали пользоваться имуществом как своим собственным, следить за его сохранностью, поддерживать в надлежащем состоянии, использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Квартира и земельный участок были приобретены истцами в период брака на общие совместные средства, в связи с чем, имущество является общей совместной собственностью супругов Клепикова С.А., Клепиковой Е.В. Несмотря на то, что в квартире вместе с истцами жили дети: Шестакова Нина Сергеевна, Князева Галина Сергеевна, Копылова Наталья Сергеевна, Клепиков Николай Сергеевич, Клепиков Николай Сергеевич, а также внуки: Копылов Никита, Копылова Василиса, право на спорное имущество у них не возникло. Дети и внуки не участвовали и не участвуют в расходах по содержанию имущества, затрат не несут.

Несмотря на то, что расчет за имущество с продавцами истцы произвели полностью, договор купли-продажи стороны так и не оформили, по этой причине истцы вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру и земельный участок.

С сентября 1993 года по настоящее время истцы проживают в квартире, где зарегистрированы по месту жительства, пользуются земельным участком, считают имущество своим собственным. Ранее квартира (<адрес>) принадлежала Мозгунову П.Д., Мозгуновой Н.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с совхозом «Путь Ленина», право собственности квартиру было зарегистрировано за продавцами в ранее установленном порядке в Черновском сельском Совете, в БТИ. В ЕГРН сведения о правах собственности на квартиру отсутствуют. Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на дату приватизации проживало 5 человек. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Сычевского сельсовета, кроме Мозгунова П.Д., Мозгуновой Н.Г. в квартире проживали малолетние дети: Мозгунов Александр Петрович, 26.06.1985г.р.; Мозгунова Татьяна Петровна, 28.01.1987г.р.; Мозгунов Дмитрий Петрович, 15.04.1989г.р., имевшие право на приватизацию квартиры. Учитывая, что договор приватизации квартиры сторонами не оспорен, в настоящее время сроки для оспаривания сделки истекли, требования истцов о признании права собственности на квартиру предъявлены к ответчикам: Мозгунову П.Д., Мозгуновой Н.Г.

Земельный участок был предоставлен в собственность Мозгунову П.Д. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Черновского сельсовета <адрес>, выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на землю в ЕГРН на дату подачи иска не зарегистрированы.

Истцы с сентября 1993 года по настоящее время пользуются квартирой для проживания, земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, содержат квартиру за счет собственных средств, производят текущий и капитальный ремонты, несут расходы по оплате коммунальных услуг, покупают уголь и дрова для отопления квартиры. За счет собственных средств в квартире из кирпича выложили новую печь с дымоходами, настелили на пол ДВП, перекрыли крышу на веранде дома, провели к квартире водопровод, установили раковину в кухне, сделали канализационный слив, в усадьбе построили баню, гараж, хозяйственный сарай, мастерскую, выгребную яму (туалет), установили ограждение. Земельный участок содержат в надлежащем состоянии, используют для ведения личного подсобного хозяйства. Истцы убеждены в правомерности владения имуществом, пользуемся квартирой и земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, имущество из их владения не выбывало. Не скрывают факта нахождения квартиры, земельного участка в их владении, не препятствуют доступу к нему иным лицам, а также в получении информации об имуществе, притязаний со стороны третьих лиц не имеется. Клепиков С.А. является плательщиком налога на имущество и земельного налога, производил оплату налогов, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате налогов за 2014-2017.

Прежние владельцы объектов недвижимости заботу об имуществе не проявляют, в расходах не участвуют, требований о выселении, истребовании имущества из чужого владения не заявляют. Истцы считают себя правомочными владельцами имущества, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде установлен факт регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок за Мозгуновым П.Д., на момент подачи истцами искового заявления, право собственности не было зарегистрировано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде так же выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мозгунов П.Д., Мозгунова Н.Г., Мозгунов Д.П., Резинкова Т.П., Мозгунов А.П., заключили соглашение об определении долей в спорной квартире. Данным соглашением стороны определили, что квартира, переданная собственность супругов: Мозгуновой Н.Г., Мозгунова П.Д. бесплатно по договору передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с совхозом «Путь Ленина», принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 1/5 доля Мозгуновой Н.Г., 1/5 доля Мозгунову П.Д., 1/5 доля Мозгунову А.П., 1/5 доля Мозгунову Д.П., 1/5 доля Резинковой Т.П. Однако, спорная квартира была передана совхозом «Путь Ленина» в собственно супругов: Мозгуновой Н.Г., Мозгунова П.Д. в период брака, доли участии приватизации договором не определены. Согласно закону, условий договора, квартира предоставлена супругам Мозгуновым в общую совместную собственность. Право общей совместной собственности Мозгуновой Н.Г., Мозгунова П.Г. зарегистрировано администрацией Черновского сельсовета <адрес>, БТИ, о чем в договоре сделаны соответствующие записи. Представленное суду соглашение об определении долей на квартиру по акту является соглашением о разделе общего имущества супругов. Стороны пунктом 3 соглашения установили доли в праве общей собственности на квартиру, признав их равными по 1/5 каждому участнику соглашения. Таким образом, соглашением прекращен режим общей совместной собственности супругов Мозгунова П.Д., Мозгуновой Н.Г. на квартиру. Поскольку, при заключении соглашения об определении долей на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная форма не соблюдена, соглашение является недействительным и юридических последствий не влечет. Согласно п.п.1 п.2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Истцы и ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истцы и ответчики реализовали своё право на судебную защиту посредством направления в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании стороны высказали свою позицию по иску. Администрация и третьи лица, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Представители истцов: Назарова Е.И. и Лихачева Л.Б. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. При принятии решения, просили суд учесть, что истцами доказано давностное непрерывное и открытое владение квартирой и земельным участком, несения бремени расходов на содержание указанного имущества, оплата имущественного и земельного налога именно истцом Клепиковым С.А., тот так, что до обращения истцов с иском в суд, ответчики не проявляли никакой заинтересованности в имуществе, не несли расходов по его содержанию, ответчик Мозгунов П.Д. зарегистрировал право на земельный участок только после получения искового заявления, ничтожное соглашение об определении долей в квартире ответчики составили так же после обращения истцов с иском в суд. Все действия ответчиков являются злоупотреблением правом, с целью получить ещё денег, хотя оплата за имущество была передана истцами ответчикам в полном объеме и своевременно в 1993 и 1994 годах. С момента вселения истцов в квартиру, ответчики не предпринимали никаких попыток выселить истцов, не заявляли своих прав на имущество, начиная с 1993 года и до подачи истцами иска в суд. У истцов возникло право собственности на квартиру и земельный участок после оплаты оставшейся суммы в 1994 году, о чем ответчикам известно. Все доводы ответчиков являются необоснованными.

Представитель ответчиков Остроумов С.С. просил отказать истцам в иске, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчиков, и просил суд учесть, что ответчики не отрицают того, что между сторонами состоялась договоренность о продаже спорной квартиры и земельного участка, но стоимость была оговорена с учетом передачи помимо денежных средств и сруба бани, который истцы так и не передали ответчикам. Истцы проживали в квартире по договору безвозмездного пользования, истцам было достоверно известно, что они не в полном объеме рассчитались за квартиру и земельный участок. Отсутствие со стороны ответчиков и их детей претензий к истцам, вызвано тем обстоятельством, что они наивно полагали, что истцы полностью рассчитаются с ними за спорную квартиру. До настоящего времени ни какого расчета не было произведено. В суд не представлено ни одного надлежащего доказательства, того, что расчет за квартиру произведен в полном размере. Истцам достоверно было известно, что квартира находилась в долевой собственности, одной из долей которых владел Мозгунов Д.П.., совершеннолетие которого наступило только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты нужно исчислять срок приобретательской давности, т.е. право на подачу настоящего иска у истцов может возникнуть только после ДД.ММ.ГГГГ. Истцам достоверно было известно, часть спорной квартиры принадлежала несовершеннолетним детям, то есть истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на всю спорную квартиру. Суду не предоставлено доказательств того, что ответчики и их дети отказались от прав собственности на квартиру, напротив в суд предоставлены документы - соглашение об определение долей, расписка МФЦ о подаче документов на спорную квартиру, которые достоверно подтверждают, что ответчики и их дети не утратили интерес к спорной квартире, а напротив намерены оформить свое право собственности, после чего требовать от истцов освободить незаконно занимаемое помещение. К показаниям всех свидетелей нужно отнестись критически, поскольку свидетели являются родственниками истцов. Подписи в расписках о передачи денежных средств ответчики не признают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Клепикова Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> был заключен с Мозгуновым П.Д. и Мозгуновой Н.Г. в 1993 году. После этого, Мозгуновы сразу выехали из квартиры, и в квартиру вселились они (истцы) с детьми и стали проживать. Первую сумму в размере 200 т.р. передали Мозгуновой Н. ДД.ММ.ГГГГ, вторую сумму в размере 300 т.р. передали Мозгунову П. Д. в сентябре 1994. При передаче денежных средств всегда присутствовала секретарь сельсовета Клепикова В.В. Денежные средства передавали в здании сельсовета. Мозгунов П., не привез с собой доверенность от супруги, и они не смогли оформить документы, просто передали деньги. В последующем еще два раза пытались оформить документы, но Мозгуновы все никак не могли собрать все необходимые документы. При этом, Мозгуновы обещали что оформят документы и после этого составят договор купли-продажи. В квартире они проживают с 1993, и с этого периода никто не обращался к ним с требованием освободить квартиру. Все это время они содержат квартиру, оплачивают коммунальные платежи. Налоговые уведомления как на земельный участок так и на квартиру, приходят на имя её супруга. Мозгуновы никогда не компенсировали расходы на квартиру, так как квартира была у них куплена ими (истцами), о чем всем известно. Так же с целью оформления сделки, они Мозгунова П.Д. возили к нотариусу, чтобы оформить доверенность на продажу квартиры и земли, но оформить документы не смогли из-за отсутствия его супруги - Мозгуновой Н.Г. Договоренности о передачи 1 млн. руб. и сруба бани в счет покупки квартиры и земельного участка не было. В счет покупки квартиры и земельного участка в присутствии 2-х свидетелей она передала 300 тыс. руб., Мозгунову П.Д., он написал расписку.

Истец Клепиков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал позицию своей супруги и её пояснения в полном объеме. Так же просил суд учесть, что документы на спорное жилье и земельный участок не оформили сразу, так как ответчики им обещали передать все необходимые документы, но так и не сделали этого. При передаче денежных средств, Мозгуновы отдали им договор приватизации и все документы на землю. Первую сумму - 200 т.р. передали Мозгуновой Н., а вторую сумму передали через год Мозгунову П. У них была договоренность на продажу квартиры и земельного участка за 500 т.р., других условий не было. Все это время Мозгуновы ни каких требований не предъявляли. В квартиру вселиться не пытались, поскольку знали что прожали квартиру и земельный участок.

Ответчик Мозгунова Н.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования не признает, деньги от Клепиковых не получала. Клепиковы за квартиру и земельный участок расчет не производили. Не отрицает, что договоренность на продажу квартиры и земельного участка с Клепиковыми была, и они какие-то денежные средства всё же им (ответчикам) передавали, но полного расчета не было. В 1994 они с семьей жили в <адрес>, и к ним приезжал Клепиков, требовал от них, чтобы они ему подписали документы на квартиру и землю, но они отказались, так как не получили все деньги. Спорную квартиру они освободили и уехали всей семьей в 1993. Все это время за квартирой и земельным участком приглядывала её мама. Около 15 лет назад они вернулись в <адрес> и стали там жить. Ей известно, что квартира по адресу <адрес> содержится, земля обрабатывается, там сейчас проживают Клепиковы. В 1993, Клепиковы вселились в данную квартиру и стали ей пользоваться с их с супругом согласия.

На вопросы суда пояснила, что данную квартиру получил её супруг от совхоза «Путь Ленина». Она и супруг был подписали договор приватизации, и до 1993, она, супруг и их дети проживали в данной квартире. Потом в 1993 они договорись с Клепиковыми на продажу квартиры и земельного участка за 1 миллион рублей. Клепиковы отдали им какую-то часть денег, но не все, сколько отдали, не помнит. В квартире они не живут около 30 лет, все это время они не ремонтировали квартиру, и не платили налоги, всё это делали Клепиковы. Не отрицает, что какую-то часть денег за квартиру и земельный участок передавала Клепикова Е.В.

Ответчик Резинкова Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования истцов не законы, поскольку нет договора купли-продажи и расчёт истцами за квартиру и земельный участок произведен не полностью. В 1993 году они с родителями уехали из квартиры и там стали проживать Клепиковы, они же следили за состоянием земельного участка и квартиры, несли расходы. Она и родители ничего не платили. Родители вновь стали проживать в <адрес> с 2009. Они живут в доме который купил её брат. Претензий к Клепиковым не предъявляли, так как ждали остальные денежные средства.

Ответчик Мозгунов Д.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования истцов не законы, поскольку от истцов нет полной оплаты. Считает квартиру и своей собственностью, но как собственник не предпринимал каких - либо мер по содержанию данной квартиры, так как все это время там живут Клепиковы, они и должны нести бремя по её содержанию. Ему известно, что Клепиковы проживают в данной квартире с 1993 <адрес> это время претензий к Клепиковым не предъявляли, и не пытались вселиться в квартиру. С данным иском он и его родители не согласились, так как решили зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Свидетель Клепикова В.В. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в 1993 она работала секретарем сельсовета в <адрес>. Ей известно что по адресу <адрес> проживали Мозгунова Н.Г. и Мозгунов П.Д. со своими детьми. В августе 1993 Клепикова Е.В. попросила её поприсутствовать при передаче денежных средств в сумме 200 т.р. Мозгуновой Н.Г. в счет продажи квартиры и земельного участка. На какую сумму они договорились ей не известно, но 200 т.р. это был задаток. При передаче денежных средств была составлена расписка в которой расписалась Мозгунова Н.Г. и она (свидетель). Вторая сумма в размере 300 т.р. была передана Мозгунову П.Д. Денежные средства так же были переданы в счет покупки квартиры и земельного участка. Так же была составлена расписка, в которой расписался Мозгунов П. Д. и она, так же при передаче денежных средств присутствовал Сетюков, который в настоящее время умер. В тот период, продажа по распискам была обычной практикой, все так желали. Сразу после передачи первой суммы, Мозгуновы съехали, и в квартире стали проживать Клепиковы. Куда уехали Мозгуновы ей не известно. В сельсовете она проработала до 2020. Все это время в данной квартире проживают Клепиковы, они состоят на похозяйственном учете, оплачивают налоги и коммунальные платежи. Все это время в сельсовет Мозгуновы не обращались с вопросом о постановке на учет в квартиру в <адрес>. Так же ей известно, что ранее, при изменениях в законодательство, сведения о собственниках имущества в налоговую инспекцию передавал сельский совет.

Свидетель Сургин С.А. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ранее работал в ОМВД, в разных должностях, потом стал занимать должность УУП, его территорией были <адрес> и <адрес>. На тот момент Клепиковы и Мозгуновы проживали в <адрес>. Клепиковы вместе с детьми проживали по адресу <адрес>, и он считал что это их квартира, так как они относились к ней как к своей, делали ремонт, сажали огород, вели хозяйство. Построили забор, надворные постройки. Ему не известно, чтобы к ним кто-либо предъявлял претензии по поводу дома и земельного участка. Если бы Мозгуновы предъявили требования по поводу данного имущества к Клепиковым, ему было бы известно. Все это время Клепиковы пользуются домом и землей открыто.

Свидетель Промзикова Т.И. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в <адрес> я проживает с 1983 г., с этого же времени ей знакомы Клепиковы. Так же ей известно что они проживали и проживают по адресу <адрес>. Со слов Клепиковой Е. ей известно, что данную квартиру и земельный участок они купили у Мозгуновых. Клепиковы квартиру периодически ремонтируют, построили надворные постройки. С Клепиковой Е. она работает в одном коллективе, и ей было бы известно если бы Мозгуновы претендовали на данную квартиру и земельный участок. Мозгуновы сначала жили в <адрес>, потом они уезжали, сейчас снова живут в <адрес>, и не требуют от Клепиковых выселится.

Свидетель Князева Г.С. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истцы являются её родителями. По адресу <адрес>, она проживала с родителями с самого рождения. Родители говорили что это их дом. Они периодически делали ремонт в доме. В 2001 г. переделали отопление, подполье, постелили линолеум, переделали веранду. Потом построили баню, гараж, сарай. Провели в дом водопровод, сделали канализацию. В 2009 г. вся семья Мозгуновых опять вернулась жить в <адрес>, и Мозгунов Дмитрий ей говорил, что ранее они жили в их доме, а потом его родители, продали данный дом её родителям. Все расходы по ремонту и строительству хозпостроек по адресу <адрес> несли её родители. Они же оплачивали все налоги и коммунальные платежи. Родители открыто пользуются квартирой и земельным участком, садят огород, и убирают урожай. Когда она повзрослела, то ей стало известно, что родители не смогли оформить документы на квартиру и земельный участок по причине того, что Мозгуновы не дали им доверенность.

Выслушав участвующих, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок и квартиру, истцы Клепиковы ссылались на то, что в августе 1993 года они по устному договору купли-продажи приобрели их у Мозгунова П.Д. и Мозгуновой Н.Г., после чего ответчики передачи им документы на земельный участок и квартиру (свидетельство и договор приватизации), и истцы с детьми вселились в квартиру и стали в ней проживать и именно с этого времени, всё это время они добросовестно, открыто и непрерывно владели данным земельным участком и квартирой как своими собственными.

В обоснование заявленных требований истцы представили суду достоверные и допустимые доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом (спорным земельным участком и квартирой) в течение более пятнадцати лет, а именно: доказательства несения расходов по содержанию жилья и земельного участка, доказательства оплаты имущественного налога и налога на землю (том 1 л.д. 20-29, 44-53,188-241), сведения из похозяйственного учета о постоянном и непрерывном проживании в спорной квартире (том 1 л.д.31-36), а так же показания свидетелей Клепиковой В.В., Сургина С.А., Промзиковой Т.И. и Князевой Г.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, вопреки позиции стороны ответчиков.

Факт передачи денежных средств за квартиру и земельный участок истцами ответчикам подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-14), при этом доводы ответчика Мозгуновой Н.Г. о том, что она не получала денежные средства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в соответствии с доказательственным подтверждением. Ответчик, оспаривая принадлежность подписи в расписке именной ей, не заявляла ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако не была лишена возможности заявить подобное ходатайство. Не заявлялось ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы и представителем ответчиков, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, оригиналы расписок находятся у истцов и обозревались в судебном заседании.

Кроме того, у истцов находятся оригиналы договора приватизации и свидетельства о праве собственности на землю, что подтверждает пояснения истцов и их доводы о том, что после достижения договоренности о продаже спорных объектов, ответчики передали им все документы на квартиру и земельный участок.

С 1993 года истцы вселились в спорную квартиру и проживают в ней по настоящее время, что так же не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы ответчиков о том, что истцы проживают в квартире по договору безвозмездного пользования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью представленных стороной истцов доказательств, а так же пояснениями ответчика Мозгуновой Н.Г. которая в судебном заседании показала, что не отрицает того, что в августе 1993 года она и супруг договорились с истцами о продаже последним квартиры и земельного участка, после чего выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. С 1993 года не проживают в квартире и не пытались в неё вселиться, не несли и не несут бремя содержания имущества.

Ответчиками суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что они не получили полный расчет за квартиру земельный участок, поскольку с 1993 года ответчики не предъявляли требований к истцам о выселении, либо о взыскании денежных средств (недостающей суммы), на протяжении с 1993 года до подачи истцами иска в суд (апрель 2024) интереса к квартире и земельному участку не проявляли, не несли бремя содержания имущества, не интересовались судьбой имущества, следовательно суд приходит к выводу, что истцы на протяжении более 15 лет, длительно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом, исполняли обязанности собственника этого имущества и несли расходы по его содержанию.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не являются добросовестными приобретателями, поскольку они не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на квартиру, поскольку собственниками квартиры являлись несовершеннолетние дети, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном понимании норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения не требовалось.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Часть вторая в статью 7 указанного закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Мозгунову П.Д. и Мозгуновой Н.Г. была передана спорная квартира в собственность, и ответчики Мозгунов П.Д. и Мозгунова Н.Г., являясь родителями своих несовершеннолетних (на дату заключения договора приватизации) детей: ответчиков: Резинковой Т.П., Мозгунова А.П. и Мозгунова Д.П., воспользовавшись своим правом законного представителя, при заключении договора приватизации жилого помещения по своему усмотрению распорядились правами своих детей Резинковой (Мозгуновой) Т.П., Мозгунова А.П. и Мозгунова Д.П..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор приватизации спорной квартиры зарегистрирован в исполнительном комитете Черновского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же в БТИ, то есть в соответствии с требованиями законодательства на указанный период времени.

По данным Росреестра, право собственности на спорную квартиру и на земельный участок на дату обращения истцов с иском в суд-ДД.ММ.ГГГГ ни за кем зарегистрировано не было (том 1 л.д. 101-102).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства. Утверждения стороны ответчиков о том, что ответчики Резинкова (Мозгунова) Т.П., Мозгунов А.П. и Мозгунов Д.П. так же являются собственниками спорной квартиры, нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчики Резинкова (Мозгунова) Т.П., Мозгунов А.П. и Мозгунов Д.П. не обращались с требованиями о признании договора приватизации незаконным, в том числе и по достижении ими (каждым) совершеннолетия, не оспаривали договор приватизации и не оспаривают по настоящее время, следовательно, суд соглашается с доводами стороны истца и соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., Мозгуновым Д.П., Резинковой Т.П. Мозгуновым А.П. об определении долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признает ничтожным в силу вышеуказанных норм права, учитывая и в том числе, что по договору приватизации спорная квартира была передана ответчикам Мозгунову П.Д. и Мозгуновой Н.Г. в период их брака, то есть в общую совместную собственность, и при заключении соглашения об определении долей на квартиру ДД.ММ.ГГГГ нотариальная форма была не соблюдена, соглашение является недействительным и юридических последствий не влечет.

Ссылки представителя ответчиков на то, что ответчики Резинкова (Мозгунова) Т.П., Мозгунов А.П. и Мозгунов Д.П. имели право на доли в приватизируемой квартире, поскольку жилое помещение было приватизировано Мозгуновым П.Д. и Мозгуновой Н.Г. без учета требований законодательства, так как не были учтены права их несовершеннолетних детей, как совместно проживающих членов семьи, противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении требований истцов о признании права собственности на земельный участок, суд так же учитывает, что земельный участок был предоставлен в собственность Мозгунову П.Д. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Черновского сельсовета <адрес>, выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на землю в ЕГРН на дату подачи иска истцами (ДД.ММ.ГГГГ) за Мозгуновым П.Д. зарегистрировано не было.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», Мозгунов П.Д. имел право продать либо распорядиться иным образом по своему усмотрению спорным земельным участком, в том числе, посредством продажи его истцам.

Как установлено в судебном заседании, оригинал свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, находится у истцов ответчики не оспаривали факта того, что передали документы на спорное имущество истцам добровольно.

Ответчик Мозгунов П.Д. в судебные заседания не являлся, несмотря на неоднократные его вызовы судом, из чего суд делает выводы о том, что ответчик не проявил интереса к судьбе спора, не пожелал высказать лично свою позицию по иску. Таким образом, отчуждение земельного участка осуществлено Мозгуновым П.Д. по своей воле и, вследствие этого у истцов и возникло право собственности на земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано истцами, что истцы Клепикова Е.В. и Клепиков С.А., находясь в браке, с августа 1993 года добросовестно, открыто, непрерывно владели спорными квартирой и земельным участим, как своими собственными в течение более 15 лет.

При этом, стороной истцов доказано, что на момент получения имущества во владение, у них не было оснований считать себя кем-либо, кроме как собственниками спорного имущества.

Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон и показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами, что срок давностного владения спорными объектами Клепиковой Е.В. и Клепиковым С.А., не прерывался с августа 1993 года и до настоящего времени, в указанный период истцы проживали в квартире, обрабатывали земельный участок, возводили постройки, принимали меры к содержанию недвижимого имущества, проводили текущий и капитальный ремонт жилого помещения, проводили коммуникации в квартиру, оплачивали коммунальные платежи и налоги, и т.д. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

При этом, ответчики, в течение длительного времени не интересовались судьбой спорного недвижимого имущества, о своих правах не заявляли, полностью устранившись от его содержания, то есть фактически отказались от права собственности на принадлежащее имущество.

Доводы ответчиков о том, что они не отказывались от своих прав на спорные объекты, суд признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка и квартиры между истцами и ответчиками, не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорные объекты недвижимости осталось за ответчиками, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16, 2-1368/2018.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН ответчиком Мозгуновым П.Д. после подачи истцами иска в суд, судом признается как злоупотребление своим правом, поскольку на протяжении более чем 30-ти лет, ответчик не регистрировал своё право собственности, не проявляя интереса к судьбе земельного участка, не обращался с исковыми требованиями в суд об истребовании участка из чужого незаконного владения (если считал себя собственником), не принимал мер к сохранности имущества, не нес бремя его содержания. Таким образом, Мозгунов П.Д., как титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с августа 1993 года, иного в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, а также иных обстоятельств, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, стороной ответчика не доказано, и доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истцы: Клепикова Елена Владимировна, Клепиков Сергей Анатольевич заключили с продавцами: Мозгуновым Петром Дмитриевичем и Мозгуновой Натальей Григорьевной устный договор купли-продажи объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры с земельным участком Клепикова Е.В. передала Мозгуновой Н.Г. 200000 руб. 00 коп. в присутствии свидетеля Клепиковой В.В., о чем составлена расписка. Окончательный расчет в счет предстоящей сделки купли-продажи стороны произвели ДД.ММ.ГГГГ, истом Клепиковой Е.В. выплачена Мозгунову П.Д. оставшаяся сумма 300000 руб. 00 коп. в присутствии свидетелей: Сетюкова И.З., Клепиковой В.В., что подтверждается распиской.

Договор приведен сторонами в исполнение, спорное имущество было передано ответчиками истцам, и с августа 1993 года истцы вселились в квартиру, в которой проживают по настоящее время, что подтверждается показаниями истцов и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

Свидетели в судебном заседании показали, что истцы купили у ответчиков квартиру и земельный участок, и с 1993 года всегда там проживали. За квартирой и земельным участком ухаживают именно истцы, делают ремонт, построили надворные постройки, относятся к имуществу как к своему. Никогда никто не предъявлял к ним требований о выселении, все знают что квартира и земельный участок принадлежит именно истцам.

В соответствии с постановлениями администрации Сычевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением нумерации объектов недвижимости, спорному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, постановлением администрации Сычевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире был присвоен адрес: <адрес> ( том 1 л.д.16,17).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру, на земельный участок зарегистрировано право собственности за Мозгуновым П.Д. лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123), то есть после подачи иска в суд.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с августа 1993 и до обращения истцов в суд с настоящим иском, добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным соответствующим имуществом, квартирой и земельным участком истцами Клепиковыми, никем, в том числе местной администрацией и ответчиками, не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владение жилым помещением и земельным участком истцами является законным, вследствие чего срок приобретательной давности надлежит исчислять с момента вселения истцов в спорное жилое помещение, а именно с августа 1993 года.

Судом установлено, что владение истцами осуществлялось открыто и добросовестно. Несение расходов на содержание квартиры и земельного участка, постоянное проживание в квартире, свидетельствует об открытости владения жилым помещением.     

В судебном заседании установлено, что ответчики Мозгунов П.Д., Мозгунова Н.Г., а также ответчики Резинкова (Мозгунова) Т.П., Мозгунов А.П. и Мозгунов Д.П. (которые как следует из письменных пояснений, считают себя собственниками квартиры), в течение длительного времени устранились от владения спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, вследствие чего утратили интерес в сохранении своего права.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные истцами требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства добросовестного давностного владения спорным жилым помещением и земельным участком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашло свое подтверждение обстоятельство добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами квартирой с земельным участком, как своими собственными в течение более пятнадцати лет, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы в силу приобретательной давности приобрели право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, следовательно право собственности Мозгунова П.Д., зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, суд признает прекращенным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Истцы указали, что приобрели спорное имущество в совместную собственность, находясь в браке, и просили признать за ними право общей совместной собственности, на объекты недвижимости, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд признает за истцами право общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости.

Все иные доводы стороны ответчиков, в том числе изложенные в письменных пояснениях, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии с доказательственным подтверждением.

Требование истцов об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок за Мозгуновым П.Д. суд признает излишне заявленным, поскольку решение суда о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на объекты недвижимости за истцами, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Исковые требования истцов удовлетворены, при подаче иска истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины (каждый по 4863,37 руб., квитанции том 1 л.д. 3,3а, а так же в сумме 300,00 руб., квитанция том 2 л.д.27), таким образом с ответчиков (за исключением администрации) в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с каждого в равных долях. В данном случае, поскольку действиями (бездействиями) администрации Сычевского сельского совета <адрес> права истцов нарушены не были, суд полагает возможным не производить взыскание расходов по оплате государственной пошлины с администрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

          Исковые требования Клепиковой Елены Владимировны, Клепикова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать за Клепиковой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 054-355-643-59), Клепиковым Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 054-349-883-84) право общей совместной собственности на имущество:

-<адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>;

-земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с Черновая, <адрес>.

Признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Мозгуновым Петром Дмитриевичем, Мозгуновой Натальей Григорьевной, Резинковой Татьяной Петровной, Мозгуновым Александром Петровичем, Мозгуновым Дмитрием Петровичем об определении долей в <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным право собственности Мозгунова Петра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 053-496-120-60) на земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мозгунова Петра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 053-496-120-60), Мозгуновой Натальи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 053-496-154-70), Резинковой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 132-671-055-36), Мозгунова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 145-864-123-79), Мозгунова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 083-198-512-86) в пользу Клепиковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС

054-355-643-59) судебные расходы в сумме 5163,37 руб., в равных долях с каждого по 1032,67 руб.

Взыскать с Мозгунова Петра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 053-496-120-60), Мозгуновой Натальи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 053-496-154-70), Резинковой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 132-671-055-36), Мозгунова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 145-864-123-79), Мозгунова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 083-198-512-86) в пользу Клепикова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 054-349-883-84) судебные расходы в сумме 4863,37 руб., в равных долях с каждого по 972,67 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья