Решение по делу № 2-323/2023 (2-3612/2022;) от 06.09.2022

УИД 21RS0023-01-2022-005324-36

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая                      2023г.                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика Спиридонова С.И.- ФИО8, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзаковой ФИО10 к Спиридонову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Карзакова Т.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности истице, и ----- под управлением Спиридонова С.И., принадлежащей на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортному средству -----        причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Спиридонова С.И., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в САО «ВСК». СК данное событие признала страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 316 419,52 руб., У-----,52 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет    787 016    руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387 016 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб., возврат государственной пошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 406 386 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб., почтовые расходы- 1 068,34 руб.; расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 264 руб.

Истец, ответчик извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду.

Представитель ответчика Спиридонова С.И.- ФИО8 обстоятельства дела не оспаривал, просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, САО «ВСК» извещены, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав представителей сторон, обозрев административное дело по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. возле адрес произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ----- под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности Карзаковой Т.В.,    ----- под управлением Спиридонова С.И., принадлежащей на праве собственности ФИО6, и Фольксваген Гольф р/н ----- под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству    -----       причинены технические повреждения.

Постановлением ----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Спиридонов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Спиридонов С.И.,           который нарушил     ПДД РФ и причинил истцу ущерб, что никем не оспаривается.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

Гражданская ответственность владельца ТС -----    на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

     САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 316 419,48 руб., У-----,53, что подтверждается материалом выплатного дела.

Согласно отчета №----- об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, поврежденного при ДТП, проведенного в ООО «------», рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии равна 1 150 000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки- 362 984 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП- 787 016 руб.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку полагает, что размер ущерба завышен и не соответствует действительности.

Согласно заключения эксперта ----- (-----) от дата, проведенному в ФБУ ЧЛСЭ, рыночная стоимость автомашины -----         (доаварийная стоимость автомобиля), 2019г. выпуска,    до ДТП составляет 1 116 500 руб., стоимость годных остатков автомашины -310 114 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины    -----     без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП- 1 133 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено. Указанное заключение никем не оспаривается.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 406 386 руб. (1 116 500- 310 114- 400 000).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы- 1 068,34 руб., поскольку подтверждаются документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истица оплатила ФИО5 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от дата, чеком от дата.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства- категорию и исход дела,     принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, с учетом позиции представителя ответчика, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика      расходы на представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части.

Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере     7 264 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать со Спиридонова ФИО12, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения дата, зарегистрирован по адресу: адрес

в пользу Карзаковой ФИО13, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата Новочебоксарским ГОВД по Чувашской Республике, зарегистрирована по адресу: адрес

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 406 386 руб., расходы за проведение экспертизы- 10 000 руб., почтовые расходы- 1 068,34 руб.; расходы на представителя – 20 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 7 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.