Решение от 16.08.2022 по делу № 2-13/2022 (2-617/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-13/2022

УИД 61RS0014-01-2021-001328-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Солдатовой Р.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Перепелицыной Ю.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Калашниковой И.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Хуторской Л.Л.,

представителя МУПТИ г. Донецка, кадастрового инженера Кадиевой Е.В.,

третьего лица Герцик Т.Я.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Р.И. к Калашниковой И.А., кадастровому инженеру Кадиевой Е.В. об обязании снести хозяйственную постройку, установлении факта реестровой ошибки, по встречному иску Калашниковой И.А. к Солдатовой Р.И., МУПТИ г. Донецка, кадастровому инженеру Кадиевой Е.В. о признании недействительным акта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Солдатова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашниковой И.А., в котором с учетом уточнений просит установить факт несоблюдения Калашниковой И.А. градостроительных и строительных норм и правил: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 3.4 ст. 3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами ЖЗ Правил землепользования и застройки г. Донецк в редакции от 24.12.2019, СП 4.1330.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» при строительстве гаража лит. «б/н» и навеса, расположенных по адресу: ...; обязать Калашникову И.А. для устранения нарушения отступа строения – гаража лит «б/н» от левой границы земельного участка, а также отступа от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке (...) произвести частичный демонтаж строения путем демонтажа левой и части тыльной, правой и фасадной стен строения, демонтажа части кровли и строительных конструкций, устройства нового фундамента с примыканием к ранее существующему, возведения левой стены строения вновь встроенном фундаменте на расстоянии 1,0 м. от левой границы земельного участка, смежной с земельным участком по ..., и строения в общем на расстоянии 8,0 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Калашникову И.А. для устранения нарушения отступа навеса от левой границы земельного участка, а также от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке (пер. Чапаева, д. 20), произвести перенос опор (5 металлических стоек), а также крыши навеса, водосточного желоба с водоприемной воронкой, водосточного слива на нормативное расстояние, установленное требованиями Правил землепользования и застройки г. Донецка в редакции от 24.12.2019, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», - 1 м. от левой границы земельного участка, смежной с земельным участком по ..., а также обязать изменить уклон крыши навеса таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым № .... в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № ..... Внести изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером № .... в новой редакции: номер земельного участка № ...., фактическая площадь участка ... кв.м.

	Х	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ... исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границу смежества земельного участка с кадастровым № .... с земельным участком с кадастровым номером .... по следующим поворотным точкам:

	Х	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать Калашникову И.А. не чинить Солдатовой Р.И. препятствия в установлении металлических стоек (опор забора) по фактической межевой границе земельных участков и осуществлении замены существующего ограждения из сетки-рабицы, установленного по фактической межевой границе, на ограждение из металлопрофиля на расстоянии 0,95-0,97 м. до стены жилого дома лит. «А,А1» по ...; взыскать с Калашниковой И.А. в пользу Солдатовой Р.И. понесенные по делу судебные расходы в сумме ... рублей ( ... руб. – услуги адвоката, ... руб. – госпошлина в суд, ... рублей – оплата услуг эксперта).

В обоснование исковых требований Солдатова Р.И. указала, что на основании договора купли-продажи от ..., а также Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № ...., она является собственником жилого дома площадью ... кв.м., земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым № ..... Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Калашникова И.А. В ... г. ответчица без согласования и уведомления органов архитектуры непосредственно на меже земельных участков (без необходимого отступа 1 м.) построила самовольную постройку – гараж (4,0х8,56 м., высота 2,63-2,42), уклон и водосброс воды организован на территорию смежного домовладения, на фундамент жилого дома истицы. Расположение навеса по адресу: ..., относительно левой межевой границы составляет 0 м.. что противоречит требованием СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также п. 6.7 СП 53.13330.2019. Стойки навеса ответчицы (5 штук) находятся на расстоянии 0.95-0,97 м. от жилого дома по адресу: ... а металлические профильные листы навеса и отливы находятся на территории ее земельного участка, то есть вертикальная проекция левого края навеса, а также водосточного желоба расположена на ее земельном участке по адресу: ..., что препятствует также установке забора между земельными участками. В результате установки гаража с навесом, ориентированным в сторону земельного участка истца непосредственно на меже, слив крыши гаража и навеса, соединенного с крышей жилого дома, происходит на территорию ее земельного участка. Во время дождя вся вода стекает под большим напором во двор истице, в результате чего подмывается фундамент жилого дома. Фундамент дома в течение всего года, даже в летний период, стал сырой и покрывается грибком и плесенью. В зимний период из-за отсутствия организованного водоотведения и снегозадержания происходит непроизвольный сход снежных масс, что угрожает здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории ее участка. Кроме того, Калашниковой И.А. при строительстве спорных гаража с навесом не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между строениями. Расстояние гаража до жилого дома по левой межевой границе (...) – противоречит требованиям СП 4.1330.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Калашниковой И.А. с момента самовольного строительства гаража по настоящее время не разработаны и не выполнены мероприятия по предотвращению и распространению пожара, согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность». В ... г. она обращалась с заявлением о нарушении прав в Администрацию г. Донецка. По результатам рассмотрения заявления Администрацией г. Донецка установлено, что строительство гаража с навесом, являющимся одним недвижимым комплексом, нарушает положения пп. 3.4 п. 6 ст. 3 главы 2 Свода Правил Градостроительство СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Так, градостроительным регламентом зоны застройки ЖЗ/З, в которой расположены спорные земельные участки, предусмотрен минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта хранения индивидуального транспорта или объекта хозяйственного назначения – 1 метр, тогда как фактическое расстояние в месте размещения навеса составляет 0 м. Пользование частью земельного участка в результате строительства незаконной постройки ответчиком с нарушение строительных норм и правил невозможно, так как может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. Ответчику в ... г. главным архитектором г. Донецка Кузнецовой О.А. направлено предписание о приведении в соответствие с требованиями, содержащимися в нормативах. Однако, ответчик отказывается переносить хозяйственную постройку на безопасное расстояние. Как указано в Экспертном заключении № .... «Близкое расположение гаража лит. «б/н» и навеса по ..., а также устройство ската с навеса, в дальнейшем может способствовать ухудшению технического состояния здания жилого дома лит. «А,А1» (стр. 101 заключения). Кроме того, при проведении экспертизы по гражданскому делу № .... было выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№ ..... Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Калашникова И.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ...., адрес (местоположение): ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью ... кв.м., в землеустроительном деле ... г., выполненного ИП Р.С.В.., недействительными; признать результат проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ...., адрес (местоположение): ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью ... кв.м. в межевом плане кадастрового инженера Кадиевой Е.В., номер государственной регистрации № .... недействительным; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ...., адрес (местоположение): ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью ... кв.м.; признать площадь земельного участка с кадастровым номером ...., адрес (местоположение): ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, декларативной ... кв.м.

В обоснование исковых требований Калашникова И.А. указала, что согласно ответу от ... начальника Донецкого отдела Росреестра на ее запрос, процессе межевания кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного участка, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. Причиной пересечения границ является ошибка в сведениях ЕГРН, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. В межевом плане были неправильно определены координаты точек, истица давала свое согласие о переносе ограждения участка в свою сторону. Также согласно ответу главного Архитектора Администрации г. Донецка № ...., путем применения аппаратуры спутниковой (ГНСС приемник) было подтверждено предположение о наличии реестровой ошибки, допущенной специалистами МУПТИ при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка. С ней, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. При этом были нарушены ее права путем незаконного изъятия части принадлежащего ей земельного участка. Оспариваемый акт вынесен с нарушением требований Положения о приведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. Считает, что указанный акт межевания земельного участка нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. В дополнении (Т. 2 л.д. 60) указано, что Калашникова И.А. неоднократно обращалась по факту недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН, относительно местоположения границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику по встречному иску Солдатовой Р.И., расположенного по адресу: .... В полученном ответе от Администрации г. Донецка содержатся пояснения о наличии реестровой ошибки, которая явилась результатом межевания, ранее осуществленного аналитическим методом, с учетом некорректных сведений в отношении смежного земельного участка по пер. Чапаева, 20. В ответе Управления Росреестра по Ростовской области содержатся сведения о допущенной реестровой ошибке при проведении кадастровых работ в межевом плане от ... по причине того, что координаты точек определены с привязкой к ранее установленным точкам земельного участка по адресу: ...

Третье лицо Герцик Т.Я. в судебных прениях указала, что она не возражает против исковых требований Солдатовой Р.И.

Третьи лица и представители третьих лиц, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ..

В судебном заседании Солдатова Р.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. При этом указала, что в настоящее время она не может поставить забор между участкам по всей меже, так как Калашникова И.А. препятствует этому. До проведения экспертизы ей не было известно о наличии реестровой ошибки. Она предлагала решить вопрос миром, но не удалось договориться. Против удовлетворения исковых требований Калашниковой И.А. возражала.

Представитель Перепелицына Ю.А. поддержала исковые требования Солдатовой Р.И., просила их удовлетворить, указала, что Калашниковой И.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку последнее оспариваемое межевание было проведено в ... г.. обратились со встречным иском в ... г..

Калашникова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Солдатовой Р.И., указала, что при возведении спорных построек нарушений допущено не было. Указала, что по требованиям Солдатовой Р.И. пропущен срок исковой давности.

Представитель по доверенности Хуторская Л.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Солдатовой Р.И., просила удовлетворить исковые требования Калашниковой И.А.. При этом указала, что на требования Калашниковой И.А. не распространяется срок исковой давности. Исковые требования Солдатовой Р.И. фактически повторяют исковые требования Калашниковой И.А. об исправлении реестровой ошибки. Заявленные требования с отношении возведенных построек несоразмерны защищаемому праву. Она обращалась в МУПТИ г. Донецка через электронную почту с вопросом возможности бесплатного проведения кадастровых работ с целью исправления ошибки, получила ответ, что это возможно при личном обращении Калашниковой И.А. с заявлением, однако в последующем было заявлено о проведении судебной экспертизы, поэтому работы проведены не были.

Представитель МУПТИ г. Донецка и ответчик по делу кадастровый инженер Кадиева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Калашниковой И.А., указав, что при проведении работ по определению границ земельного участка Солдатовой Р.И. в ... г. не предполагался акт согласования границ. Земельный участок был образован путем перераспределения. Реестровая ошибка была в сторону земельного участка Калашниковой И.А., точки, который сейчас в ЕГРН проходят по гаражу и навесу. Реестровая ошибка установлена в связи с тем, что в ... г. кадастровые работы проводились по старому забору. Потом Солдатова Р.И. перенесла забор в свою сторону, уменьшив площадь своего участка. Представитель Калашниковой И.А. обращалась в МУПТИ г. Донецка по вопросу безвозмездного проведения работ по исправлению реестровой ошибки, но так как Калашникова И.А. несколько раз меняла мнение, было предложено, чтобы она лично обратилась с заявлением в МУПТИ г. Донецка. Были готовы безвозмездно провести работы, но была назначена судебная экспертиза по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешая исковые требования Солдатовой Р.И., суд исходит из следующего.

Солдатова Р.И. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., и земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: .... (Т. 1 л.д. 8-10)

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: ..., - является Калашникова И.А. (Т. 1 л.д. 11-13).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на своем земельном участке Калашникова И.А. возвела гараж и навес к гаражу, которые являются предметом спора по настоящему делу. Истица Солдатова Р.И. полагает, что возведением указанных строений с нарушением действующих норм и правил Калашниковой И.А. нарушаются ее права и законные интересы.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Определением суда от ... по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза: ЮФОСЭО». При этом в целях разрешения исковых требований Солдатовой Р.И. перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Допущены ли при строительстве гаража с навесом по адресу: ... нарушения требований СНИП, градостроительных и строительных норм и правил, иных установленных требований, в том числе СП 53.13330.2011 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», соблюдены ли противопожарные и санитарные требования, создает ли указанный гараж с навесом угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц (в том числе с учетом фактического наличия (отсутствия) отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым № ...., по адресу: ...)?; При положительном ответе на четвертый вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при строительстве гаража с навесом, расположенного по адресу: ..., - и повреждением или разрушением фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ...? Каким образом возможно устранение допущенных при строительстве гаража с навесом по адресу: ..., - нарушений? С учетом расположения опор навеса по адресу: ... возможно ли без повреждения отмостки жилого дома № ... и без повреждения опор навеса установить забор между домовладениями № ..., в том числе, если данные опоры навеса фактически расположены непосредственно на меже земельных участков? Если возможно, то, на каком расстоянии от стены дома № ..., и каким образом?

В Экспертном заключении № .... г. при ответе на поставленные вопросы экспертами указано следующее.

Отступы гаража Лит «б/н» от границ земельного участка составляют: от левой межевой границы 0,5 м., от тыльной межевой границы 23,2 м., от правой межевой границы 15,5 м., от фасадной межевой границы 15,9 м. Отступы исследуемого строения – гаража Лит. «б/н» от фасадной, тыльной и правой межевых границ соответствуют требованиям 9,16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, отступ от левой межевой границы – не соответствует требованиям п. 9.16. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от исследуемого строения – гаража Лит. «б/н» до жилого дома по левой межевой границе (...) – противоречит требованиям СП 4.12130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Расстояние от исследуемого гаража Лит. «б/н» до левой межевой границы составляет 0.5 м., что противоречит требованиям п. 3.4 ст. 3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами Ж 3» Правил землепользования и застройки г. Донецк в редакции от 24.12.2019. Расстояние от исследуемого навеса до левой межевой границы составляет 0 м., что противоречит требованиям п. 3.4 ст. 3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами Ж 3» Правил землепользования и застройки г. Донецк в редакции от 24.12.2019. Расположение гаража Лит. «б/н» по адресу: ... – относительно левой межевой границы, противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расположение навеса по адресу: ..., относительно левой межевой границы, противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расположение гаража Лит «б/н» на земельном участке по адресу: ... размещенных с отступом 0,5 м. от смежной границы с земельным участком по адресу: ..., противоречит требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предъявляемым к минимальным расстояниям (отступам) от строений до границы со смежным земельным участком, которое должно составлять 1 м. Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Расположение навеса на земельном участке по адресу: ..., размещенного с отступом 0м. от смежной границы с земельным участком по адресу: ..., противоречит требованиям п. 6.7. СП 53.133302019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предъявляемым к минимальным расстояниям (отступам) от строений до границы со смежным земельным участком, которое должно составлять 1 м. Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что причинно-следственная связь между возникновением дефектов в конструктивных элементах жилого дома Лит. «А, А1» по пер. Чапаева, 18, и допущенными нарушениями при строительстве гаража Лит. «б/н» и на навеса по ... отсутствует. Однако, эксперты обращают внимание, что близкое расположение гаража Лит «б/н» и навеса по ..., а также устройство ската с навеса, в дальнейшем может способствовать ухудшению технического состояния здания жилого дома Лит. «А, А1». Нарушение требований СП 4.13.130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» при расположении гаража является нарушением устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара. Согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, одним из следующих способов или их комбинацией: применением средств пожаротушения и соответствующих видов пожарной техники; применением автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения; применением основных строительных конструкций и материалов, в том числе используемых для облицовок конструкций, с нормированными показателями пожарной опасности; применением пропитки конструкций объектов антипиренами и нанесением на их поверхности огнезащитных красок (составов); устройствами, обеспечивающими ограничение распространения пожара; организацией с помощью технических средств, включая автоматические, своевременного оповещения и эвакуации людей; применением средств коллективной и индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара; применением средств противодымной защиты. Для устранения нарушения отступа строения – гаража Лит. «б/н» от левой границы земельного участка, а также отступа от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке (...), необходим: либо частичный демонтаж строения, путем демонтажа левой и части тыльной, правой и фасадной стен строения, демонтажа части кровли и стропильных конструкций, устройства нового фундамента с примыканием к ранее существующему, возведения левой стены строения на вновь устроенном фундаменте на расстоянии 1,0 м. от левой границы земельного участка, смежной с земельным участком по ..., и строения в общем на расстоянии 8,0 м. от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по ...; либо снос строения полностью. В связи с тем, что исследуемый навес не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, осуществить переном строения от левой границы технически представляется возможным. Для устранения нарушения отступа навеса от левой границы земельного участка, необходим его перенос на нормативное расстояние, установленное требованиями Правил землепользования и застройки г. Донецк в редакции от 24.12.2019, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Близкое расположение гаража Лит. «б/н» и навеса по ..., а также устройство ската с навеса, в дальнейшем может способствовать ухудшению технического состояния жилого дома Лит. «А,А1». Для устранения нарушения отступа навеса от левой границы земельного участка необходим его перенос на нормативное расстояние.

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что одним из вариантов установки забора по фактической межевой границе земельных участков по ..., является замена существующего ограждения из сетки-рабицы, расположенной в границах навеса, на ограждение из металлопрофиля, тем самым, продолжив уже имеющееся ограждение из металлопрофиля. В качестве столбов для забора возможно использование существующих стоек навеса, а также установка новых столбов по фактической межевой границе земельных участков. Расстояние от проектируемого ограждения до стены жилого дома Лит. «А, А1» по ..., будет составлять 0,95-0,97 м., что соответствует требованиям СП 1.13.130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В заключении описаны проведенные исследования, на основании представленных материалов, осмотра объектов исследования на месте, проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон. В экспертном заключении при ответе на поставленные вопросы допущены опечатки в указании адресов местоположения исследуемых объектов по пер. Чапаева, 18 и пер. Чапаева. 20 г. Донецка. Однако, сопоставление содержания исследовательской части экспертного заключения, материалов дела, содержания выводов экспертов, позволяет достоверно установить, какой конкретно объект исследования указывается экспертами, в отношении каких объектов по вышеуказанным адресам сделаны выводы, в связи с чем допущенные опечатки не ставят под сомнение правильность выводы экспертов, и не делают экспертное заключение противоречивым либо неполным.

В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение № .... в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательно не опровергнуто Калашниковой И.А., что при возведении спорного гаража и навеса по ... не соблюдены обязательные нормы и требования: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 3.4 ст. 3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», Правил землепользования и застройки г. Донецк в редакции от 24.12.2019, СП 4.1330.2013 «Ограничение расстояния пожара на объектах защиты».

Также в судебном заседании установлено и доказательно не опровергнуто Калашниковой И.А., что близкое расстояние гаража Лит. «б/н» и навеса по ..., устройство ската навеса в дальнейшем может способствовать ухудшению технического состояния здания жилого дома Лит. «А, А1» по ....

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, Солдатова Р.И. вправе требования устранения угрозы нарушения ее прав и законных интересов путем изменения местоположения части спорного гаража и навеса, поскольку их расположение в нарушение действующих норм и правил создает опасность ухудшения технического состояния здания жилого дома Лит. «А, А1» по .... Возможность устранения нарушений указанным в исковых требованиях путем подтверждена экспертным путем.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Солдатовой Р.И. в части возложения на Калашникову И.А. обязанности устранить нарушения, допущенные при возведении спорного гаража и навеса, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из объяснений обеих сторон и содержания экспертного заключения установлено, что между сторонами существует спор относительно возведения между земельными участками забора. Данный спор сторонами мирным путем не урегулирован. Причем Калашникова И.А. в судебном заседании не отрицала тот факт, что ею чинятся препятствия Солдатовой Р.И. в установке забора.

Согласно "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) забор (fence): Вертикальное самонесущее сооружение, служащее для ограждения или разделения внешней территории.

Исходя из выводов экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Солдатовой Р.И. об обязании Калашниковой И.А. не чинить препятствия в установлении металлических стоек (опор забора) по фактической межевой границе земельных участков по ... и осуществлении замены существующего оргаждения из сетки-рабицы на ограждения из мателлопрофиля на расстоянии 0,95-0,97 м. от стены жилого дома Лит. «А, А1» по ...

Доводы Калашниковой И.А. о том, что Солдатовой Р.И. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом не принимаются, поскольку на данные требования согласно ст.ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Разрешая исковые требования об установления наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Принадлежащие сторонам земельные участки граничат друг с другом, имеют смежную границу. Они поставлены на кадастровый учет, сведения об их координатах внесены в ЕГРН.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки). Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 01 января 2017 года выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Письмом Минэкономразвития РФ от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и даны разъяснения, в том числе, с целью исправления реестровых ошибок, о том, что уточнением границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное). При этом Минэкономразвития РФ в указанном письме обратило внимание на то, что объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом N 218-ФЗ не ограничен.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 6 ст.61Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа вправе принятьрешениеоб исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Несмотря на то, что Калашникова И.А. во встречном исковом заявлении не просила об исправлении реестровой ошибки, исходя из оснований заявленных ею требований с учетом возможности последующего уточнения ею исковых требований, для проверки доводов о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорных земельных участков определением суда по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № .... установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером .... по адресу: ... - и с кадастровым номером .... по адресу: ..., содержащиеся в ЕГРН являются реестровой ошибкой. Одним из вариантов устранения реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... является внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ земельных участков, определенных в соответствии с их фактическим расположением на местности. В экспертном заключении и впоследствии поступившем от экспертов уточнении указаны координаты характерных точек фактических границ земельных участков. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...

	Х	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Фактическая площадь составляет ... кв.м. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...:

	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Фактическая площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Как указано выше, у суда отсутствуют основания не принимать Экспертное заключение № .... в качестве надлежащего доказательства по делу. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Заключение экспертов является полным, обоснованным, соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, содержит графические изображения границ смежных земельных участков сторон на местности, согласно сведениям ЕГРН, их сопоставление между собой не противоречит иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении спорных земельных участков имеет место наличие реестровой ошибки в местоположении границы.

Данные обстоятельства отражены экспертом в соответствующем заключении и подтверждаются схемой расположения и конфигурации земельных участков сторон.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г., относится к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в единый государственный реестр недвижимости. Положения ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. предусматривают, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости»). Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет. Создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что причиной подобных несоответствий является реестровая ошибка в определении координат характерных точек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска Солдатовой Р.И. в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования Калашниковой И.А. не были уточнены, она не просила исправить реестровую ошибку в отношении своего земельного участка, суд не вправе выйти за пределы исковых требований Солдатовой Р.И. в части способа исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: ....

Суд считает возможным исправить реестровые ошибки в отношении спорных земельных участков по варианту, указанному в исковом заявлении Солдатовой Р.И., поскольку Герцик Т.Я. - собственник земельного участка по адресу: ... (участок смежный с земельным участком Солдатовой Р.И.), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являлась по вызову суда в судебное заседание ..., возражений относительно исковых требований не предъявляла. Администрация г. Донецка Ростовской области также, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно иска не поступало. Кроме того, из экспертного заключения следует, что реестровая ошибка в местоположении координат характерных точек земельного участка по адресу: ..., - выразилось в пересечении правой межевой границей земельного участка строения Лит. «Б», расположенного на смежном земельном участке по адресу: ... Исправление реестровой ошибки в отношении земельного по адресу: ..., с определением координат его характерных точек в соответствии с заключением эксперта не приводит смещению границ земельного участка по отношению к иным соседним участкам, соответствует фактическим границам земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: ... - произойдет существенное изменение данных ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, что может затронуть права и законные интересы соседних по отношении к данному земельному участку землепользователей. Собственник земельного участка по адресу: ... - Гусенко Н.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в суд не явилась, позицию свою по делу не обозначила.

Разрешая встречные исковые требования Калашниковой И.А., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Как следует из предмета исковых требований, Калашникова И.А. оспаривает результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером .... (в настоящее время в ЕГРН отсутствует земельный участок с таким кадастровым номером, поскольку земельный участок был преобразован и ему присвоен другой кадастровый номер) по адресу: ... - ... г., а также оспаривает результаты проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: ...

В обоснование своих требований Калашникова И.А. указывает, что с ней согласование не проводилось, установленные в результате кадастровых работ границы смежных земельных участков пересекаются, спорные постройки (гараж и навес) оказались на меже.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент обращения в суд Калашниковой И.А. со встречным исковым заявлением границы принадлежащего ей земельного участка по данным ЕГРН расположены таким образом, что пересекают хозяйственные постройки, находящиеся на ее земельном участке с кадастровым номером ...., а хозяйственная постройка Лит. «Б» частично расположена за пределами границ принадлежащего ей земельного участка. При этом земельные участки с кадастровым номером .... (...) и с кадастровым номером .... (...) в том виде, в каком определены их границы по данным ЕГРН, не имеют общей границы, имеется чересполосица.

Калашникова И.А. не просит исправить реестровую ошибку в отношении своего земельного участка.

Как было установлено в судебном заседании, из материалов дела (Т. 1 л.д. 41-42, 44-45) и следует из объяснения сторон и кадастрового инженера Кадиевой Е.В., Калашниковой И.А. разъяснялась и предлагать возможность исправления реестровой ошибки в отношении ее земельного участка во внесудебном порядке, однако, этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах результаты межевания и кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: ..., (без исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего самой Калашниковой И.А.) не нарушают права и законные интересы Калашниковой И.А.

Межевание в ... г. проводилось по согласованию с Калашниковой И.А., что подтверждается ее подписью в Акте согласования (Т. 1 л.д. 79)

Из содержания встречного искового заявления, а также пояснений Калашниковой И.А., данных в судебном заседании, следует, что встречные исковые требования заявлены в связи со спором о фактической границе земельных участков, поскольку Калашникова И.А. указывает на незаконное изъятие у нее в результате оспариваемого межевания и кадастровых работ части земельного участка.

Исходя из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объяснений Калашниковой И.А. и Солдатовой Р.И. суд приходит к выводу, что у Калашниковой И.А. имеется спор о границах земельных участков истца и ответчиков, соответственно необходимо учитывать, что разрешение такого спора затрагивает права как истца, так и ответчика.

Представителем Перепелицыной Ю.А. было заявлено о пропуске Калашниковой И.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2/1 от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и имеется заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Межевание земельного участка с кадастровым номером .... (снят с кадастрового учета в настоящее время) по адресу: ..., проведено в ... г. и земельный участок был поставлен на кадастровый учет .... Соответственно, на момент обращения в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными работ по межеванию участка от ... г. Калашниковой И.А. пропущен срок исковой давности. В ... г. с Калашниковой И.А. согласовывались границы земельных участков, ею подписывался Акт согласования.

Из материалов инвентарного дела .... .... следует, что в ... г. земельный участок с кадастровым номером .... был преобразован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью ... кв.м. (кадастровый квартал ....). Данное перераспределение было осуществлено с согласия собственников земельных участков. В связи с перераспределением земельных участков был составлен межевой план от ... и образован новый земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: ....

Порядок перераспределения земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ. Данный порядок при образовании земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: ..., - нарушен не был. Границы земельного участка определены с учетом ранее согласованных (в том числе с Калашниковой И.А.) в ... г. границ земельного участка с кадастровым номером .....

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ при наличии воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки способом восстановления нарушенного права является ее исправление на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Такого требования Калашниковой И.А. не заявляется, оснований недействительности результатов проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ...., адрес (местоположение): ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью ... кв.м. в межевом плане кадастрового инженера Кадиевой Е.В., номер государственной регистрации № ...., не приводится.

Как следует из экспертного заключения, исправление установленной реестровой ошибки должно быть осуществлено путем внесения изменений в координаты характерных точек земельных участков.

Удовлетворение требований Каланиковой И.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка земельного участка, принадлежащего Солдатовой Р.И., без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, направлено на исключение уникальных характеристик земельного участка Солдатовой Р.И., без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может, что недопустимо и само по себе приводит к нарушению прав Солдатовой Р.И., как собственника земельного участка в определенных границах, площадью и конфигурацией. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу N 88-5699/2022, 2-687/2021)

Из оснований и предмета исковых требований следует, что Калашникова И.А. не просит исправить реестровую ошибку, не указывает, в чем состоит допущенная реестровая ошибка (об этом не указано ею и в судебном заседании), поэтому доводы представителя Хуторской Л.Л. о том, что Солдатова Р.И. была не вправе увеличивать исковые требования путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки и, заявляя такие требования Солдатова Р.И. фактически признала встречный иск, несостоятельны.

Удовлетворение исковых требований Солдатовой Р.И. об исправлении реестровой ошибки исключает удовлетворение встречных исковых требований Калашниковой И.А.

На основании изложенного, рассмотрев исковые требования сторон в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солдатовой Р.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой И.А.

Солдатова Р.И. просит взыскать с Калашниковой И.А. в свою пользу судебные расходы в сумме ... рублей (... рублей – услуги адвоката, ... руб. – госпошлина суда, ... руб. – оплата услуг экспертов). Понесенные Солдатовой Р.И. расходы доказательно подтверждены материалами гражданского дела, представленными суду платежными документами.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с Калашниковой И.А. в пользу Солдатовой Р.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей (... рублей – услуги адвоката, ... руб. – госпошлина суда, ... руб. – оплата услуг экспертов). При этом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы, суд считает разумными.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в части строительно-технической экспертизы были возложены на Солдатову Р.И.. Расходы по проведению экспертизы в части землеустроительной экспертизы были возложены на Калашникову И.А. и составили ... рублей. Калашниковой И.А. не выполнена обязанность по оплате экспертизы, в связи с ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» обратилось с заявлением обязать Калашникову И.А. произвести оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Калашниковой И.А. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» оплаты за проведение экспертизы в сумме ... рублей. При этом суд принимает во внимание, что до назначения по делу судебной экспертизы кадастровым инженером предлагалось Калашниковой И.А. во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку. В соответствии с частью 1 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Вина кадастрового инженера судом не установлена. Как пояснила в судебном заседании Кадиева Е.В. при проведении ею кадастровых работы в месте, где экспертизой была установлена реестровая ошибка, находились хозяйственные постройки, которые были в последующем демонтированы собственниками, что явилось препятствием для максимального точного определения координат характерных точек, забор в последующем был перенесен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░/░» ░░ ░░░░░░: ..., - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,0 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., - ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8,0 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019, ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ 53.13330.2019 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» - 1 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░: ..., - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,95-0,97 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░, ░1» ░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░.░.:

	░	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...:

	░	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, - ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: