Решение по делу № 33-5788/2023 от 12.05.2023

Судья: Репа М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Невьянцева Сергея Валериановича на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» к Минич Марине Ивановне, Невьянцеву Сергею Валериановичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Невьянцева С.В., его представителя Слабунову Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» обратилось с иском, указав, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 781 550 руб., на следующих условиях: процентная ставка – 13,70% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При оформлении кредита ООО «АВТОСАЛОН ВОЗМОЖНОСТЕЙ» за подключение ответчика к сервису помощи на дорогах по договору оплачено 450 000 руб. В установленный законодательством срок Минич М.И. оформила претензию об отказе от указанной услуги, денежные средства в размере 450 000 руб. возвращены на счет заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу стало известно о том, что залоговое транспортное средство продано Невьянцеву С.В. Заемщику было направлено требование предоставить предмет залога на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Минич М.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» сумму в размере 2 478 847 руб. 33 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Невьянцеву С.В. транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 799 000 руб.; взыскать с ответчика Минич М.И. проценты за пользование кредитом в размере 13,70% годовых до дня полного погашения суммы основного долга.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

Взысканы с Минич М.И. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» сумма в размере 2 478 847 руб. 33 коп., из которых 2 470 320 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 8 526 руб. 41 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 141 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Невьянцеву С.В.: марка, модель ТOYOTA VENZA, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя 1AR М381552, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 4Т3ВА3ВВ80U044930, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взысканы с Минич М.И. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» проценты за пользование кредитом в размере 13,70% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С указанным решением не согласился Невьянцев С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с принятием встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что до вынесения решения по делу им был направлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом немотивированно иск не был принят к производству и возвращен.

В направленном суду заявлении Невьянцев С.В. выразил свое несогласие с иском, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС, в чем ему было отказано.

По мнению апеллянта, решение вынесено преждевременно, встречные исковые требования существенно влияли на исход дела.

Представитель Невьянцева С.В. – Слабунова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и Минич М.И. был заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 781 550 руб. под 13,70% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик несет следующую ответственность: неустойка – 20% от суммы просроченного основанного долга за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения транспортного средства, оплаты страховых премий по договору страхования, оплаты дополнительных услуг и сервисов. Предмет залога: автомобиль марка, модель ТOYOTA VENZA, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя 1AR М381552, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 4Т3ВА3ВВ80U044930, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, залоговая стоимость 2 799 000 руб.

Факт получения ответчиком от ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» денежных средств в размере 2 781 550 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залоговое транспортное средство продано Невьянцеву С.В., ответчиками данный факт не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.

Заемщику было направлено требование предоставить предмет залога на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, что явилось основанием для досрочного истребования задолженности и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 788 108, 27 руб., из которых сумма основного долга – 2 770 362,77 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 17 745,5 руб.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 799 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 340, 346, 348, 349, 350, 353, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив наличие неисполненных Минич М.И. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности является верным и решение суда в данной части не оспаривается.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку из материалов дела следует, что кредитное обязательство ответчиком не исполнено (последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ), его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту; исходя из периода просрочки, стоимости заложенного имущества и суммы неисполненного обязательства, а также регистрации залога в реестре залогового имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для обращения взыскания на залог, о соразмерности долга и стоимости залогового имущества, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку Невьянцев С.В. не знал о наличии кредитного обязательства ответчика, заложенное имущество приобрел по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать об обременении имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, залог на автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.18).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Минич М.И. (продавец) и Невьянцевым С.В. (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно обращения взыскания на автомобиль, Невьянцев С.В. указал, что согласно сведениям сайта «ДРОМ» ограничений на автомобиль не было, о том, что он находился в залоге у банка, он не знал и не должен был знать, так как продавец Минич М.И., которая лично участвовала в сделке, заверила, об отсутствии ограничений, о чем указано в договоре купли-продажи, в результате сделки Невьянцеву С.В. были переданы оригинал ПТС, ключи, препятствий при регистрации договора в органах ГИБДД не возникло, не являются основаниями для вывода о прекращении залога на автомобиль, по следующим основаниям.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Невьянцев С.В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, а непринятие данных мер им подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Невьянцев С.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредставление заемщиком покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание апеллянта на необеспечение его участия в судебном заседании посредством ВКС, не нарушило права апеллянта, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, учтены судом, а доводы жалобы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, которым не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Невьянцева Сергея Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: