Решение по делу № 33а-860/2021 от 28.01.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-860/2021 Судья Макашкин Д.Ф. УИД 21 RS0011-01-2020-000628-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Капитоновой Светланы Васильевны об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Капитонова С.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Капустиной Л.Г. (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в котором, с учетом последующего уточнения, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 9 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № ...

Требование мотивировано тем, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства Капитонова С.В. должна была передать Капитонову Л.Г. ключи от входных ворот и дома, расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Срок исполнения данной обязанности был установлен судебным приставом-исполнителем до 19 августа 2020 года, однако в указанный день ни судебный пристав-исполнитель, ни Капитонов Л.Г. не явились, что послужило причиной обращения административного истца в прокуратуру Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики. После указанного обращения судебным приставом-исполнителем была определена новая дата передачи ключей – 8 октября 2020 года. В указанный день ключи были переданы Капитонову Л.Г., о чем был составлен соответствующий акт. То есть, возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность административным истцом была исполнена надлежащим образом в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Несмотря на изложенное, 9 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено ею 10 октября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Капитонова С.В. и ее представитель Широкин П.Ю. административный иск поддержали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г., представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо Капитонов Л.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года административный иск удовлетворен и Капитонова С.В. освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., назначенного ей постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Капустиной Л. Г. от 9 октября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г., представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец Капитонова С.В. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старши5м судебным приставом.

Из дела следует и судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Капустиной Л.Г. от 19 февраля 2020 года на основании заявления взыскателя Капитонова Л.Г., предъявившего исполнительный лист от 10 февраля 2020 года ФС № ..., выданный Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики, предметом исполнения которого является – возложение на Капитонову С.В. обязанности не чинить Капитонову Л.Г. препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками с кадастровым номером ... и передать Капитонову Л.Г. ключи от входных ворот, дома и бани, расположенных по вышеуказанному адресу, возбуждено исполнительное производство № ...

Должнику Капитоновой С.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. Капитоновой С.В. направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10 часов 8 октября 2020 года, и данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривается.

8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из содержания которого следует, что должник Капитонова С.В. передала взыскателю Капитонову Л.Г. ключи в количестве трех единиц. Проверить достоверность того, что ключи подходят к постройкам, указанным в решении суда, не представляется возможным ввиду того, что на входных воротах отсутствует замок, ворота запираются изнутри. На входной двери дома два замка, а ключ предоставлен от одного нижнего замка. К замку от бани ключ подходит.

Из этого же акта следует, что должник Капитонова С.В. отказалась обеспечить взыскателю Капитонову Л.Г. беспрепятственный доступ к пользованию домом и постройками в виду отсутствия у Капитонова Л.Г. сервитута на земельный участок, а также прохода по её земельному участку.

В связи с этим 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, которое утверждено старшим судебным приставом.

Копия указанного постановления получена должником 10 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявленное Капитоновой С.В требование и освобождая ее от уплаты исполнительского сбора, районный суд исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем - 08 октября 2020 года должник по исполнительному производству Капитонова С.В. передала взыскателю Капитонову JI. Г. все имеющиеся у нее ключи - один ключ от дома, один ключ от входных ворот и один ключ от бани, расположенных по адресу: ... о чем административным ответчиком составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О, о том, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Согласно содержащимся в абз.2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В связи необходимостью выяснения характера правоотношений между должником и вызскателем, судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года (апелляционное дело № ...) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года (апелляционное дело № 33...), из которых установлено, что Капитонов Л.Г. и Капитонова С.В. находились в зарегистрированном браке в период с ..., совместно построили двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ... решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года осуществлен раздел совместно нажитого имущества и за ними признано по 1/2 за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; в связи с чинением препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании жилым домом, вынесено решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, на основе которого выдан указанный выше исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем, что доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должником взыскателю ключей от входных ворот, дома и бани, расположенных по адресу: ... а также обеспечении беспрепятственного доступа для пользования жилым домом с кадастровым номером №, находящимся на праве общей долевой собственности сторон исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений самой Капитоновой С.В., данных ею 28 июня 2020 года судебному приставу-исполнителю Капустиной Л.Г. предоставить доступ в дом взыскателю Капитонову Л.Г. она отказывается ввиду отсутствия сервитута на принадлежащий ей на праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом. Ключи передать она не отказывается, однако по принадлежащему ей земельному участку взыскатель пройти не сможет.

Из содержания расписки Капитонова Л.Г. от 8 октября 2020 года, также имеющейся в материалах дела, следует, что в указанный день он в присутствии судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. получил от Капитоновой С.В. «1 ключ от бани, 1 ключ от нижнего замка, от верхнего она не дала при том, что дверь двухзамковый; ключ не знаю от чего, от ворот ключей нет. Я сам ключи не проверил она не пускала меня на территорию дома и построек».

Изложенное в полной мере согласуется с содержанием акта совершения исполнительных действий, составленным 8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г., а потому оснований не доверять содержанию указанных документов не имеется, равно как и не имеется оснований для признания сведений, содержащихся этих документах, недостоверным или недопустимым доказательством.

Следовательно, в такой ситуации достаточных оснований для вывода о том, что требования исполнительного документа Капитоновой С.В., во-первых, были исполнены надлежащим образом, а, во-вторых, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, у районного суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о добросовестности, наличии воли и намерении должника Капитоновой С.В. на исполнение требований исполнительного документа не только в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, но и в целом на их фактическое исполнение.

Между тем, именно отсутствие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, подтверждающееся соответствующими доказательствами, может являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Доводы должника о том, что у взыскателя отсутствует законное право на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком (отсутствии установленного сервитута) о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует, поскольку основаны неверным толкованием норм материального права. При наличии между сторонами исполнительного производства спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий взыскателю объект недвижимости (1/2 доля в праве), он подлежит разрешению в установленном Законом порядке. В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения возложенной судом обязанности не чинить Капитонову Л.Г. препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками с кадастровым номером ... и передать Капитонову Л.Г. ключи от входных ворот, дома и бани.

Вопросы же наличия либо отсутствия у Капитонова Л.Г. субъективных прав на земельный участок, предметом проверки настоящего судебного разбирательства, рассматриваемого по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, быть не могут.

При таких данных, в соответствии с ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Капитоновой С.В. в освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Капитоновой Светлане Васильевне в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 февраля 2020 года № ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

С.В. Ленковский