Решение по делу № 2-5720/2016 от 10.05.2016

2-5720\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Бузаненко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаз Е. В. к Ходакову С. Г., Администрации г.Таганрога о сносе объекта незавершенного строительства, восстановлении отмостки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курмаз Е.В. обратилась в суд к Ходакову С.Г. с требованием обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> как возведенную без разрешительных документов, с нарушением градостроительных и противопожарных норм, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, обязать ответчика восстановить отмостку капитального гаража, целостность которой нарушена в результате возведения самовольной постройки. В обоснование требований истец указала, что ей принадлежи на праве собственности 1\2 доля жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В конце <дата> г. ответчиком на своем земельном участке вплотную к стене ее гаража самовольно возведен объект капитального строительства: залит фундамент, возводится кирпичная стена, при этом разрешительных документов он не имеет. Данная постройка создает угрозу, поскольку нарушена отмостка гаража, что может привести к обрушению и пожару, т.к. отсутствуют противопожарные расстояния.

Впоследствии истец неоднократно меняла требования и окончательно просила обязать Ходакова С.Г.: осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г<адрес>, путем демонтажа фундамента и стен; обязать Ходакова С.Г. совершить действия, направленные на восстановление отмостки гаража лит. «К», расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, граничащей с участком по <адрес> в следующем порядке: демонтировать ( разобрать ) существующую отмостку площадью 3,8 кв.м., выполнить устройство основания под отмостку (уплотненный грунт) площадью 3,8 кв.м, выполнить щебеночную подготовку из щебня 50-100 мм, площадью 3,8 кв.м, выполнить верхнее покрытие из бетона 50 мм. площадью 3,8 кв.м. с уклоном от стены.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца, Велицкая Н.Ю., действующая по доверенности, суду пояснила, что ответчик возводит фундамент рядом с гаражом Курмаз Е.В., что приводит к разрушению здания.

Представитель ответчика Заветная О.И., действующая по доверенности возражала против удовлетворения требований, указав, что Ходаков С.Г. обустраивает въезд, установил ворота и заменил старые столбы на новые. Трещины в отмостке имеются, но они связаны с тем, что она установлена с нарушением требованием.

Представитель Администрации г.Таганрога Назаренко Д.Ю., действующий по доверенности, оставил разрешение вопроса по усмотрению суда.

Ответчик Ходаков С.Г. в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования по следующим основаниям:

Судом установлено, что Курмаз Е.В. принадлежит 1\2 доля гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.9-10). Ходакову С.Г. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.52-55). Решением Таганрогского городского суда от <дата>. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> по которому Ходакову С.Г. определена часть участка, граничащая с участком, принадлежащим Курмаз Е.В. (л.д.63-70).

Истец, в обоснование своих требований о сносе возведенного объекта незавершенного строительства, путем демонтажа фундамента и стен ссылалась на то, что спорное строение возведено без разрешения и нарушает ее права, т.к. не имеет противопожарные расстоянии, не соответствует строительным нормам, а целостность отмостки нарушена в связи с установленным ответчиком столбом, что ведет к разрушению здания.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертом исследования №№ от <дата> г. установлено, что нарушена целостность отмостки гаража лит. «К», принадлежащего Курмаз Е.В., т.к. установлена металлическая опора конструктивного элемента площадью примерно 0.5 кв.м. В месте устройства металлической опоры видны разрушения существующей конструкции отмостки гаража лит. «К» на отдельные фрагменты, поверх которой уложено бетонное основание фундамента. Для восстановления отмостки гаража лит. «К» в первоначальное состояние необходимо разобрать часть возведенного фрагмента бетонного фундамента с металлической опорой длиной 0.20 м. и прилегающую часть разрушенной отмостки с устройством новой на площади равной 0.5 кв.м.

В материалах дела имеются фотография, из которых явно усматривается наличие бетонной отмостки, в которую установлен металлический столб. В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что металлический столб установлен в отмостку гаража именно Ходаковым С.Г.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу части 1 ст. 1065 ГК РФ, собственник может требовать устранения опасности причинения вреда в будущем.

Экспертом указано, что техническая неисправность отмостки могжет привести к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов.

Учитывая, что действиями ответчика, установившего металлический столб, нарушена отмстка гаража, принадлежащего Курмаз Е.В., что может повлечь осадку стен и появление трещин, суд полагает необходимым обязать Ходакова С.Г. восстановить отмостку гаража лит. «К», разрушенной в части установленной металлической опоры.

Вместе с тем, суд отказывает Курмаз Е.В. в части требований обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, как возведенную без разрешительных документов, с нарушением градостроительных и противопожарных норм, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, путем демонтажа фундамента и стен.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на прилегающей к фасадной меже земельного участка по <адрес> на участке, не принадлежащем Курмаз Е.В., возведены отдельные фрагменты фундаментов с кирпичной кладкой ( высотой до 3 кирпичей). Бетонный фундамен расположен на расстоянии ширины существующей отмостки гаража лит. «К», т.е. он не примыкает к стене гаража, принадлежащего Курмаз Е.В. По выполненным видам работ назначение исследуемого объекта ( фрагментов фундамента ) технически не представляется возможным, в связи с чем экспертом не представилось возможным выявить нарушения, соответствующие определенному статусу объекта согласно требованиям научно-технической документации.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенным строением нарушаются ее права и законные интересы а также создается опасность разрушения его строений, вследствие возведенного объекта.

В качестве основания иска о сносе строения истец указал, что имеется опасность разрушения его строения. Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов.

С учетом вышеуказанных норм права, сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Исследовав представленные истцом доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о сносе объекта незавершенного строительством не имеется.

Судом не принимаются во внимание выводы эксперта –консультанта ФИО1 указавшего, что самовольное строение, расположенное по адресу: г<адрес> нарушает противопожарные нормы и в силу этого не обеспечивает пожарную безопасность, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не могут быть расценены судом как допустимое доказательство.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты> однако в судебном заседании эксперт ФИО2. пояснила, что заключение ею дано на основании замеров конструктора, а также, что в нарушение ст.85 ГПК РФ их директором сторонам предоставлялся чертеж, т.е. тот вступал в контакт со сторонами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Учитывая, что экспертами <данные изъяты>» данная норма права была нарушена, суд относится критически к выводам данных экспертов и не принимает их во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ФИО3., и расходы по экспертизе были возложены на истца. Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а именно удовлетворены требования об обязании восстановления отмостки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. суд считает необходимым возложить на истца в размере 7000 рублей и ответчика – 3000 рублей, поскольку по требованию о восстанолении отмостки требования удовлетворены, расходы по данному вопросы подлежат взысканию с ответчика Ходакова С.Г., в остальной части требований отказано, следовательно, расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ходакова С. Г. выполнить работы по восстановлению разрушенной отмостки, гаража лит. «К», расположенного по адресу: г<адрес> выполнив следующие строительно-монтажные работы: демонтировать часть старой отмостки площадью 0.5 кв.м., обустроить основания ( уплотненный грунт) под отмостку -0.5 кв.м., выполнить щебеночную подготовку из щебня 90-100 мм. 0.5 кв.м., покрыть бетоном толщиной 50 мм – 0.5 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Курмаз Е. В. в пользу ФИО3 расходы по проведенной экспертизе в сумме 7000 руб., с Ходакова С. Г. в пользу ФИО3 расходы по проведенной экспертизе в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 г.