Решение по делу № 2-1053/2024 от 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Матанцевой Е.В. и её представителя Питиримовой С.Ю.,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – Перминова М.А.,

представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области – Кирилловой Н.В.,

третьего лица Истоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2024 (43RS0001-01-2023-000437-03) по иску Матанцевой Е. В. к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обеспечение заявленных требований просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 13.09.2022 г. суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав в определении, что оно приводится в исполнение немедленно. {Дата изъята} истец получила в суде указанное определение, предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и в ПАО Банк ВТБ, однако {Дата изъята} произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Банком ВТБ. В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Истоминой Е.В. {Дата изъята} в пользу ПАО Банк ВТБ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-2114/2021, квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулина А.М. вынесла постановление о передаче имущества должника взыскателю, квартира передана Банку по акту о передаче нереализованного имущества. Считает, что ипотека прекратилась, а Банк утратил в отношении квартиры статус залогодержателя. Несмотря на наложенные судом обеспечительные меры, право собственности зарегистрировано за банком {Дата изъята} Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Матанцева Е.В. – собственник квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и ее права подлежат восстановлению в судебном порядке. Просит признать недействительной сделку по приему-передаче квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, выраженную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, восстановить нарушенные права путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банка ВТБ на данную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на указанную квартиру.

Истец Матанцева Е.В. и её представитель Питиримова С.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что ипотека в отношении спорной квартиры прекратила, а Банк утратил статус залогодержателя, поскольку обратился с заявлением об оставлении предмета залога за собой по истечении месяца с момента публикации протокола аннулирования результатов повторных торгов. Ранее заявления Банка от февраля 2022 года в материалах исполнительного производства не имелось.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Перминов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в рамках исполнительного производства самостоятельно отслеживали публикацию результатов торгов, в которых участия не принимали. {Дата изъята} были опубликованы сведения об аннулировании результатов торгов, {Дата изъята} представитель Банка Зараменских Е.А. лично привез согласие оставить предмет залога за взыскателем судебному приставу-исполнителю Истоминой и организатору торгов. По телефону судебный пристав разъяснила, что не будет направлять предложение взыскателю в феврале 2022 года, поскольку Матанцева обжаловала действия пристава.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, дополнила, что согласие взыскателя от {Дата изъята} не имеет правового значения, так как реализация имущества была приостановлена. Судебный пристав не вправе был принимать меры к направлению предложения взыскателю в период обеспечительных мер. После получения решения суда об отмене мер предварительной защиты судебный пристав уведомила Банк о принятии нереализованного имущества. {Дата изъята} Банк направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии принять имущество, документ не был зарегистрирован, так как получен приставом лично. Действия по передаче квартиры банку соответствуют требованиям закона.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав доводы несогласия с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, представитель которого в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные пристава-исполнители Истомина Е. В., Никулина А. М..

Третье лицо Истомина Е.В. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство по заявлению ПАО Банк ВТБ к Матанцевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. После аннулирования результатов повторных торгов документы возвращены на исполнение, однако определением Ленинского районного суда г. Кирова реализация имущества Матанцевой Е.В. была приостановлена. {Дата изъята} после отмены обеспечительных мер взыскателю было направлено предложение принять нереализованное имущество. {Дата изъята} от представителя Банка Зараменских Е.А. в здании УФССП по Кировской области ею лично получено согласие принять нереализованное имущество, о встрече договорились по телефону. Данное заявление она не зарегистрировала, {Дата изъята} вынесла постановление и приобщила в дело. Однако в последующем, когда готовила материалы по запросу суда, обнаружила отсутствие заявления и постановления, в связи с чем в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поставила входящий штамп, указав фактическую дату получения заявления, распечатала постановление и вновь его подписала.

Третье лицо Никулина А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела №2а-1278/2022, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что Матанцева Е. В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, дата государственной регистрации права {Дата изъята}, дата регистрации прекращения права – {Дата изъята} на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Собственником квартиры в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-2114/2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975122,12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000,00 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят}, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, о чем уведомлена должник.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом – 988000 рублей.

{Дата изъята} вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 Матанцевой Е.В. отказано.

{Дата изъята} вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

{Дата изъята} состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № 4 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата изъята} по причине невнесения платы победителем торгов.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом от {Дата изъята} торги признаны состоявшимися, но их результаты были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата изъята} по причине невнесения платы победителем торгов.

{Дата изъята} нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

{Дата изъята} представителем ПАО Банк ВТД организатору торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подано заявление, адресованное также должнику и ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, о согласии оставления за банком имущества Матанцевой Е.В. – квартиры {Адрес изъят}, нереализованного на повторных торгах, имеется отметка о поступлении заявления {Дата изъята}, а также отметка судебного пристава-исполнителя Никулиной А.М. о получении заявления {Дата изъята}.

Суду представлено заявление Банка с отметкой судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. о его получении {Дата изъята}.

{Дата изъята} в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

Вступившим в законную силу {Дата изъята} решением суда по делу № 2а-1278/2022 от 17.03.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, в этот же день взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

{Дата изъята} от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

{Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741000,00 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741000 рублей.

{Дата изъята} банк передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. {Дата изъята} за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: {Дата изъята} на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, {Дата изъята} - на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023.

{Дата изъята} Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от {Дата изъята}, признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от {Дата изъята}.

{Дата изъята} определением Ленинского районного суда г. Кирова в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Решением суда от 18.11.2022 по делу № 2а-5199/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что банк в течение месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, истец вновь ставит под сомнение законность проведенной процедуры обращения взыскания на спорную квартиру, в результате которой имущество должника было оставлено взыскателем за собой, несмотря на то, что указанные доводы были предметом разбирательства по ранее рассмотренным судом спорам.

В силу ч. 3 cт. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

На основании п. 4 cт. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель праве приобрести, оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу положений пункта 5 указанной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору и судебном приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель праве приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебном приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5,6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом в соответствии с ч. 3 cт. 92 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В судебном заседании установлено, что Протокол № 4 об аннулировании результатов повторных торгов был опубликован организатором торгов МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области 26.01.2022 года, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

С указанной даты следует исчислять месячный срок для реализации взыскателем, не участвовавшем в торгах, своего права на обращение к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой, то есть до {Дата изъята}.

Из ответа заместителя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует, что заявление ПАО Банк ВТБ о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, c кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, нереализованную на повторных торгах в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, поступило в МТУ {Дата изъята} и зарегистрировано за входящим номером 18-1410, что также подтверждается копией заявления ПАО Банк ВТБ.

В материалах дела имеется предложение судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, направленное взыскателю, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и заявление ПАО Банк ВТБ, датированное {Дата изъята} с отметкой о его получении судебным приставом Никулиной А.М. {Дата изъята}.

Между тем, вопреки доводам истца и её представителя, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что первоначально заявление ПАО Банк ВТБ о согласии приобрести (оставить за банком) спорную квартиру, нереализованную на повторных торгах в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Дата изъята} направлено не только в МТУ Росимущества – организатору торгов, но и в ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области.

Согласно представленной суду выкопировке из журнала исходящей корреспонденции ПАО Банк ВТБ «согласие о принятии на баланс Матанцева Е.В.» {Дата изъята} направлено в МТУ Росимущества по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова (нарочно), Матанцевой Е.В. (почтой).

    Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. от {Дата изъята}, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} представитель банка Зараменских Е.А. передал ей согласие о принятии спорного нереализованного имущества, которое она не зарегистрировала и приобщила к материалам исполнительного производства, вынесла постановление о приобщении от {Дата изъята}. В декабре 2023 – январе 2024 при подготовке исполнительного производства для направления в суд, установив, что на согласии от {Дата изъята} не стоит входящая дата, проставила входящий штамп, указав дату фактического получения ею документа. Также распечатала постановление от {Дата изъята} о приобщении согласия и вновь подписала его, приобщив в материалы исполнительного производства.

Данные документы имеются в материалах исполнительного производства, направленных по запросу суда (заявление, подписанное представителем ПАО Банк ВТБ Кощеевым А.В., и постановление судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зараменских Е.А. – главный специалист отдела финансового урегулирования ПАО Банк ВТБ пояснил, что заявление об оставлении спорного имущества за Банком в {Дата изъята} составлялось им, было подписано другим сотрудником Банка по причине его отсутствия на рабочем месте. {Дата изъята} он позвонил судебному приставу-исполнителю Истоминой Е.В. и согласовал, что {Дата изъята} им будет передано согласие. {Дата изъята} по пути в МТУ Росимущество копия заявления была им лично передана судебному приставу-исполнителю Истоминой в помещении УФССП России по Кировской области. В {Дата изъята} после отмены наложенных судом обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не нашла указанное заявление в деле и попросила направить повторное заявление.

    Детализациями входящих и исходящих вызовов с абонентскими номерами {Номер изъят} (Зараменских Е.А.) и {Номер изъят} (Истоминой Е.В.) подтверждается наличие соединений {Дата изъята}.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени {Дата изъята} и {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель Истомина Е.В. присутствовала на рабочем месте.

По состоянию на {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Матанцевой Е.В. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В.

Из акта от {Дата изъята} следует, что судебный пристав-исполнитель Никулина А.М. приняла у судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. исполнительные производства, в том числе и в отношении Матанцевой Е.В.

Оснований не доверять представленным Банком и УФССП России по Кировской области доказательствам у суда не имеется. То обстоятельство, что направленное {Дата изъята} ПАО Банк ВТБ заявление не было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, не свидетельствует, что взыскатель не воспользовался своим правом оставить нереализованный предмет залога в счет погашения задолженности.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению возлагают на залогодержателя обязанность по направлению соответствующего заявления.

Доводы истца о том, что указанное заявление не было направлено в Службу приставов {Дата изъята}, опровергаются, в том числе копией заявления, поступившего организатору торгов, в котором в качестве адресата поименовано и ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

ПАО Банк «ВТБ» свою обязанность исполнил в установленный законом срок, сделка по передаче-приему спорной квартиры, выраженная в акте о передаче нереализованного имущества взыскателю от {Дата изъята}, совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания ипотеки прекращенной и признании недействительной сделки по приему-передаче квартиры {Адрес изъят} (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}) у суда не имеется.

Требования Матанцевой Е.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Матанцевой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, суд руководствуется следующем.

В соответствии с положениями части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 34 указанного закона орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частями 2 и 10.8 настоящей статьи случаев.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 данного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено в судебном заседании, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 года о запрете регистрационных действий поступило в Управление Росреестра {Дата изъята}, что зафиксировано в подсистеме ФГИС ЕГРН. Следовательно, на момент проведения государственной регистрации права собственности Банка актуальные записи о запретах отсутствовали. Оснований для государственной регистрации запрета совершать действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта, представленного стороной в споре, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по Кировской области соответствуют закону и не повлекли нарушения прав Матанцевой Е.В.

Исковые требования Матанцевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матанцевой Е. В. к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки по приему-передаче квартиры {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}) недействительной; восстановлении нарушенных прав путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банк ВТБ на данную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на указанную квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 года