Решение по делу № 33-2168/2023 от 08.02.2023

УИД 05RS0038-01-2021-000553-67

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-868/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу №33-2168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2021 года по иску Хизриева Камиля Арсеновича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., представителя истца Нухкадиева Ш.И., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Беликова К.О., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

в интересах Хизриева Камиля Арсеновича в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения обратился его представитель по доверенности Нухкадиев Ш.И.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2019 г. с участием ТС Рено Магнум, за г/н О678КЕ 99, под управлением Рабаданова М.Р. и ТС Порш Кайен, за г/н №, под управлением Адамовой Е.А. последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Пострадавшее ТС Порш Кайен, за г/н №, принадлежит Хизриеву Камилю Арсеновичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Рено Магнум, за г/н № Рабаданов М.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

<дата> в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания <дата> произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 169 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца среднерыночная стоимость ТС составляет: 611463,48 рублей, величина годных остатков ТС составляет 138902,49 рублей, всего 472560,99 рублей.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую, страховая компания <дата> произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а также произвела выплату на расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 189 500 рублей.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 23 954 рублей.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 45 588 рублей.

Тем не менее, выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании, по результатам рассмотрения которого последний своим решением от <дата> отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что компанией исполнены обязательства надлежащим образом.

На экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, потребителем финансовых услуг была проведена рецензия, № согласно выводам которой экспертное заключение финансовых услуг произведено с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 – 189 500 = 210 500 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хизриева К.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201 500 рублей, за услуги юриста 30 000 рублей, 10 000 руб. за услуги эксперта, 1 400 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 105 250 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 сентября 2021 года постановлено:

«исковые требования Хизриева Камиля Арсеновича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хизриева Камиля Арсеновича страховое возмещение в размере 210 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом судом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием ТС Рено Магнум, за г/н №, под управлением Рабаданова М.Р. и ТС управлением Адамовой Е.А. транспортному средству Порш Кайен были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Порш Кайен, за г/н № является Хизриев К.А., гражданская ответственность которого момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

<дата> страховая компания признала случай страховым, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 169 500 рублей.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта №, выданного по заказу истца, согласно которому среднерыночная стоимость ТС составляет: 611463,48 рублей, величина годных остатков ТС составляет 138902,49 рублей, всего 472560,99 рублей

<дата> страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а также произвела выплату расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 189 500 рублей.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 23 954 рублей.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 45 588 рублей.

Не согласившись с выплатой, произведенной страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой выплаты, расходов на экспертизу, который решением от <дата> отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что компанией исполнены обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи в связи с нарушениями, допущенными при производстве экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик признал случай страховым, произвел оплаты части страховой выплаты, истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, учитывая то, что выводы указанного экспертного заключения, противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, в части размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом того, что согласно рецензии № от <дата>, представленного истцом, экспертное заключение финансового произведено с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, необъективным и неполным, поскольку выводы экспертом даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования, по делу удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную комплексную трассологическую и авто-товароведческую. экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Спецаспект» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, за г/н №, без учета износа составляет 863 900 рублей, с учетом износа: 534 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС Порш Каен, 2004 года выпуска, на момент ДТП составляет 556 700 рублей, стоимость годных остатков ТС Порш Каен, за г/н №, после ДТП, составляет 118 613,84 рублей.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порш Кайен г/н№, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>, акта осмотра № от <дата> (л.д. 40-41) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Спецаспект» № от <дата>, перед экспертизой финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоят в Едином реестре экспертов-техников, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают проведенное ранее исследование, назначенное по заказу суда, в связи с чем заключение не вызывает сомнений.

По этим же основаниям суд обоснованно критически оценил экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 - 189 500 = 210 500 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Поскольку истец обратился в суд <дата>, вывод с уда об обращении истца в суд в пределах установленного законом срок является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, с него подлежит взысканию штраф.

С применением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно размер штрафа снижен со 105 250 руб. до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Установив, что права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в размере 210500 руб. ответчиком были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца суд обоснованно с ответчика взыскал расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и составление рецензии - 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает 15 000 рублей разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно с ответчика взыскал государственную пошлину в размере 5305 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом по делу не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, экспертному заключению финансового уполномоченного, судом по делу необоснованно назначена судебная экспертиза, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Довод об отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы без приведения мотивов судебной коллегией был проверен, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.