Решение по делу № 2-1067/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1067/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск                               «03»августа 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истца - Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина М.А. к Овчинникову А.А., Сенченко Н.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фомин М.А. обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Овчинникову А.А., Сенченко Н.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 06 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в Нижнеингашском районе Красноярского края на 1167 км. + 940 м трассы М53, с участием Сенченко Н.В. - водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Овчинникова А.А., Фомину М.А. причинён ущерб.

Указывает, что виновником ДТП признан Сенченко Н.В. - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не учел особенности управляемого им транспортного средства и перевозимого груза на прицепе, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.А., в результате ДТП сэндвич-панели принадлежавшие третьему лицу были повреждены. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2015 г., справками об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Сенченко Н.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

Размер причиненного ущерба третьим лицам составил 1 009 245,75 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 (дело №).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Истец, 31.03.2017 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2017 г., описью вложения. Письменного ответа в установленные законом сроки истец от ПАО СК «Росгосстрах» не получил.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчиков Овчинникова А.А. и Сенченко Н.В., как с владельцев источников повышенной опасности, подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты и причиненным ущербом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сенченко Н.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Овчинников А.А.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 (дело №) с Фомина М.А. в пользу ООО «Лидер» взыскано 1 009 245,75 руб. убытков причиненных в результате указанного ДТП; в бюджет РФ взысканы 23 092,45 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ООО «Лидер» выдан исполнительный лист серии ФС № от 27.05.2016 г. в отношении Фомина М.А. возбуждено исполнительное производство.

21.02.2017 Фомин М.А. возместил ООО «Лидер» убытки, причиненные в результате ДТП с участием ответчиков, выплатив денежную сумму в размере 1 009 245,75 руб.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, после уточнения исковых требований истец Фомин М.А. просит взыскать в возмещение убытков причиненных ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», в пределах страховой выплаты - 400 000 руб., с ответчиков Овчинникова А.А., Сенченко Н.В. солидарно в возмещение убытков, разницу между размером страховой выплаты и причиненным ущербом, 632 338,20 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 392 руб.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленному возражению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.106-107). Из письменных возражений следует, что 05 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой выплаты страхового возмещения, по факту повреждения груза находившегося на ТС во время ДТП. 05 апреля 2017 года страховая компания направила письмо с просьбой предоставить поврежденное имущество. 14 июня 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия, по результатам рассмотрения претензии истцу было предложено предоставить поврежденное имущество либо предоставить заключение независимой экспертизы.

Указывает, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Ссылается на то, что истцом не представлено поврежденное имущество, для проведения оценки, как и не был представлен отчет независимой экспертизы, страховая компания не имела правовых оснований на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, полагают, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденное имущество с целью установления объема и характера повреждений имущества, при этом страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а просит предоставить поврежденное имущество, либо предоставить заключение независимой экспертизы, что не лишает истца права вновь обратиться с заявлением, приложив к нему необходимые документы и предоставить страховщику поврежденное имущество на осмотр.

Кроме того, при вынесении решения просит принять во внимание, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лицо возместившее вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Овчинников А.А., Сенченко Н.В. о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации: ответчика Овчинникова А.А. – Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> (л.д.44,78,81,119,127,135); ответчика Сенченко Н.В. – Иркутская область, п. Квиток, <адрес> (л.д.51,76,80,91-92,110,118-119,138-139, 140,141,142).

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес ответчиков корреспонденции, ответчики Овчинников А.А., Сенченко Н.В. самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Фомин М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленного требования.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании дело по ДТП № об административном правонарушении в отношении административного правонарушителя Сенченко Н.В., приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ЗакономЗаконом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 сентября 2015 года на участке дороги Нижнеингашский район Красноярского края на 1 167 км + 940 м трассы М53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сенченко Н.В. принадлежащего ему же на праве собственности с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащего М.) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.А. принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.21-22) с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащего Ф.), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18,19,20; административного материала №, л.д.12-17, ).

Гражданская ответственность Сенченко Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № сроком с 31.10.2014 г. по 31.10.2015 г.

В результате произошедшего ДТП третьему лицу – Фомину М.А. причинен ущерб в размере 1 009 245,75 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 18 января 2016 года, которым с ИП Фомина М.А. в пользу ООО «Лидер» взыскано 1 009 245,75 руб.-убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 092,45 руб., всего 1 032 338,20 руб. (л.д.8-15).

Исполнение Фоминым М.А. решения Арбитражного суда по делу № от 18.01.2016 года подтверждается распиской от 21 февраля 2017 года о выплате ущерба ООО «Лидер» в счет погашения исковых требований по исполнительному листу серии ФС № от 27.05.2016 г. в сумме 1 009 245,75 руб. (л.д.16), заявлением об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 27.05.2016 года (л.д.17), а также квитанцией № от 03 ноября 2016 года по оплате государственной пошлины в сумме 23 092,45 руб. (л.д.7).

Таким образом, сумма причиненного ущерба третьему лицу – Фомину М.А. составила 1 032 338,20 руб. (1 092 245,75 + 23092,45).

В соответствии с ч.2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Фомин М.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.24-25,26,27,28), а также к Овчинникову А.А. и Сенченко Н.В. с претензией о выплате причиненного ему ущерба в добровольном порядке (л.д.29-30,31,32; л.д.33-34,35,36,37), однако требование Фомина М.А. не исполнено, выплата ни ПАО СК «Росгосстрах», ни Овчинниковым А.А., ни Сенченко Н.В. в добровольном порядке не произведена.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах», а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО следует, что Ф. (владельцу полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была произведена страховая выплата по факту произошедшего 06.09.2015 г. ДТП в размере 117 700 руб. (л.д.84 оборот).

Решением Киселевского городского суда от 28.03.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Овчинникова А.А. страховое возмещение в сумме 133 461,90 руб., решение суда вступило в законную силу и исполнено (л.д.143-149).

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение потерпевшим по страховому случаю в общей сумме 251 161,90 (117 700 + 133 461,90) при лимите ответственности – 400 000 руб., следовательно в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу третьего лица - Фомина М.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом произведенных страховой компанией выплат, в размере 148 838,10 руб. (400 000 – (133 461,90 +117 700).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

Таким образом, разница причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу Фомина М.А. с ответчиков Овчинникова А.А. и Сенченко Н.В. солидарно, в счет возмещения убытков, в сумме 883 500,10 руб. (исходя из расчета: 1 032 338,20 (сумма убытков) - 148 838,10 (сумма подлежащая взысканию со страховой компании с учетом произведенных выплат по страховому случаю).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Фомин М.А. просит взыскать с ответчиков Овчинникова А.А., Сенченко Н.В. судебные расходы в размере 5 000 руб. (расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и сбор документов), которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2017 г. (л.д.38-39), распиской от 18.05.2017 г. о получении денежных средства в размере 5 000 руб. (л.д.40), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, суд полагает заявленная истцом сумма в размере 5 000 руб. будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков Овчинникова А.А. и Сенченко Н.В. в равных долях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 13 392 руб., подтвержденные документально (л.д.2), также подлежат взысканию с ответчиков Овчинникова А.А. и Сенченко Н.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина М.А. к Овчинникову А.А., Сенченко Н.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Фомина М.А. с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 148 838 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Фомина М.А. с Овчинникова А.А., Сенченко Н.В. солидарно в счет возмещения убытков 883 500 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Фомина М.А. с Овчинникова А.А., Сенченко Н.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 13 392 руб., всего 18 392 руб., то есть с каждого по 9 196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий -                     Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.