Решение по делу № 33-5509/2020 от 15.07.2020

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-5509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Сидорук М.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2019 по иску Серебренниковой Е.И. к Козловой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Серебренниковой Е.И., подписанной представителем по доверенности Лучко Е.А., на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лучко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Монголовой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обращаясь с настоящим иском, истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес изъят). Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат Серебренникову А.В. и Романовой И.А. (по 1/3 доли каждому).

02.05.2019 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), принадлежащем Козловой Н.В.

Согласно заключению эксперта № 178 от 13.05.2019 очаг пожара находился в южном углу дома (номер изъят) в месте примыкания дома к веранде, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара на земельном участке истца огнем уничтожен жилой дом, гараж, поврежден сруб бани. Кроме того, уничтожены вещи, находящиеся в доме (одежда, обувь, бытовая техника, электроника, украшения, документы) и плодовые деревья, куры на земельном участке. Поскольку несовершеннолетняя Романова И.А. в доме не проживала, ее вещей в доме не имелось. Все имеющиеся в доме вещи приобретены за счет денежных средств истца.

По мнению истца, понесенные ею убытки в размере стоимости уничтоженного огнем движимого имущества (по оценке истца в размере 933 429 руб. 95 коп.) и на проживание ее матери в пансионе в размере 55 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец указала, что пожаром причинены нравственные страдания: она вынуждена снимать жилье и восстанавливать документы, ею утрачено имущество, животные – куры, собака с родословной и щенком, кот, к которым она имела привязанность; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Истец полагала, что причиненный пожаром моральный вред и понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации ответчиком.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 988 429 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 13 085 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решении. В обоснование доводов жалобы указала, вывод суда о том, что вина Козловой М.А. в происшедшем пожаре и причинении тем самым ущерба не доказана, истцом не представлено доказательств того, что действия Козловой М.А. привели к возникновению пожара и, следовательно, к возникновению ущерба у истца, сделан на основании анализа материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по результату проведенной проверки Отделом надзорной деятельности, заключения эксперта. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение, именно место, время, объективная и субъективная сторона происшествия и следственная связь.

В качестве доказательств вины Козловой М.А. истцом представлены материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела (номер изъят) ОД по Иркутскому району, которые содержали пояснения лиц, которым были известны обстоятельства возникновения пожара, пояснения лиц причастных к возникновению пожара и пострадавших от пожара, очевидцев пожара.

Суд не учел факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений, в которых начался пожар, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, и сделал неверный вывод об отсутствие доказательств причинения вреда вследствие действия или бездействия ответчика, что так же не соответствует положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом бремя содержания имущества собственника предполагает, в том числе принятие им разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, обязанность осуществлять заботу о принадлежащих им строений, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, надворных постройках, собственники несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Кроме того, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно на фотографиях приложенных к протоколу осмотра места происшествия (пожара), фото 12 и 13, отображен металлический корпус микроволновой печи со следами протекания, аварийных режимов работы электрической сети (межвитковое замыкание), обнаруженный около южной стены дома, (адрес изъят). Возгорание строений само по себе свидетельствует, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Достоверных и достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара могли послужить иные причины суду не представлено, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб от пожара должна быть возложена на собственника имущества - жилого дома (номер изъят) расположенного по адресу: (адрес изъят).

Относительно выводов суда в части утраченного имущества обращает внимание на то, что в подтверждение стоимости имущества предоставлены чеки, а на имущество, на которое чеки предоставить не представляется возможным (в связи с их утратой в результате пожара) проведен анализ цен в магазинах на аналогичные товары по их качествам, формам, размеру, (предоставлена таблица). Выводы суда о том, что какие-либо доказательства приобретения и наличия в сгоревшем доме или гараже остального имущества (бытовая техника, компьютер, ноутбук, осветительные приборы, украшения, одежда, обувь, мебель, ковры, садовый инвентарь) истцом не представлено, противоречит требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда относительно того, что согласно материалам страхового дела представленным ПАО «Росгосстрах» имущество Серебренниковой Е.И., а именно, предметы сантехники, строительные материалы, оборудование для проведение отопления, окна, двери, натяжные потолки были застрахованы и в связи с их утратой выплачено страховое возмещение, противоречит самим материалам указанного дела. Судом проведен анализ в нарушении требований процессуального законодательства представленного страхового дела, и сделаны неверные выводы о предметах страхования в пользу Серебренниковой Е.И.

Заявителем понесены расходы на оказание юридической помощи, вынужденные затраты в связи с произошедшим пожаром, как размещение престарелой матери в пансионат, в связи с отсутствием временного места для ее проживания. По мнению заявителя, возмещению также подлежит моральный вред, причиненный истцу, поскольку сам факт уничтожения имущества, а в данном случае жилого дома, с находящимися в нем предметами мебели, одежды и т.д., а так же животными, то есть все то, что истец создавал, содержал и сохранял в период нескольких лет, а также физическими страданиями, полученными в результате пожара (справка по обращению за медпомощью (номер изъят) имеется в материалах дела), свидетельствует о наличии нравственных и моральных переживаний.

В заседание судебной коллегии явились представитель Лучко Е.А., представитель Монголова Т.С. Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), произошел пожар, в результате которого на земельном участке по адресу: (адрес изъят), огнем уничтожен жилой дом, навес, гараж, баня; на земельном участке по адресу: (адрес изъят), огнем уничтожен гараж, жилой дом, огнем поврежден сруб бани, принадлежащие истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Козловой М.А. в произошедшем пожаре не доказана; а также не подтверждено, что действия (бездействие) Козловой М.А. привели к возникновению пожара и, следовательно, к возникновению ущерба у истца. Материалами дела не подтверждено причинение ответчиком ущерба истцу, вина ответчика в причиненном истцу ущербе, наличие у истца ущерба и его размер. Также суд указал, что согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» документам жилой дом по адресу: (адрес изъят), с воротами, мансардой, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием дома был застрахован. При этом инженерное оборудование указано в составе: сантехники, отопление, водопровод, электропроводка; внутренняя отделка включает стены, пол, потолок, окна, двери и прочее. В связи с произошедшим 02.05.2019 пожаром Серебренниковой Е.И., Серебренникову А.В., Романовой И.А. выплачено страховое возмещение 06.08.2019 (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 08.08.2019). Таким образом, указанные истцом предметы сантехники, строительные материалы, оборудование для проведения отопления, окна, двери, натяжные потолки были застрахованы и в связи с их утратой выплачено страховое возмещение. В представленном истцом перечне кассовых чеков ООО «Интерьер» указано, что товар оплачивался с карты, оформленной на Серебренникова А.В., что противоречит утверждению истца, что товары приобретались ею. Какие-либо доказательства приобретения и наличия в сгоревшем доме или гараже остального имущества (бытовая техника, компьютер, ноутбук, осветительные приборы, украшения, одежда, обувь, мебель, ковры, садовый инвентарь без конкретизации) истцом не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судебной коллегией установлено, жилой дом, площадью 152,4 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), и земельный участок, площадью 684 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), расположенные по адресу: (адрес изъят), принадлежат на праве собственности Козловой М.А.

Жилой дом, площадью 157,4 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), и земельный участок, площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), расположенные по адресу: (адрес изъят), принадлежат на праве общей долевой собственности Романовой И.А., Серебренникову А.В., Серебренниковой Е.И. (по 1/3 доли у каждого).

02.05.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), произошел пожар, в результате которого на земельном участке по адресу: (адрес изъят), огнем уничтожен жилой дом, навес, гараж, баня, принадлежащие ответчику; на земельном участка по адресу: (адрес изъят), огнем уничтожен гараж, жилой дом, огнем поврежден сруб бани, принадлежащие истцу на праве долевой собственности.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области проведена проверка по факту пожара, происшедшего 02.05.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят). Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 02.05.2019, начатого с осмотра земельного участка (адрес изъят), установлено, на земельном участке расположена группа строений: жилой дом, навес; по периметру дома фрагментально сохранились венцы, в площади дома обнаружен пожарный мусор; наибольшие высокотемпературные повреждения установлены в южной части дома в районе примыкания навеса; осмотром земельного участка (адрес изъят), установлено, что расположены в северо-западной части группа строений: жилой дом, гараж, в результате пожара уничтожены огнем строительные конструкции жилого дома, гаража, наибольшая глубина обугливания установлена снаружи, со стороны, обращенной к участку (адрес изъят).

Постановлением дознавателя ОЕД и ПР по Иркутскому району от 11.05.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области.

Из заключения экспертизы № 178 от 13.05.2019 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области следует, что очаг пожара находился на южном углу дома в месте примыкания веранды дома (адрес изъят). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (образование больших переходных сопротивлений или короткое замыкание). Установить нарушение требований пожарной безопасности по предъявленному материалу не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району № 214/243 от 31.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении со ссылкой на заключение эксперта указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования. Установить нарушения требований пожарной безопасности по представленному материалу не представляется возможным. В ходе проведения проверки пожара не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности не представляется возможным. Отсутствие события преступления может рассматриваться как явление, причинившее вред, но при этом не установлено, что оно является результатом непосредственных действий того или иного лица.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Козловой М.А. заявила, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в связи с пожаром следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. При этом со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 49-Кг17-21 указала, что возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушениями собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности, в заключении эксперта № 87 и постановлении № 214/243 об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности, что истцом не приведены доказательства того, что именно Козлова М.А. нарушила правила пожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

Из объяснений очевидцев Г., М. следует, что пламя находилось на уровне второго этажа дома (адрес изъят).

Данное обстоятельство подтверждается также объяснением Козловой М.А. от 06.05.2019. Так, из ее объяснения следует, что жилой дом приобрела в 2018 году, построен дом в 2013 году, дом двухэтажный. 02.05.2019 из помещения кухни в окно, выходящее на огород, в 8 час.45 мин. увидела языки пламени на кровле дома, языки пламени были наверху слева, на уровне кровли террасы; выбежали с дочкой из дома с документами и увидела, что огнем объята кровля дома по всей площади. В течение последнего месяца странного с электричеством не замечала, все работало исправно. На момент пожара были включены конвекторы в зале, на кухне и в санузле, телевизор. Если бы возгорание началось внутри второго этажа, что почувствовала бы задымление; вход на чердак был через балкон на чердаке. На чердаке помещение пустое, пространство между лагами было засыпано опилками. Козлова М.А. человек курящий, курила на улице, но в день пожара не курила, открытым огнем не пользовалась. Поджогом никто не угрожал. Полагает, что причиной пожара послужила неисправность в работе электропроводки в месте наружного подсоединения.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, при этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, учитывая, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший в доме, а именно на южном углу дома в месте примыкания веранды дома (адрес изъят), на участке, принадлежащем ответчику, при этом ответчиком доказательства исполнения возложенной на нее законом обязанности по содержанию имущества, а также что вред имуществу истца причинен не по ее вине не представлено в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, поврежденного в результате пожара.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом указанной нормы, а также приведенной нормы статьи 34 Федерального закона о пожарной безопасности, ответчик, приобретая в 2018 году жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), в целях поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, избежания бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, мог проверить соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме, в том числе в местах присоединения к электрическим сетям, состояние электропроводки и иного электрического оборудования в самом доме, на террасе.

В соответствии с абзаца 3 части 2 статьи 34 названного Федерального закона о пожарной безопасности на граждан возложена обязанность по обеспечению наличия в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Между тем, из объяснения ответчика Козловой М.А., обнаружившей в 8 час.45 мин. 02.05.2019 языки пламени на кровле дома, на уровне кровли террасы, не видно, что ею были исполнены требования закона относительно обеспечения наличия в жилом доме, находившегося в ее собственности, первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря, что ею предпринимались меры по применению этих первичных средств.

Судебная коллегия, не соглашаясь с возражениями представителя стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении вреда в результате пожара, считает необходимым указать, что очаг пожара в любом случае располагался в жилом доме ответчика, все возможные причины возникновения пожара связаны с эксплуатацией жилого дома. Доказательства обратного стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о составе и размере причиненных истцу убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения имущества, утраченного в результате пожара, истец представила перечень имущества, уничтоженного пожаром в жилом доме, в том числе бытовой техники, световых приборов, украшений, предметов одежды, обуви, мебели, предметов сантехники, строительных материалов по отделке 2 этажа жилого дома и благоустройства на территории земельного участка, всего на сумму 919 819 руб. 95 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением предложила стороне истца представить доказательства наличия имущества, о возмещении которого заявлены требования, и протокольным определением приняла от стороны истца дополнительные доказательства в обоснование размера причиненного в результате пожара ущерба, в частности, фотографии (в количестве 10 шт.), выписку с сайта РосСтата по Иркутской области о средних потребительских ценах, договор купли-продажи дома от 28.05.2015, договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) от 01.11.2014, акт сверки задолженности по договору энергоснабжения, справку № 2020-09/18 от 03.09.2020, составленную ООО «Профицентр».

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение состава и размера причиненного истцу в результате пожара ущерба, учитывая, что факт наличия и приобретения имущества в сгоревшем жилом доме подтвержден представленными фотографиями, товарными чеками; экспертом в справке определена вероятная стоимость имущества всего в размере 470 800 руб., при этом цены на имущество не превышают средние потребительские цены на бытовую технику, одежду, мебель, принимая во внимание, что стороной ответчика Козловой М.А. после ознакомления с материалами дела возражения по размеру ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, сгоревшего полностью, ни представителем ответчика заявлены не были, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 470 800 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Между тем ни ответчиком, ни представителем ответчика соответствующие ходатайства не заявлены, объективные доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, не представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из представленного в суд апелляционной инстанции медицинской справки (номер изъят), выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» от 03.05.2019, видно, что Серебренникова Е.И., (данные изъяты) лет, обращалась 02.05.2019 за медицинской помощью, диагноз: (данные изъяты).

Поскольку между пожаром и полученной травмой, полученной в результате пожара от 02.05.2019, имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается заключение 10.06.2019 между истцом и адвокатом Лучко Е.А. соглашения об оказании юридической помощи, по которому размер вознаграждения согласован сторонами в размере 100 000 рублей. Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10/07/19 от 10.07.2019, № 03/09/19 от 03.09.2019 подтверждается передача истцом по названному соглашению 75 000 рублей.

При таких данных судебная коллегия считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается уплата государственной пошлины при подаче иска в размере 13 085 руб.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы на уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 908 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Серебренниковой Е.И. к Козловой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой М.А. в пользу Серебренниковой Е.И. сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 470 800 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	М.А. Сидорук
Е.Б. Бадлуева