Решение по делу № 2-1919/2016 от 04.12.2015

     Дело № 2-1919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца Гелея С.Б.,

представителя ответчика Сбоева И.О.,

при секретаре Д.Э. Дробот,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 апреля 2016 года гражданское дело по иску Сапунова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Орбита» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба, судебных расходов,

установил:

Сапунов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СЖКК-Орбита» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... после залива от ** ** **, в размере ... руб., расходов по оплате оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что залив произошел вследствие протекания горячей воды через воздушный клапан в системе отопления в чердачном помещении.

Истец Сапунов М.В. в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гелей С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЖКК-Орбита» в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Горстрой» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Сапунов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СЖКК-Орбита».

Вечером ** ** ** произошел залив квартиры (при пуске центрального отопления).

** ** ** обслуживающей организацией ООО ... составлен акт, в котором указана причина залива — протекание горячей воды через воздушный клапан в системе отопления в чердачном помещении.

С целью оценки ущерба Сапунов М.В. обратился в ООО ...

** ** ** с участием заместителя директора В.В. был составлен акт осмотра.

Согласно отчету об оценке ООО ... №... от ** ** ** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила ... руб.

Расходы на оплату услуг оценки составили ... руб.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств, приложив копию отчета об оценке, реквизиты счета.

** ** ** истец, по просьбе ответчика, предоставил также копию акта осмотра, кадастрового паспорта, акта приема-передачи квартиры, паспорта.

** ** ** исходящим №... ООО «СЖКК-Орбита» просило направить недостающие страницы отчета, при этом предлагало истцу частично уплатить денежные средства в размере ... (пятнадцать тысяч) рублей, для чего предложило подписать соглашение.

В ответ на письмо, истец ** ** ** направил в адрес ООО «СЖКК-Орбита» недостающие страницы отчета.

** ** **, платежным поручением №..., ответчик перечислил Сапунову М.В. в счет возмещения ущерба ... руб., состоящую из суммы восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для возмещения ответчиком суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта не имеется, взысканию подлежит компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества - внутридомовые инженерные системы водоснабжения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Сапуновым М.В. в связи с обращением в суд были понесены расходы на сумму ... рублей, связанные с проведением оценки стоимости ущерба.

Сумма ущерба и стоимость оценки добровольно возмещена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для повторного ее взыскания не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СЖКК-Орбита» в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Из объяснений представителя ответчика следует, что обстоятельствами, которые препятствовали ООО «СЖКК-Орбита» добровольно возместить ущерб является не направление истцом полного отчета об оценке.

Между тем, сторонами не оспаривается, что причина залива, сторона, обязанная возместить ущерб, а также стоимость ущерба, были определены до подачи иска в суд, так как залив произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома и споров в этой части между сторонами настоящего дела не имелось. Необходимость оценки ущерба у истца возникла в связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Доказательств того факта, что ответчик предпринимал попытки самостоятельно оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, ООО «СЖКК-Орбита» не представлено. Действия по возмещению ущерба предприняты ответчиком только после подачи иска в суд.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "СЖКК-Орбита" обязанность по уплате в пользу Сапунова М.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Судом также не установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО «СЖКК –Орбита» полагало обоснованным.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СЖКК-Орбита» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет ... руб. ...

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, добровольное возмещение ущерба, а также то, что подлежащий уплате штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить сумму штрафа до ... руб., что является разумным и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ... рублей, которые подтверждены письменными доказательствами.

Оснований для снижения данной суммы не имеется, учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Орбита» в пользу Сапунова М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В иске о взыскании стоимости ущерба и расходов по оценке отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Орбита» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Колосова