Решение по делу № 33-2459/2024 от 28.03.2024

    Председательствующий: Дорошкевич А.Н.                                   № 33-2459/2024

      55RS0004-01-2023-003159-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                                18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

    при секретаре Нецикалюк А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2024 (2-4102/2023)

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года

по иску Куренбаева Нурлана Турсуновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

    Куренбаев Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – ООО «СМНУ 54») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что с 14.04.2023 работал в обособленном подразделении ООО «СМНУ 54» в должности электромонтажника по срочному трудовому договору. Фактическим местом работы являлся строительный объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, что отражено в трудовом договоре. Считает, что зарплата с апреля по август 2023 года была начислена и выплачена неверно. Учитывая, что все работники, которым не выплачивалась заработная плата надлежащим образом, уведомили ответчика о том, что ими будут приостановлены работы с 01.06.2023, фактически работы были приостановлены с 01.07.2023.

    С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ООО «СМНУ 54» в свою пользу задолженность по заработной плате за период апрель – август 2023 в размере 87 633 руб. 86 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 047 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 957 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Истец Куренбаев Н.Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал.

        Ответчик ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» в судебном заседания своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» в пользу Куренбаева Н.Т. взысканы задолженность по заработной плате за период апрель - август 2023 года включительно в размере 100 514 руб. 97 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 589 руб. 44 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 517 руб. 94 коп., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 855 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы 126 руб.

Постановлено, что решение части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

        С ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 929 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМНУ 54» Никиточкина М.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на недостоверность табеля учета рабочего времени, представленного истцом, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения табеля истцом в подразделении ответчика. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления руководителю ООО «СМНУ 54» уведомления о приостановлении работы. Истец не выполнял трудовую функцию на рабочем месте с 01.06.2023. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вывод суда о выполнении ответчиком сверхурочной работы. Представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату произведен без учета выплат, произведенных ранее, в том числе заработной платы и компенсации. Кроме того, 21.11.2023 работодатель добровольно выплатил 5 000 рублей компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Жилинский А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Куренбаева Н.Т. Жилинского А.Н., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

    Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что с 14.04.2023 Куренбаев Н.Т. работал в ООО «СМНУ 54» в должности бетонщика по основному месту работы по срочному трудовому договору, сроком действия до 31.08.2023.

    Работнику установлен оклад в размере 40 230 руб., 40-часовая рабочая неделя. Срок выплаты заработной платы 30 и 15 числа каждого месяца.

    Согласно положениям раздела 8 трудового договора работнику установлено время режима работы 40-часовая рабочая неделя, продолжительность 8 часов в день, с перерывом 1 час на обед.

07.08.2023 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

    Обращаясь в суд, Куренбаев Н.Т. полагал свои трудовые права нарушенными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с апреля по июнь 2023, за 1 день в июле 2023 истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, несвоевременно, не произведено начисление районного коэффициента, применительно к Омской области (1,15), не оплачена работа в выходные дни.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для приостановления Куренбаевым Н.Т. трудовой деятельности в июле 2023 в связи с задержкой выплаты заработной платы, что влечет за собой взыскание в пользу работника среднего заработка за июль 2023.

Судом также установлен факт невыплаты Куренбаеву Н.Т. компенсации за неиспользованный отпуск.

Выводы суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспариваются.

В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца суд в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 589 руб. 44 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 855 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда 15 000 руб. Распределены судебные расходы.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется предметом судебной проверки не является.

Из расчетных листков, предоставленных представителем истца, следует, что истцу начислено в апреле 2023 года по окладу за 88 часов - 22 126 руб. 50 коп., в мае - за 144 часа 36 207 руб., за июль за 8 часов начислено 1 915 руб. 71 коп., за август за 40 часов работы начислено 5 772 руб. 73 коп., при этом не применен районный коэффициент 1,15 к заработной плате, работа в выходные дни истцу не оплачивалась. За июнь 2023 года начисления отсутствуют.

По состоянию на 30.04.2023 долг предприятия составлял 19 250 руб. 50 коп., на 31.05.2023 - 17 500 руб.

Из платежных поручения, расчетов истца и ответчика следует, что начисленная заработная плата за апрель была выплачена 27.06.2023, за май –06.07.2023 и 21.11.2023, 1 рабочий день в июле 2023 года - 16.08.2023 и 21.11.2023.

Кроме того, работодателем самостоятельно был начислен районный коэффициент на оклад за апрель и май в ходе рассмотрения дела, денежные средства выплачены 27.11.2023.

Расчет задолженности по заработной плате приведен судом первой инстанции с учетом всех платежей, внесенных работодателем исходя из их назначения.

Апелляционная жалоба не содержи доводов несогласия с расчетами задолженности по начисленной заработной плате.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о наличии работы в выходные дни, ее оплате, а также о наличии задолженности по оплате за июнь, июль 2023.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3,4).

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В силу ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Истец в обоснование своей позиции о работе в выходные дни представлены табели учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2023. Представленные табели составлены Марфиянской О.В., проверены Чебаковым А.В., в подтверждения чего имеются подписи указанных лиц, подписаны также руководителем проекта Костоусовым Д.С.

Из табеля учета рабочего времени за апрель следует, что Куренбаев Н.Т. отработал 102 часов, из них в выходные дни 14 часов.

Из табеля учета рабочего времени за май следует, что Куренбаев Н.Т. отработал 151 час, из них в выходной день 7 часов.

Из табеля учета рабочего времени за июнь следует, что Куренбаев Н.Т. отработал 168 часов.

Возражая против требований, работодатель иные табели учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2023 года не представил.

При этом первоначально представленные табели за июнь, июль 2023 года по форме аналогичны тем, которые представил истец за апрель и май, также составлены МОВ, проверены ЧАВ, в подтверждения чего имеются подписи указанных лиц, подписаны также руководителем проекта КДС

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников) ООО «СМНУ 54» табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений, утверждает табель начальник отдела кадров.

КДС является работником ООО «СМНУ 54» в должности руководителя проекта. Согласно должностной инструкции руководитель проекта осуществляет руководство работниками участка строительства.

В его должностные обязанности в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками входит: распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, осуществление контроля за их выполнением; оказание подчиненным работникам консультативной поддержки, дача разъяснений и указаний в рамках выполнения трудовых функций; обеспечение в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям и другие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные табели учета рабочего времени работодателем не представлены, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, подписанные КДС, являются достоверными доказательствами, подтверждающими рабочее время истца.

Указания в жалобе на представления истцом только копии табелей учета рабочего времени не влекут иные выводы судебной коллегии.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оснований не принимать представленные документы у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что оригиналы табелей учета рабочего времени в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат хранению у работодателя, в связи с чем у работника находится не могут. В свою очередь работодатель не представил иные табели учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2023 года.

Материалами дела подтверждается факт привлечения работника к осуществлению трудовой функции уполномоченным лицом. Работы истцом выполнялись с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя.

Размер задолженности за работу в выходной день верно определен судом, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, задолженность по оплате работы в выходной день составляет 10 565 руб. 54 коп.

Судебная коллегия полагает, что довод о том, что судом первой инстанции сделан вывод о выполнении ответчиком сверхурочной работы, заявлен как ошибочный, поскольку работник является истцом, а не ответчиком, истец не обращался с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, данный вывод также отсутствует в оспариваемом решении суда.

За июнь 2023 заработная плата истцу выплачена не была.

Вместе с тем в табеле учёта рабочего времени за июнь 2023, представленный истцом, отражена работа истца в течение месяца, с выработкой нормы рабочего времени.

Представленный первоначально табель учета рабочего времени за июнь 2023 работодателем, подписанный руководителем проекта КДС, в отношении КНТ не содержит никаких отметок.

За июнь 2023 представлен табель учета рабочего времени работодателем, подписанный ГВВ как генеральным директором, руководителем структурного подразделения, и как работником кадровой службы, с отметками НН.

С учетом изложенного выше, верно принят во внимание табель учета рабочего времени, заполненный в соответствии с правилами и подписанный уполномоченными должностными лицами.

КНТ заявлены требования о взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы.

В материалы дела представлено уведомление работников, адресованное генеральному директору ООО «СМНУ 54» ГВВ, принятое руководителем проекта Костоусовым 01.06.2023, о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В расчетных листах Куренбаева Н.Т., представленных работодателем, имеется указание на наличие задолженности по заработной плате за апрель 2023, за май 2023, которая была погашена частично только в июне 2023, задолженность по начисленному районному коэффициенту – только в ноябре 2023.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Положениями трудового законодательства установлены случаи, когда не допускается приостановление работы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из смысла части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий:

- задержка выплаты заработной платы более 15 дней,

- письменное уведомление работником работодателя о своем намерении приостановить работу.

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, то отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

Таким образом, законодатель установил случаи и обстоятельства, при наличии которых работник наделен правом на отказ от работы.

Средний заработок, сохраняемый за работником рассчитывается в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В такой ситуации истец приостановил работу в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии Куренбаева Н.Т. на работе в связи с незаконной приостановкой, отсутствием надлежащего уведомления работодателя отклоняются.

Письменно уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы принято руководителем проекта Костоусовым, который в силу должностной инструкции осуществляет руководство строительным участком, обособленным подразделением (п.1.5), а также осуществляет руководство работниками участка строительства (пп. 8 п. 2.1).

Вопреки указаниям представителя ООО «СМНУ 54» отсутствие на рабочем месте после приостановке трудовой деятельности не влечет за собой отказ во взыскании среднего заработка, поскольку в силу закона он сохраняется за работником.

Установив наличие задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции определил ее размер за апрель - август 2023 года включительно в размере 100 514 руб. 97 коп.

Арифметические расчеты суда первой инстанции сторонами не оспариваются. Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов о неправильности расчета не содержит, контррасчет работодатель не представляет. При этом в решении суда в расчете учтены все суммы, выплаченные работник. Указание на конкретную сумму, не учтенную районным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неверном расчете денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку он не обоснован, не влекут отмены решения суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации отражен в решении суда, является верным. Контррасчет ответчик не представлял, доводы о том, в чем именно расчет является неверным не привел.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

        Вопреки доводам жалобы, установив нарушения трудовых прав работника, приняв во внимание обстоятельства дела, выплату сумм компенсации морального вреда добровольно 5 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет нравственных страданий 15 000 руб.

Ссылки на фальсификацию доказательств не влекут отмены решения суда, поскольку эти доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, фальсификация доказательств на момент рассмотрения судами дела не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не влечет автоматического исключения соответствующего документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________           (подпись)                                                                                                    «         »                       2024 года

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.