Решение по делу № 2-477/2017 от 12.01.2017

                                     2-477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года          г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» (далее по тексту – ООО «СФ №») о защите прав потребителей,

установил:

Воробьев ВЮ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СФ №», указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по проспекту Победы <адрес>. согласно договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, по адресу: РБ, <адрес>, строительный адрес: РБ, <адрес>. Цена на момент заключения договора составляла <данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства - 2 (второй) квартал 2016 г., свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил. В досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку. Истец на основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Воробьев ВЮ на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Воробьев ВЮ – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СФ №» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Воробьев ВЮ, истец и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» ответчик заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Воробьев ВЮ принял участие в строительстве <адрес>.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

Согласно п.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании ответчиком факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Неустойка истцом исчислена исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем расчёте: <данные изъяты> * 10%:300*2*194 дней=<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд данный расчёт не принимает, так как дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и произведя свой расчёт, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с ООО «СФ №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец Воробьев ВЮ наделил полномочиями представителя ФИО4 на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Воробьев ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в пользу Воробьев ВЮ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 А. Ю. Заборский