Решение по делу № 33-17797/2016 от 06.09.2016

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-17797/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафаргалина А.Н. к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Банникова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Сафаргалина А.Н. и его представителя Медведева А.В., ответчика Банникова Д.В. и его представителя Одинцова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сафаргалин А.Н., конкурсный управляющий имуществом должника ИП Сафаргалина А.Н. – Гусаров Е.М. обратились с иском к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А60-25637/2013 установлено, что Сафаргалин А.Н. перечислил Банникову Д.В. на 879 725 рублей 01 копейку больше имеющегося долга. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу № А60-25637/2013 подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о переплате указанных денежных средств. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 879 725 рублей 01 копейки. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 879 725 рублей 01 копейки.

В связи с тем, что определением Свердловского областного суда по делу № А60-25637/2013 производство было прекращено, конкурсный управляющий имуществом должника ИП Сафаргалина А.Н. – Гусаров Е. М. статус истца утратил.

Истец Сафаргалин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Банников Д.В. иск не признал, пояснив, что никакого неосновательного обогащения на его стороне по отношению к Сафаргалину А.Н. не имеется. Напротив, у истца перед ним имеются невыплаченные долги. Кроме того, истец неправильно понимает текст Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А60-25637/2013 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу. В данных судебных актах, вопреки мнению истца, не говорится о том, что суд установил размер санкций в 527 897 рублей 91 коп., приведены лишь расчеты конкурсного управляющего как его позиция по делу. Истцом также не принимается во внимание весь текст данных судебных актов, в частности, последующих абзацев после цитируемых стороной истца, из которых должно быть усмотрено, что суд уменьшает размер неустоек до фактически выплаченной СафаргалинымА.Н. Банникову Д.В. суммы.

Представитель ответчика Одинцов А.Ю. полностью поддержал позицию своего доверителя, а также в письменных возражениях на иск указал, что обращение Сафаргалина А.Н. в суд с данным требованием нарушает условия мирового соглашения, утвержденного 22.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области, в котором Сафаргалин А.Н. признает перед Банниковым Д.В. долг в размере 928 619 рублей 96 копеек. Кроме того, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности, поскольку все расчеты по договорам займа происходили в 2008-2010 годах, иск же подан в мае 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 исковые требования Сафаргалина А.Н. к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: денежная сумма в размере 879 725 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 997 рублей. 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что судом не был применен заявленный им пропуск срока исковой давности. В своем отзыве от 11.01.2011 на иск Банникова Д.Н., поданный в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, Сафаргалин А.Н. указывал на имеющуюся переплату по договорам. Поскольку ничто не мешало Сафаргалину А.Н. обратиться в арбитражный суд в 2010-2013 годах и узнать, до какой суммы будет снижена неустойка, ответчик полагает, что в иске Сафаргалина А.Н. должно быть отказано за пропуском срока давности. Кроме того, в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А60-25637/2013 указано, что Сафаргалин А.Н. вернул ему сумму займа и процентов, а неустойку суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до суммы полученных денежных средств (абзац 8 лист 6), однако арбитражный суд в нарушение закона не указал точного размера неустойки. Кировский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил иск, ссылаясь на указанное Постановление от 18.02.2016. Также считает, что в иске должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Одинцов А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержали изложенные в ней доводы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец и его представитель Медведев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Сафаргалин А.Н. дополнительно сообщил суду, что до 08.02.2016 он только предполагал наличие переплаты по договорам займа и не знал точного ее размера.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А60-25637/2013, вступившим в законную силу, установлено, что Сафаргалин А.Н. перечислил Банникову Д.В. на 879 725 рублей 01 копейку больше имеющегося долга (стр. 6 указанного постановления).

Данное обстоятельство, несмотря на возражения стороны ответчика, судебная коллегия полагает установленным и не подлежащим оспариванию. Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным постановлением установлено, что размер возможных неустоек и санкций суд уменьшил до размера полученных денежных средств, а, следовательно, переплаты со стороны Сафаргалина А.Н. нет, содержанием постановления не подтверждается.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу № А60-25637/2013 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без изменений, а кассационная жалоба Банникова Д.В. - без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу № А60-25637/2013 указано следующее: «Приняв во внимание расчет конкурсного управляющего, согласно которому размер финансовых санкций по всем договорам составил 527 897 рублей 91 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что должником помимо основного долга и причитающихся процентов, а также возможных санкций, исчисленных конкурсным управляющим, в пользу Банникова Д.В. перечислено на 879 725 руб. 01 коп. больше имеющегося долга,в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора в части финансовых санкций не имеется, поскольку должник компенсировал потери кредитора, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств».

При таких обстоятельствах суд первой инстанци░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 879 725 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 879725 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2016 ░░ ░░░░ № ░60-25637/2013 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 879 725 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░

.