Решение по делу № 2-2388/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-2388/2021

УИД: 27RS0006-01-2021-003181-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «07» декабря 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Корольковой А.И.

с участием:

истец: Колсанов Д.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления,

представитель истца: Жерж Г.В., действующий на основании доверенности № от 01.06.2021 г., - в судебное заседание не явился;

ответчик: Дьяченко К.П., - в судебное заседание не явился;

ответчик: Иванов С.А., - в судебное заседание не явился;

третье лицо: Лунёва К.С., - в судебное заседание не явилась, согласно отзыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолсанова Д.А. к Дьяченко К.П.,Иванову С.А., о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колсанов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут в районе 7 км а/д А-375 Хабаровск-Находка, произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan-Cube» государственный регистрационный номер № под управлением Колсанова Д.А., и автомобиля «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный номер № под управлением Дьяченко К.П.. Собственником на момент ДТП являлся Иванов С.А.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Дьяченко К.П., управлявший автомобилем «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный номер №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Nissan-Cube» государственный регистрационный номер № механические повреждения.

На основании договора № от 30.04.2021г. Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.), был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan-Cube» государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 85 443,77 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 500, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 443, 77 руб., и стоимость экспертного заключения — 3 500, 00 руб., а всего 88 943,77 руб., подлежит возмещению причинителем вреда Дьяченко К.П. и Ивановым С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Колсанов Д.А. направил в адрес Дьяченко К.П. и Иванову С.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Иванов С.А. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Дьяченко К.П. по неизвестным обстоятельствам письмо не получал.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Колсанов Д.А. обратился в ИП Вишняков А.А. юридический центр «Шериф», которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку досудебной претензии 5000 рублей и за подготовку искового заявления 7 000, 00 руб., а также представление интересов в суде 13 000, 0 руб., а всего 25 000, 00 рублей., которая так же подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 763, 00 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Дьяченко К.П. и Иванова С.А. в пользу Колсанова Д.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 443, 77 руб., судебные расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 500, 00 руб., с оплатой юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 763, 00 руб.

В судебное заседание истец а так же его представитель в судебное заседание не явились, ходатайства о необходимости отложения судебного заседания не направили.

Ответчики Дьяченко К.П., Иванов С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.

Третье лицо Лунёва К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а так же мотивированный отзыв, согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивановым С.А. заключён договор купли-продажи ТС «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный номер №, и в тот же день ею как собственником ТС заключён договор аренды ТС с правом выкупа с Дьяченко К.П. Условиями договора арендатор обязан за свой счёт поддерживать надлежащее состояние ТС, проходить технической осмотр ТС, заключать полис ОСАГО, а так же несёт ответственность за причинённый третьим лицам ущерб.

Суд, с учётом вышеизложенного, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут в районе 7 км а/д А-375 Хабаровск-Находка, произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan-Cube» государственный регистрационный номер № под управлением Колсанова Д.А., и автомобиля «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный номер № под управлением Дьяченко К.П. (собственник Лунёва К.С.).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Дьяченко К.П., управлявший автомобилем «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный номер №, без полиса ОСАГО, таким образом автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Nissan-Cube» государственный регистрационный номер № механические повреждения.

На основании договора № от 30.04.2021г. Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.), был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan-Cube» государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость расходов по восстановлению ТС «Nissan-Cube» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 85 443,77 руб. (л.д. 39).

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 85 443,77 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключению специалиста Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиком не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика Дьяченко К.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Оснований не признавать Дьяченко К.П. как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред и который был допущен к управлению ТС с согласия его собственника Лунёвой К.С., на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Дьяченко К.П. как владелец ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Дьяченко К.П., который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25000, 00 руб., истцом предоставлены соответствующие доказательства.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу между Колсановым Д.А. и ИП Вишняков А.А., был заключен договор оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В предмет данного договора входили следующие услуги: изучение документов, оформление и подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде по своему усмотрению.

В рамках заключенного договора исполнителем были изучены документы по делу, составлено и подано исковое заявление по делу в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 25000, 00 руб.

Согласно акта выполненных работ, исполнителем принято от заказчика оплата в размере 25 000, 00 руб.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объем выполненных представителем (работ по оказанию консультаций, составлению искового заявления, сбору документов, и иной квалифицированной юридической помощи, при рассмотрении дела судом первой инстанций, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, не продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненных работ, а так же с учётом удовлетворения судом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., которые по мнению суда отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг, с ответчика Дьяченко К.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Дьяченко К.П. в пользу Колсанова Д.А. также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 3 500, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 763, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колсанова Д.А. к Дьяченко К.П., Иванову С.А.,о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Колсанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 85443, 77 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 3 500, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000, 00 руб., а так же оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 2 763, 00 руб., а всего в сумме 101706, 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «07» декабря 2021 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов