Решение по делу № 33-3630/2021 от 05.10.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-908/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-003547-28

пост. 05.10.2021 г.

дело № 33-3630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Натальи Михайловны к Мовчан Ангелине Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Мовчан А.Ю. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать в пользу Сорокиной Натальи Михайловны с Мовчан Ангелины Юрьевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица ООО «Восьмерка» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Мовчан Ангелины Юрьевны в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Н.М. обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Мовчан А.Ю., как учредителя ликвидированного ООО «Восьмерка», с которого решением суда в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Сорокина Н.М., ее представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мовчан А.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Цыбикжапова О.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что субсидиарная ответственность может наступить лишь в случае, если деятельность юридического лица прекращена вследствие ее вины. Ее вины не усматривается, ООО прекращено по инициативе налоговых органов, долговых обязательств не было. В действиях Мовчан как руководителя отсутствует вина в причинении вреда, имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ее за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, установлена вина в действиях Сорокиной, нарушившей правила охраны труда. Привлечь ее к субсидиарной ответственности невозможно, ее виновные действия отсутствуют, нет ее недобросовестных и неразумных действий, необходимо наличие вины. 17.10.2020 г. она выполнила все свои обязательства, сдала отчеты, но по техническим причинам, наличия какой-то незначительной неустойки, ООО не было ликвидировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мовчан А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Из решения суда не следует, исходя из каких фактических обстоятельств суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, и в чем заключаются его виновные действия, которые привели к долговым обязательствам общества. Повреждения, полученные Сорокиной, явились следствием ее виновного поведения, о чем имеется вступившее в силу постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Восьмерка». Из представленных материалов дела не следует, что неисполнение обязательств общества обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт наличия решения суда не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности ООО «Восьмерка» вследствие вины его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В заседание судебной коллегии не явились истец Сорокина Н.М., ответчик Мовчан А.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Цыренжапова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Карпов С.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокина Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Восьмерка» в должности гладильщицы. 13.07.2018 г. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого Сорокиной Н.М. были причинены телесные повреждения и в последующем установлена 3 группа инвалидности.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2020 г. по делу № 2-3521/2020 с ООО «Восьмерка» в пользу Сорокиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 00 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником ООО «Восьмерка» и его единоличным исполнительным органом являлась Мовчан А.Ю., 02.10.2018 г. внесена запись о ней как о ликвидаторе юридического лица. Согласно публикаций    в Вестнике государственной регистрации 16.09.2020 г. опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом 14.09.2020 г. решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, 17.10.2020 г. опубликовано сообщение о принятии учредителем юридического лица решения от 25.10.2020 г. (так в тексте, очевидно опечатка – прим. суда) о ликвидации юридического лица. Согласно данных ЕГРЮЛ 25.09.2018 г. учредителем ООО «Восьмерка» принято решение о ликвидации юридического лица, однако ликвидировано не было. Согласно сведений ЕГРЮЛ, 14.01.2021 г. ООО «Восьмерка» как юридическое лицо было прекращено и исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что ответчик, как лицо, уполномоченное выступать от имени ООО «Восьмерка» и определяющее действия юридического лица, достоверно зная о причинении увечья Сорокиной Н.М. на производстве и о ее праве на получение соответствующей компенсации и наличии установленной заочным решением Железнодорожного районного суда суммы денежной компенсации взысканной в пользу Сорокиной Н.М., не предприняла необходимых усилий для исполнения решения суда, не выполнил предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности, а также не выполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, данные неправомерные действия ответчика фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку Мовчан А.Ю. имела возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и исполнять предусмотренные законом обязанности, в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", однако указанные положения закона не исполнила.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восьмерка» подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по возмещению ущерба, причиненного работнику.

При этом доводы апеллянта о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника, при разрешении заявленного спора правового значения не имеют и данные обстоятельства установлению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что Мовчан не знала о возбуждении Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела и принятом решении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве произошел 13.07.2018 г., о чем был составлен соответствующий акт 19.10.2018 г. следует признать, что Мовчан являясь работодателем работника получившего увечье знала о наличии у Сорокиной права на денежную компенсацию и должна была предполагать, что таковое требование будет заявлено в суде, в случае отказа удовлетворить требования работника в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении Мовчан и отсутствии с ее стороны преднамеренных действий, приведших к ликвидации общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: