Решение по делу № 33-9672/2016 от 07.12.2016

Судья Смородинова Н.С.          Дело № 33-9672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свотнева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о защите прав потребителей по частной жалобе Свотнева С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, взысканы с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тойота Мотор» в пользу Свотнева С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 2192000 руб., разница в стоимости товара – 375000 руб., неустойка в размере 409904 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 47349 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 758563 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Свотнев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тойота Мотор» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 100000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года взысканы с ООО «Тойота Мотор» в пользу Свотнева С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе Свотнев С.В. просит определение суда отменить, принять новый акт о взыскании судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтены объем оказанной правовой помощи, сложность дела, составление искового заявления и досудебной претензии, участие представителя в судебных заседаниях и стоимость проезда, входящего в договор.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы Свотнева С.В. представляла Новак Л.О., действующая на основании доверенности от 20 июля 2015 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец представил суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: заключенный между Свотневым С.В. и ООО «Гранд-Эльбор» в лице исполнительного директора ФИО6 договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 23 ноября 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 13 июня 2016 года, платежные документы от 13 ноября 2015 года и 13 июня 2016 года.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что Свотневым С.В. были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ООО «Тойота Мотор» в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Указание в жалобе о том, что судом не учтены расходы представителя истца на проезд в суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и не влияет на выводы суда, соответствующие положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что проезд представителя входит в предмет договора, согласованный сторонами (ст. 421 ГК РФ), доказательств несения данных расходов заявителем не представлено.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, основания для иной оценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Свотнева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: