Решение по делу № 33-834/2024 (33-12024/2023;) от 05.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-09531-67№33-834/2024 (33-12024/2023)

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

Охота Я.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Переверзева Михаила Владимировича к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Кориновской Елене Владимировне, ИП Асрян Арену Павликовичу, Клименко Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, Новикова Ирина Николаевна, Лебедев Александр Юрьевич, ИП Шабалин Андрей Юрьевич, ООО «ВАЙ-ФАРМ», Магамедова Заифат Кудратовна, Кашкин Вячеслав Олегович, Коваленко Андрей Владимирович, ООО «АКАДЕМ ИНВЕСТ», ИП Маврин Евгений Петрович, Кистерский Михаил Анатольевич, Бабинская Елена Александровна о признании недействительными результатов аукциона и сделок, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Крымдорстрой», по доверенности Чукаткина Татьяна Викторовна, представителя ответчика Кориновской Елены Владимировны, по доверенности, Ильиной Алисы Станиславовны, представителя ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», по доверенности Котаревой Анны Михайловны, представителя Асрян Арена Павликовича, по доверенности Гуляева Романа Викторовича,

на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а :

В мае 2022 года, ФИО17 обратился в Арбитражный суд Республики ФИО21 с заявлениями о признании незаконными действий ГАУ Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21 по отклонению заявок истца на участие в аукционах, отчуждению имущества, закрепленного за ответчиком, а именно, нежилых помещений, расположенных в <адрес>, <данные изъяты> кроме того, просил отменить протоколы проведения итогов электронных аукционов.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления, объединены в одно производство, с присвоением номера №А83-9412/2022.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, по рассмотрению вышеуказанных заявлений, переданы на рассмотрение в Верховный Суд РК, для определения подсудности и передачи для рассмотрения в районный суд, по мотивам того, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а поданные им заявки №, №, №, №, № на участие в электронном аукционе, которые был отклонены ответчиком, а также поданы им как физическим лицом. (т.2/6 л.д.22)

Определением Верховного Суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ подсудность по настоящему делу определена в Киевский районный суд РК. (т. 6 л.д.100)

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в районном суде, истцом не однократно были уточнены исковые требования, в окончательной редакции, истец просил: признать недействительным результат аукциона в электронной форме на электронной площадке freetrade.expert, извещение на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" – <данные изъяты> №; Лот № Дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики ФИО21: нежилого помещения общей площадью 167,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» и ИП ФИО2, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации его прав собственности на указанный объект, возложить обязанность на ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21" повторно рассмотреть заявку от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в открытом аукционе (в электронной форме на электронной площадке: freetrade.expert) по продаже вышеуказанного имущества, (торговая процедура №) и провести торги на условиях публикации по данным торгам согласно (извещения на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" – <данные изъяты>; Лот №, Дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные требования были заявлены истцом в отношении нежилых помещений, общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый №, площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, площадью 77,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по тому же адресу.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с действиями организатора электронных торгов, ответчика ГАУ по отклонению его заявок от участия в электронных торгах по отчуждению спорного имущества, поскольку, по мнению истца, им, в полном объеме были представлены документы, а именно, паспорт, позволяющие идентифицировать его личность, в объеме, предусмотренном требованиями к подаче заявке на проведение спорных торгов для физического лица. Истец также полагал, что незаконное отклонение его заявки, нарушило его права на приобретение спорного имущества, которое может быть восстановлено путем установления факта нарушения, при проведении спорных электронных торгов, признания их недействительными, отмены результатов торгов, указанных в протоколе, признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных на основании недействительных торгов, и исключении сведений о покупателях из ЕГРН, проведении названных торгов повторно, с учетом заявок истца.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики: ООО «Крымдорстрой», ФИО1, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21», ИП ФИО2, действуя через своих представителей, каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы на указанное решение, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не правильное установление юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказать.

Доводы ГАУ Распорядительная дирекция имущества РК мотивированы тем, что решение суда является неисполнимым, поскольку платформа, на которой истцом были поданы заявки на участие в оспариваемых аукционах, на которой они проводились, и на которой оспариваемым решением постановлено их провести повторно, устарела, в связи с чем, заблокирована, решением компетентного органа выбрана другая платформа, где в настоящее время проводятся аукционы.

Кроме того, апеллянт полагал, что тремя из оспоренных аукционов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта с КН: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта КН:<данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта КН:<данные изъяты>, права истца не затрагиваются, поскольку участником и лицом, подающим заявку на участие в них, он не являлся, в связи с чем, в силу закона, не является надлежащим истцом по требованиям об оспаривании этих аукционов и производных от этих требований.

Помимо изложенного, апеллянт указал, что при проведении аукциона, в отношении объекта с КН: <данные изъяты>, участниками аукциона являлись 10 лиц, которые к участию в деле привлечены не были, однако, оспариваемым решением, затрагиваются их права.

Кроме того, апеллянт полагал вмешательством в осуществление им деятельности по распоряжению спорным имуществом, возложение на него обязанности по проведению повторного аукциона спорных объектов, поскольку реализация этого имущества в указанный способ, является правом, а не обязанностью ГАУ, в связи с чем, такая обязанность не могла быть возложена на них.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крымдорстрой», оспаривал решение в части аукционов, в отношении объектов с КН:<данные изъяты>, для участия в которых, истцом были поданы заявки № и №, отклонение которых, решениями судебных инстанций было признано недействительным. В тоже время, апеллянт ссылается на то, что, аукционы, на участие в которых истец подавал указанные заявки, признаны не состоявшимся. А аукционы, на основании которых было отчуждено спорное имущество в пользу апеллянта, результаты которых были признаны недействительными районным судом, проводились по новой, не оспариваемой истцом, процедуре, на основании иного приказа ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ, о их проведении, и на эти аукционы, истец заявки не подавал, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, имеющим права их оспаривания, а сами, признанные недействительными результаты этих торгов, вопреки выводам районного суда, проведены без нарушений положений Закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, выразила несогласие с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований в отношении объекта с КН:<данные изъяты>, приобретенного апеллянтом на оспариваемых торгах. Апеллянт полагает, что при разрешении спора, районный суд не правильно применил нормы материального права, поскольку на проведение аукциона, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, истец не только не подавал заявку, но и не вносил соответствующий обеспечительный платеж, которые бы могли подтвердить реальность намерений истца на приобретение спорного имущества. По мнению апеллянта, районный суд также оставил без внимания доводы апеллянта о добросовестности её действий при приобретении спорного имущества. Кроме того, апеллянт полагал, что избранный истцом способ защиты права, нельзя признать надлежащим, поскольку к защите прав истца он не приведет, так как оспаривание одного аукциона, не означает победу истца при его повторном проведении, однако, постановленное решение нарушает права и охраняемые законом интересы апеллянта, приобретшего спорное имущество в установленном порядке.

В апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2, ссылался на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, этому не была дана надлежащая оценка. Мотивируя пропуск истцом срока для обращения в суд, апеллянт сослался на положения ст.449 ГК РФ, в соответствии с которой, требование о признании торгов недействительными может быть заявлено заинтересованным лицом в течение года со дня проведения торгов. При этом, с учетом того, что оспариваемые истцом торги, по которым ИП ФИО2 приобрел объект недвижимости, КН: <данные изъяты>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для их оспаривания, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец, с настоящими исковыми требованиями, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на их обжалование. Апеллянт полагает, что о результатах проведения оспариваемых торгов, истцу, как лицу, подававшему заявку на участие в них, должно было быть известно в день проведения торгов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт полагает, что, признав недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги, а также, заключенный по их результатам, договор купли-продажи недвижимости, прошедший государственную регистрацию, суд должен был разрешить вопрос о двусторонней реституции, то есть, возврате истцу уплаченных им по оспоренному договору, денежных средств, чего сделано не было.

Апеллянт также указал, что оспариваемое решение суда является неисполнимым, поскольку возложив на ГАУ РДРК обязанность повторно провести торги объекта недвижимости КН: <данные изъяты>, районный суд не принял во внимание, что такого объекта в настоящее время нет, поскольку он разделен на 2 самостоятельных объекта, КН:<данные изъяты> и КН:<данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Новикова И.Н., Лебедев А.Ю., ИП Шабалин А.Ю., ООО «ВАЙ-ФАРМ», Магамедова З.К., Кашкин В.О., Коваленко А.В., ООО «АКАДЕМ ИНВЕСТ», ИП Маврин Е.П.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам суда первой инстанции, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО17 уточнил ранее заявленные требования (л.д. 1-4 т.10). В соответствии с принятым к рассмотрению судебной коллегией уточненным иском, истец, помимо ранее заявленных и дополнительно указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требований, просил признать недействительными результаты электронных торгов, проведенные в отношении объекта недвижимости, КН:<данные изъяты>, а также, заключенный, по их результатам, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действия по разделу этого земельного участка, на земельные участки: КН:<данные изъяты>, с восстановлением записи об исходном объекте КН:<данные изъяты>, в том числе о праве собственности Республики ФИО21 на это имущество, о возложении обязанности на ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21», в оперативном управлении которой находится указанное имущество, организовать и провести электронные торги по его продаже, на условиях, изложенных в заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец дополнил предмет спора, требованиями о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости, КН:<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Распорядительная дирекция Республики ФИО21» и ИП ФИО3. Истец также, просил признать недействительными: результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, и заключенного на их основании ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Распорядительная дирекция Республики ФИО21» и ООО «Крымдорстрой» договора купли-продажи, в отношении объекта недвижимости КН:<данные изъяты>, признать недействительными результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на их основании ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Распорядительная дирекция Республики ФИО21» и ООО «Крымдорстрой» договора купли-продажи, в отношении объекта недвижимости КН:<данные изъяты>, признать недействительными результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного по их результатам ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Распорядительная дирекция Республики ФИО21» и ФИО1 договора купли-продажи, в отношении объекта недвижимости КН:<данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кистерский М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабинская Е.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО21 в сети «Интернет», стороны, за исключением ответчика ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, ответчик ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» обеспечили явку своего представителя, иные участники процесса, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» ФИО28 доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал в полном объёме. Полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ГАУ при проведении торгов, каких-либо нарушений закона допущено не было. Считал, что организатор проведения торгов имел право на отказ от проведения аукциона в любое время до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. У ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» не имеется обязанности проводить новый аукцион, в тоже время, полагал, что на сайте были опубликованы новые извещения и проведена новая процедура торгов, в которых истец участия не принимал. Кроме того, электронная торговая площадка, на которой ранее проводились электронные торги, на сегодняшний день не функционирует, при этом, отчёты об оценке отчуждаемого имущества, действуют в течение 6 месяцев, соответственно, на данный момент они уже являются недействующими. Таким образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый аукцион, на котором он был признан победителем и приобрел, а в последующем, разделил спорный объект недвижимости, был проведён в соответствии с законом. Полагал, что опубликованная документация по проведению аукциона, содержала все необходимые требования, и истец, при добросовестном отношении к сбору этих документов, не был бы отстранен от проведения аукционов. Ответчик также обратил внимание на то, что истец подавал в Арбитражный суд Республики ФИО21 жалобу с требованием о применении к оспариваемым аукционам, обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано по причине того, что им не им не была оплачена необходимая государственная пошлина, что также указывает на недобросовестное отношение истца, и повлекло такие последствия, как само проведение спорных аукционов и заключение оспариваемых договоров. Ответчик также указал, что им были уплачены денежные средства по акту взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800 371, 78 руб., при этом 5 % из них, он заплатил аукционной площадке, которой на сегодняшний день не существует.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (п.п) 4 п.4 ст.330 ГПК РФ)

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.43 ГПК РФ, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, крое прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Определением от 31 января 2024 года о привлечении Новиковой И.Н., Лебедева А.Ю., ИП Шабалина А.Ю., ООО «ВАЙ-ФАРМ», Магамедовой З.К., Кашкина В.О., Коваленко А.В., ООО «АКАДЕМ ИНВЕСТ», ИП Маврина Е.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, а также, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Общий порядок организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ, которой предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Государственного Совета Республики № «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики ФИО21», которым согласовано отчуждение путем продажи, на открытом аукционе закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК недвижимого имущества, согласно Приложению 1. (т.8 л.д.182-189)

Из содержания вышеприведенного Приложения следует, что в списке, под № указано нежилое здание, площадью 77,2 кв.м, КН<данные изъяты>, расположенное в г<данные изъяты>, под № указано нежилое здание, площадью 79,9 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты> под № указано нежилое здание, площадью 166,6 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты>, под № указано нежилое здание, площадью 167,1 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты>, под № указано нежилое здание, площадью 168,7 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенное в г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Совета министров Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики ФИО21», которым предоставлено согласие на отчуждение, путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК согласно приложению 1 «Перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК, подлежащего отчуждению», в том числе, вышеприведенного, спорного имущества (пункт 60 Приложения 1 к распоряжению).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РДИ РК (организатор торгов) была утверждена Документация для проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже спорного имущества Республики ФИО21 и опубликовано извещение об открытом аукционе (в электронной форме) от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте по адресу в сети Интернет: <данные изъяты> и на электронной торговой площадке «Фритрейд» <данные изъяты>

В соответствие с названной документацией, датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе, по каждому из вышеуказанных объектов, было определено ДД.ММ.ГГГГ, датой и временем окончания подачи этих заявок – ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, последним днем рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ, днем проведения аукционов, было определено ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.31-37, т.3 л.д.28-34, т.4 л.д.36-42, т.5 л.д. 31-36, т.6 л.д. 29-35)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка № на участие в открытом аукционе (в электронной форме на электронной площадке: freetrade.expert) по продаже нежилого помещения, площадью 167,1 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности Республики ФИО21 и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» на праве оперативного управления. (торговая процедура №).

В числе документов, направленных истцом к заявке на участие в аукционе, была предусмотренная нормативной документацией, копия паспорта гражданина Российской Федерации, со страницами, содержащими основные сведения о лице и месте регистрации его проживания.

Кроме того, к приложенным документам, помимо вышеуказанного, истцом были приложены документы об оплате, установленного утвержденной документацией по аукциону, вступительного взноса, в сумме 3400185,89 руб. (т.1 л.д.44)

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании участниками электронных торгов в отношении вышеуказанного объекта, КН:<данные изъяты>, на проведение аукциона, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», претендентами были зарегистрированы Переверзев М.В. и ИП Асрян А.П., при этом, заявка на участие от Переверзева М.В. была отклонена, по причине не предоставления полного пакета документов. (т.8 л.д.80-81)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенного протокола №, аукцион по продаже объекта недвижимости КН:<данные изъяты>, признан не состоявшимся. (т.8 л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе, вышеприведенного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» и ИП Асрян А.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения КН:<данные изъяты> (т.8 л.д.83-86), составлен акт приема-передачи имущества (т.8 л.д.88), акт взаимозачета денежных средств, в соответствии с которыми, в счет оплаты стоимости имущества 6800371 руб. 78 коп., зачтены денежные средства, уплаченные покупателем (ИП ФИО2) в счет обеспечения исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО2 были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400185 руб.89 коп., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400185 руб.89 коп. в подтверждение оплат по вышеуказанному договору.

Факт осуществления вышеприведенных платежей, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» не оспаривали.

Из материалов реестрового дела, поступивших по запросу Верховного Суда РК усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Из материалов реестрового дела также следует, что на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, и подготовленного по его заявлению технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО29, произведен раздел вышеуказанного нежилого помещения, на помещение, площадью 86 кв.м, которому в последствии был присвоен КН:<данные изъяты>, и нежилое помещение, площадью 81,1 кв.м, которому впоследствии присвоен КН: <данные изъяты>. В ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на сформированные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующим в качестве Залогодателя и ФИО12, действующей в качестве Залогодержателя, в обеспечение договора займа, заключенного между теми же лицами, на сумму 4500000 руб. заключен договор залога объекта недвижимости КН:<данные изъяты>, о чем в ЕГРН также внесены соответствующие сведения. (т.12 л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор залога был заключен ФИО2, действующим в качестве Залогодателя и ФИО11, действующим в качестве Залогодержателя, в обеспечение договора займа, заключенного между теми же лицами, на сумму 4500000 руб. в отношении объекта недвижимости КН<данные изъяты>, о чем в ЕГРН также внесены соответствующие сведения. (т.12 л.д.115)

Ранее, истец ФИО17 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении его заявки на основании п.24 Приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на несоблюдение п.п. «б» п.3.3 раздела 3 документации об аукционе - ввиду не предоставления копий всех страниц паспорта гражданина РФ.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, изложенном в вышеуказанном уведомлении, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Крымское УФАС России, с соответствующей жалобой на действия организаторов торгов.

Решением Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана не обоснованной.

Одновременно с этим, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный Суд РК с заявлением о признании решения организатора торгов ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его заявки на участие в них, незаконным, и об отмене протокола подведения итогов этих торгов.(т.1 л.д.12)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, помимо вышеуказанной заявки на участие в электронных торгах, (в электронной форме на электронной площадке: freetrade.expert) были поданы заявка № на участие в открытом аукционе по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО21, закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» на праве оперативного управления, а именно: нежилого помещения общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, (торговая процедура №), заявка № по продаже нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, (торговая процедура №), заявка № по продаже нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, (торговая процедура №), заявка № по продаже нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый №, (торговая процедура №), расположенных по адресу: <данные изъяты>

К каждой из заявок был подан пакет документов, среди которых, копия страниц паспорта, содержащая сведения об идентификации лица, месте регистрации его проживания.

При этом, протоколом № организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке № по продаже нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, комиссия отклонила заявка Переверзева М.В., по причине не полноты предоставленных сведений (представлены не все страницы паспорта), (т.8 л.д.35-36), а протоколом № от того же числа, признала торги не состоявшимися, в виду отсутствия иных заявок (т.8 л.д.37)

Торги в отношении указанного объекта были назначены повторно, с окончательной датой подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.38)

Решением комиссии, созданной организатором торгов, изложенной в протоколе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с единственной поданной на эти торги заявкой от ООО «Крымдорстрой», были признаны не состоявшимися. (т.8 л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов заключил с ООО «Крымдорстрой» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по стоимости 10 717 466 руб. 30 коп, (т.8 л.д.39-40), а также, был подписан акт приема-передачи имущества, и акт взаимозачета денежных средств,(т.8 л.д.42) в соответствии с которым, в счет оплаты по договору, продавцом, были зачтены денежные средства покупателя, поступившие на счет продавца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору представитель ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривал.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект за приобретателем по договору ООО «Крымдорстрой». (т.8 л.д.43-44)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил уведомление от организатора торгов о том, что его заявка на участие в торгах, в отношении объекта, КН:<данные изъяты> отклонена, на основании п.24 Приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на несоблюдение п.п. «б» п.3.3 раздела 3 документации об аукционе - ввиду не предоставления копий всех страниц паспорта гражданина РФ.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, изложенном в вышеуказанном уведомлении, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Крымское УФАС России с соответствующей жалобой на действия организаторов торгов.

Решением Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана не обоснованной.

Из материалов дела также следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов, была отклонена заявка истца № на участие в торгах, по продаже нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м, кадастровый №.(т.8 л.д.109-110), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные электронные торги признаны не состоявшимися, по причине отклонения единственной поданной заявки Переверзева М.В. (т.8 л.д.111)

Торги в отношении указанного объекта были назначены повторно, с окончательной датой подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов заключил с ООО «Крымдорстрой» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по стоимости 10 852 560 руб. 41 коп, (т.8 л.д.114-117), а также, был подписан акт приема-передачи имущества, и акт взаимозачета денежных средств (т.8 л.д.120), в соответствии с которым, в счет оплаты по договору, продавцом, были зачтены денежные средства покупателя, поступившие на счет продавца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект за приобретателем по договору ООО «Крымдорстрой».

Решением Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана не обоснованной.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ организатор электронных торгов признал претендентами на участие в аукционе по продаже нежилого помещения общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> Новикову И.Н., Ефименко А.И., Лебедева А.Ю., ИП Клименко С.В., ИП Шебалина А.Ю., ООО «Вай-Фарм», Магомедову З.К., Кашкина В.О., Коваленко А.В., ООО Академ Инвест», ИП Маврина. Этим же протоколом, заявка на участие в аукционе Переверзева М.В. была отклонена. (т.8 л.д.139-142)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ организатор электронных торгов, определил победителя аукциона – ИП Клименко С.В. (т.8 л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов заключил с ИП Клименко С.В. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по стоимости 7 316 198 руб. 96 коп, (т.8 л.д.145-147), а также, был подписан акт приема-передачи имущества, и акт взаимозачета денежных средств (т.8 л.д.149), в соответствии с которым, в счет оплаты по договору, продавцом, были зачтены денежные средства покупателя, поступившие на счет продавца платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 251643 руб. 96 коп.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект за приобретателем по договору ИП Клименко С.В.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев М.В. получил уведомление от организатора торгов о том, что его заявка на участие в торгах, в отношении объекта, КН:<данные изъяты> отклонена, на основании п.24 Приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на несоблюдение п.п. «б» п.3.3 раздела 3 документации об аукционе - ввиду не предоставления копий всех страниц паспорта гражданина РФ.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, изложенном в вышеуказанном уведомлении, Переверзев М.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Крымское УФАС России с соответствующей жалобой на действия организаторов торгов.

Решением Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана не обоснованной.

Одновременно с этим, Переверзев М.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный Суд РК с заявлением о признании решения организатора торгов ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его заявки на участие в них, незаконным, и об отмене протокола подведения итогов этих торгов. (т.3 л.д.10)

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов признал претендентами на участие в торгах в отношении нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый №, Циликину И.А., ИП Баннова, Кориновскую Е.В., Жижина А.В., ИП Клименко С.В., ООО «Вай-Фарм», ИП Токунова Г.А., Кашкина В.О., ООО Академ инвест, ИП Маврина. В этом же протоколе, содержатся сведения об отклонении заявки на участие в торгах Переверзева М.В. (т.8 л.д.168-170)

Решением организатора торгов, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признана Кориновская Е.В. (т.8 л.д.172-173)

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов заключил с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> по стоимости 7 257 474 руб. 14 коп, (т.8 л.д.174-175), а также, был подписан акт приема-передачи имущества, и акт взаимозачета денежных средств (т.8 л.д.177), в соответствии с которым, в счет оплаты по договору, продавцом, были зачтены денежные средства покупателя, поступившие на счет продавца платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 257474 руб. 14 коп.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект за приобретателем по договору Кориновской Е.В.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил уведомление от организатора торгов о том, что его заявка на участие в торгах, в отношении объекта, КН<данные изъяты> отклонена, на основании п.24 Приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на несоблюдение п.п. «б» п.3.3 раздела 3 документации об аукционе - ввиду не предоставления копий всех страниц паспорта гражданина РФ.

Решением Крымского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана не обоснованной.

Определением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные дела, возбужденные по заявлениям ФИО17 объединены в одно производство, с присвоением единого №А83-9412/2022 (т.2 л.д.14)

Определением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано в Верховный Суд РК для направления в компетентный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. (т.2 л.д.20-21)

Определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подсудность указанного спора была определена в Киевский районный суд <адрес> РК. (т.6 л.д.100)

Определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил суду решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были отменены решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ которыми были признаны необоснованными его жалобы на действия организатора оспариваемых торгов, по отклонению его заявок на участие в каждом из них, и которыми на УФАС возложена обязанность рассмотреть их повторно.

В материалах дела также содержатся решение УФАС по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жалоба Переверзева М.В. об отстранении его заявки на участие в аукционе по отчуждению нежилого помещения, площадью 168,7 кв.м, кН:<данные изъяты> была признана обоснованной, материалы дела направлены соответствующему должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. (т.6 л.д.146-147,148-152,153-156, 157-158)

В ходе рассмотрения вышеуказанных споров, судебными инстанциями было установлено, что после поступления от Переверзева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в УФАС жалобы на действия организатора торгов, Крымская УФАС, в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее уведомление о приостановлении заключения договора по результатам торгов.

Разрешая указанный спор, арбитражный суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Положениями п.9 ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Подпунктом б) пункта 3.3 Раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» установлено требование о предоставлении копии документов, удостоверяющих личность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно Разделу II Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пункту 3.1 ФИО37 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» копия документа-документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

В случае установления факта непредставления документов, определенных разделом 3 настоящей документации об аукционе, аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника аукциона от участия в аукционе на любом этапе его проведения, предусмотренного документацией об аукционе, п.п.1, п.6.3, раздела 6. «Требования к участникам аукциона» и извещением, на основании п.п.1, п.24 Приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок конкретный перечень документов, а именно: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

При этом частью 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, об отказе в допуске к участию в аукционе Переверзева М.В. вследствие не предоставления последним полностью воспроизводящей информации о подлиннике документа, удостоверяющего личность заявителя (паспорт), установленный подпунктом б) пункта 3.3 Раздела 3 документации об аукционе, а именно отсутствия стр. 4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20 паспорта.

В тоже время, из представленных материалов следует, что при подаче заявки для участия конкурсе Переверзевым М.В. представлена регистрационная карточка, в которой участник указывал полное наименование, фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, личные данные, номер и серию паспорта, орган, которым паспорт выдан, дату выдачи паспорта физического лица, подающего заявку, а также прикладывает копии 4 (заполненных) страниц паспорта гражданина Российской Федерации.

В силу положения части 1 раздела 1 "Общие положения" Положения о паспорте гражданина Российской Федерации образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 раздела "Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации" Положения бланк паспорта гражданина Российской Федерации имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленная копия паспорта Переверзева М.В. позволяла подтвердить его личность, поскольку для участия в аукционе были представлены копии листов паспорта, содержащих информацию о заявителе.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Переверзев М.В., вопреки доводам ГАУ «Распорядительная дирекция РК», представил к заявке на участие в электронных торгах, все необходимые документы, удостоверяющие его личность и позволяющие её идентифицировать, в связи с чем, оснований для отклонения его заявки на участие в торгах, не имелось.

Вышеуказанное решение было предметом апелляционного и кассационного пересмотра, и оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем, вступило в законную силу.

Сведения о принятии арбитражным судом аналогичных решений в отношении иных спорных объектов, содержатся на официальном сайте Арбитражного суда Республики ФИО21.

В частности, решением Арбитражного суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-12771/2022 в отношении объекта <данные изъяты>, (торговая процедура №), также имеется решение принятое в отношении объектов с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, (торговая процедура №) и <данные изъяты>, (торговая процедура №),

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если он участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ n 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из указанного следует что, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о не правомерности действий ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» по отклонению заявки истца на участие в оспариваемых торгах, в ходе рассмотрения настоящего дела, участниками процесса не приведено, а для самого ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», принимавшего участие в рассмотрении вышеприведенного и иных, аналогичных спорах по остальным оспариваемым торгам, указанные обстоятельства являются установленным фактом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными итогов оспариваемых аукционов, изложенные, соответственно, в протоколах организатора их проведения ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, заявки истца на участие в этих аукционах, были отклонены, а также, в протоколах, содержащих решения по итогам проведения аукционов без участия в них истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание, вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на участие в вышеуказанных оспариваемых электронных аукционах являются нарушенным и подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о правомерности и соразмерности избранного истцом способа защиты своих прав, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, нарушенные права истца подлежат восстановлению в состояние, существовавшее до их нарушения.

Принимая во внимание изложенное, восстановление прав истца в данном конкретном споре, означает возвращение спорного недвижимого имущества собственнику, которому оно принадлежало на момент возникновения спорных правоотношений – Республике ФИО21, и в положение, которое в отношении его было определено собственником, а именно, объявлены электронные торги по его отчуждению.

Из материалов дела следует и было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, что нежилое помещение КН: <данные изъяты>, площадью 167,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было отчуждено ИП Асрян А.П. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, о чем в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности.

Спорный объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 166,6 кв.м, кадастровый №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи было отчуждено ООО «Крымдорстрой», о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Спорный объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, <данные изъяты>. ФИО26, <адрес>, отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Крымдорстрой», о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Спорный объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, <данные изъяты> отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Клименко С.В., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Спорный объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, <данные изъяты> ФИО26, <адрес> отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Клименко С.В., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ сделки, являются одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Здания, прочно связанные с землей, и их части, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права конкретного лица.

Решения об удовлетворении иска, связанного с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество, являются основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении этого права, если, в частности, в резолютивной части решения решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для внесения в ЕГРН сведений о правах ответчиков на спорное объекты недвижимости, являлись сделки, законность которых оспаривает истец.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 л.д.160 ГК РФ)

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 ст.167 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 32 Закон о приватизации, нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Аналогичное положение предусмотрено приведенной выше нормой пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

Принимая во внимание, что незаконно отстранив истца от участия в электронном аукционе, ставшем основанием для заключения оспариваемых договоров, организатор торгов ГАУ «Распорядительная дирекция» создала дополнительные препятствия для участников этих торгов (новые основания для формального отклонения поданных претендентами заявок на участие в аукционах), что не соответствует законодательству о защите конкуренции, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении закона при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем, о ничтожности этих договоров.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки, участником которых он не является, очевидно, затрагивают его права, в связи с чем, заявленные им требования в указанной части, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком Асрян А.П. в заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд, как об одном из оснований отказа в его удовлетворении.

Разрешая указанное заявление и отклоняя его как необоснованное, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности о котором заявлено в судебном заседании ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п.1 ст.181 ГК РФ)

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, усматривается, что истец, впервые обратился в суд за защитой своего права, и оспариванием итогов вышеприведенных электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РК, в связи с чем срок исковой давности

для требований, заявленных в настоящем споре, им не пропущен.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При таких обстоятельствах, последующее, после первоначальной подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ увеличение истцом исковых требований, взаимосвязанных между собой и направленных на восстановление положения, существовавшего ранее, в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, не является пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что приобретенное ИП ФИО2 нежилое помещение КН: <данные изъяты>, площадью 167,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО21, <адрес>, <данные изъяты>. ФИО26, <адрес>, по его решению как собственника, разделено на 2 самостоятельных объекта, КН:<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что правом пользования и распоряжения принадлежащим имуществом наделено лицо, являющееся его законным владельцем (ст.209 ГК РФ), а также, учитывая, что судебная коллегия пришла об отсутствии у ИП Асрян А.П. законных оснований для возникновения права собственности на исходный объект, (ст.167 п.1 ГК РФ) до его раздела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное лицо не обладало законными основаниями для раздела спорного объекта недвижимости, в связи с чем, с целью применения последствий недействительной сделки, и возвращения имущества в первоначальное состояние, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконность действий по разделу нежилое помещение КН: <данные изъяты>, площадью 167,1 кв.м на самостоятельные объекты недвижимости, КН:<данные изъяты>, и исключить из ЕГРН сведения о произведенном разделе и образовании новых объектов с присвоенными кадастровыми номерами.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение, принятое в форме апелляционного определения, в качестве последствий применения недействительной (ничтожной) сделки, в силу закона, является основанием для прекращения в ЕГРН записей об ответчиках – приобретателях спорного недвижимого имущества, и восстановлении записи о праве собственности Республики ФИО21, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части, являются излишне заявленными, и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, при разрешении спора о признании недействительными договоров, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, в связи с чем, с продавца спорного имущества в пользу покупателей, с целью приведения сторон в первоначальное состояние, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам. (п.2 ст.167 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Асрян А.П. перечислил в ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» по оспариваемому договору купли-продажи, при приобретении нежилого помещения КН: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 6 800 371, 78 руб., которые подлежат взысканию с последних в пользу плательщика.

Из материалов дела также следует, что ИП Клименко С.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения кадастровый № уплатил ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» денежные средства, в сумме 7 316 198, 96 руб., подлежащие взысканию с последних.

В соответствии с представленными в материалами документами, ответчик ООО «Крымдорстрой» за приобретение нежилого помещения площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, уплатил по оспоренному договору денежные средства, в сумме 10 852 560 руб. 41 коп., и за приобретение нежилого помещения площадью 166,6 кв.м, кадастровый № в сумме 10 717 466, 30 руб., которые подлежат взысканию с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» в пользу ООО «Крымдорстрой».

Кроме того, с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» в пользу Кориновской Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 257 474 руб. 14 коп., уплаченные последней за приобретение нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» обязанности повторно провести электронные торги в отношении спорного имущества на условиях, определенных этим лицом при подаче истцом заявки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение заявленной части иска вопреки доводам ответчика, приведет к восстановлению нарушенных прав истца, что будет отвечать целям и задачам разрешения гражданских дел, и соответствовать балансу интересов сторон.

Возражения ответчика о том, что им как собственнику спорного имущества принадлежит право его продажи, в связи с чем, законных оснований для возложения на них обязанности по проведению повторных торгов не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку, целью разрешая настоящего спора является восстановление такого положения сторон, которое существовало до нарушения прав истца. В данном конкретном случае, таким положением является уже объявленные ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» электронные торги, с определенными условиями, принятыми истцом, что выразилось в подаче им соответствующего заявления на участие в них и необходимого пакета документов, по каждому из спорных объектов.

Отклонению также подлежат доводы ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» о том, что торговая площадка, на которой проводились электронные торги в момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время, в соответствии с пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) старая версия сайта old.torgi.gov.ru выведена из эксплуатации, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанное ответчиком обстоятельство, не является препятствием для проведения этих торгов на иных, действующих торговых площадках, перечень которых предоставлен ответчиком в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также, на вышеприведенном сайте, в новой версии. (т.10 л.д.124-125)

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для вывода о том, что права истца нарушены и подлежат защите избранным им способом, который основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите этих прав, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением оговоренной выше части.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может принять решение об отмене решения суда полностью или в части, об изменении решения (ст.328 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО21,

определила:

апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Крымдорстрой», по доверенности Чукаткина Татьяна Викторовна, представителя ответчика Кориновской Елены Владимировны, по доверенности Ильиной Алисы Станиславовны, представителя ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», по доверенности Котаревой Анны Михайловны, представителя ответчика Асрян Арена Павликовича, по доверенности Гуляева Романа Викторовича – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Переверзева Михаила Владимировича к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Кориновской Елене Владимировне, ИП Асрян Арену Павликовичу, Клименко Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, Новикова Ирина Николаевна, Лебедев Александр Юрьевич, ИП Шабалин Андрей Юрьевич, ООО»ВАЙ-ФАРМ», Магамедова Заифат Кудратовна, Кашкин Вячеслав Олегович, Коваленко Андрей Владимирович, ООО «АКАДЕМ ИНВЕСТ», ИП Маврин Евгений Петрович, о признании недействительными результатов аукциона и сделок, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

1. Признать недействительным итоги электронного аукциона в на электронной площадке freetrade.expert, извещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://torgi.gov.ru №, Лот № (нежилое помещение общей площадью 167,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в собственности Республики ФИО21: нежилого помещения общей площадью 167,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить в государственную собственность Республики ФИО21 в лице Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» вышеуказанные объекты недвижимости, путем признания недействительным раздела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образованны объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные последним по акту взаиморасчета денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 6 800 371, 78 руб. (шесть миллионов восемьсот тысяч триста семьдесят один) руб. семьдесят восемь коп.

Указанное апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Индивидуального предпринимателя Асрян Арена Павликовича на нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности Республики ФИО21, на вышеуказанное имущество.

Возложить обязанность на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» организовать и провести в электронной форме, на соответствующей платформе, обеспечивающей проведение электронных торгов, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, торги по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО21 и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» на праве оперативного управления, а именно: нежилого помещения общей площадью 167 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях публикации, по извещению на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»-https://torgi.gov.ru №; Лот №, дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным итоги электронного аукциона на электронной площадке freetrade,expert, извещение на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - http://tergi.gov.ru/ №, Лот № (нежилое помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <данные изъяты>), дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в собственности Республики ФИО21, нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» и Индивидуальным предпринимателем Клименко Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные последним по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 7 316 198, 96 руб. (семь миллионов триста шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. девяносто шесть коп.

Указанное апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Владимировича на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности Республики ФИО21, на вышеуказанное имущество.

Возложить обязанность на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» организовать и провести в электронной форме, на соответствующей платформе обеспечивающей проведение электронных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, торги по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО21 и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» - на праве оперативного управления, а именно: нежилого помещения общей площадью 79.9 кв.м:, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях публикации по извещению на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - http://torgi.gov.ru/, №, Лот №, дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительным итоги электронного аукциона на электронной площадке freetrade.expert, извещение на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru №; Лот № (нежилое помещение площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО21, <данные изъяты>), дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным результат аукциона в электронной форме (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке http://torgi-<данные изъяты>), указанный в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой».

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» денежные средства, уплаченные последним по акту взаиморасчета денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 10 852 560, 41 руб. (десять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. сорок одна коп.

Указанное апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности Республики ФИО21, на вышеуказанное имущество.

Возложить обязанность на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» организовать и провести в электронной форме, на соответствующей платформе обеспечивающей проведение электронных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, торги по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО21 и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» на праве оперативного управления, а именно: нежилого помещения общей площадью 168.7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях публикации по извещению на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru №; Лот №, дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать недействительным итоги электронного аукциона на электронной площадке freetrade.expert, извещения на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - http://torgi.gov.ru/, №, лот № (нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <данные изъяты>), дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты аукциона того же объекта недвижимости размещенные на электронной площадке <данные изъяты> процедура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе № и № от <данные изъяты>

Признать недействительным, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в собственности Республики ФИО21, нежилое помещение кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты> заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой».

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» денежные средства, уплаченные последним по акту взаиморасчета денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 717 466, 30 руб. (десять миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. тридцать коп.

Указанное апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на объект недвижимости с кадастровым номерам <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности Республики ФИО21, на вышеуказанное имущество.

Возложить обязанность на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» организовать и провести в электронной форме, на соответствующей платформе обеспечивающей проведение электронных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, торги по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО21 и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» на праве оперативного управления, а именно: нежилого помещения общей площадью 166.6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях публикации по извещению на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - http://torgi.gov.ru/ №, Лот №, дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ.

5.Признать недействительным итоги электронного аукциона на электронной площадке извещения на-сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - http://torgi.gov.ro/, №, лот № (нежилое помещение Кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>), дата публикации: 23-04-2022, изложенные в протоколе № и № от <данные изъяты>

Признать недействительным, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в собственности Республики ФИО21, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» и Кориновской Еленой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить в государственную собственность Республики ФИО21 в лице Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» в пользу Кориновской Елены Владимировны денежные средства, уплаченные последней по акту взаиморасчета денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 7 257 474, 14 руб. (семь миллионов двести пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. четырнадцать коп.

Указанное апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Кориновской Еленой Владимировной на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности Республики ФИО21, на вышеуказанное имущество.

Возложить обязанность Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» организовать и провести в электронной форме, на соответствующей платформе обеспечивающей проведение электронных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, торги по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО21 и закрепленного за Государственным: автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО21» на праве оперативного управления, а именно: нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> на условиях публикации по извещению на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»-http://torgi.gov.ru/, №, лот №, дата публикации: ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение по делу № 33-834/2024 (33-12024/2023;) от 05.12.2023

33-834/2024 (33-12024/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица