Решение по делу № 33-988/2020 от 12.12.2019

66RS0014-01-2019-001567-38

Судья Охорзина С.А. дело № 2-1061/2019 (33-988/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за очередной отпуск, среднего заработка в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки формы 2-НДФЛ и № 182-н, копию трудовой книжки

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Минаков А.С. обратился с указанным иском к ООО «Региональная энергетическая компания». В обоснование иска указал, что с 15.06.2016 работает у ответчика, в настоящее время - в качестве заместителя главного инженера, его заработная плата составляет 18000 руб., дополнительно ему каждый месяц выплачивалась премия. Ответчик не оплатил его работу за июнь и июль 2019 г. 30.07.2019 он (истец) написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 01.08.2019 им в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы из-за задолженности по заработной плате перед ним, ответ на данное уведомление не поступил, в связи с чем по окончании отпуска он с 27.08.2019 фактически приостановил работу. С 10.09.2019 он устроился на работу по внешнему совместительству в МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» теплотехником. Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 31500 руб., задолженность по оплате очередного отпуска в размере 28876 руб. 12 коп., средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 27.08.2019 по 11.11.2019 в размере 78175 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в размере 2408 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать справки по форме 2-НДФЛ, 182-н, копию трудовой книжки.

От изначально заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 г. истец отказался, т.к. данная сумма взыскивается судебным приставом–исполнителем на основании решения КТС, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования Минакова А.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июль 2019 г. в размере 31500 руб., оплата ежегодного отпуска за период с 30.07.2019 по 26.08.2019 в сумме 28876 руб. 12 коп., средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 27.08.2019 по 09.09.2019 в размере 14477 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в размере 1122 руб. 69 коп., компенсация за задержку оплаты отпуска за период с 26.07.2019 по 11.11.2019 в размере 1 285 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2383 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 10.09.2019 по 11.11.2019 в размере 63698 руб. 80 коп., данные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен нести ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде выплаты среднего заработка за время приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что он в свободное от основной работы время имеет право заключать трудовые договоры о работе по совместительству, при этом ответчик обязан выплачивать ему средний заработок за весь период приостановления работы вне зависимости от заработной платы, полученной у другого работодателя при работе по совместительству.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (истец, третье лицо – телефонограммами от 16.12.2019, ответчик - размещением на сайте Свердловского областного суда 13.12.2019 информации о судебном заседании). С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на положения ст.ст. 15, 16, 20-22, 60.1, 62, 114, 115, 122, 135, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.05.2009 № 597-О-О, от 13.10.2009 № 1320-О-О, от 12.04.2011 № 550-О-О, разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указав на отсутствие доказательств того, что истец в июле 2019 г. не работал, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за июль 2019 г., приняв во внимание расчетный листок, из которого следует размер начисленной истцу заработной платы за июль 2019 г.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату ежегодного отпуска за период с 30.07.2019 по 26.08.2019 в сумме 28 876 руб. 12 коп., установив, что истцу в этот период был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, начисление оплаты за который произведено, при этом доказательств выплаты этой суммы не представлено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты сумм заработной платы, оплаты отпуска, а также компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, суд установил, что у истца на 31.07.2019 имелись основания для приостановления работы в связи с задолженностью по заработной плате за июнь 2019 г., при том, что и по состоянию на 08.11.2019 часть суммы заработной платы за этот месяц (порядка 5 тысяч рублей) не выплачена ответчиком истцу. Также суд установил факт получения руководителем ответчика названного письменного уведомления истца. Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, никем не оспариваются.

По окончании ежегодного отпуска истец 27.08.2019 на работу не вышел, приостановив работу по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с 27.08.2019 по 09.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении периода с 10.09.2019 по 11.11.2019 суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания среднего заработка по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку с 10.09.2019 истец является работником муниципального предприятия МО г. Алапаевск «Энерготепло» по должности теплотехник, работает на условиях полного рабочего времени, а не на условиях совместительства, невозможность получения истцом заработной платы у ответчика в этот период связана не с приостановлением им работы у ответчика, а с занятостью на работе у другого работодателя.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует (сторонами не оспаривается), что истец с 27.08.2019 законно приостановил работу из-за задержки по выплате заработной платы за июнь более чем на 15 дней, известив об этом работодателя направлением письменного уведомления от 31.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ч. 5 этой же статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ответчик письменное уведомление, поименованное в ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу в спорный период (до 11.11.2019) не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате за июнь 2019 г. в срок до 11.11.2019 суду не представил.

Таким образом, период с 27.08.2019 по 11.11.2019 является периодом приостановления истцом работы у ответчика, в течение которого истец не обязан был находиться на рабочем месте в ООО «Региональная энергетическая компания», не получая у ответчика заработную плату, не был лишен права работать по совместительству в иной организации.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

10.09.2019 Минаков А.С. устроился на работу по внешнему совместительству в МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» теплотехником, рабочее время по договору – 40 часов в неделю (т.е. полный рабочий день).

В силу ч.1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ч. 2 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Из нормы ч. 2 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе был работать и при работе по совместительству полный рабочий день и полную рабочую неделю в иной организации при приостановлении им работы по основному месту работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что согласуется и с нормой ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку из положений ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, приостановление работы у ответчика до 11.11.2019 было правомерным, ответчик обязан оплатить истцу средний заработок и за период с 10.09.2019 по 11.11.2019, даже и при том, что истец в этот период работал на условиях совместительства в иной организации.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом основания для невзыскания среднего заработка за указанный период приостановления истцом работы нет, при том, что выплата ответчиком заработка является по своей сути видом ответственности работодателя за просрочку выплаты заработной платы при реализации работником способа самозащиты права в виде приостановления работы. Основания для такой ответственности на 11.11.2019 не устранены, ответчик не представил таких доказательств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможность получения истцом заработной платы у ответчика в этот период связана не с приостановлением им работы у ответчика, а с занятостью на работе у другого работодателя, обстоятельствам дела не соответствует, учитывая правомерность приостановления истцом работы из-за невыплаты заработной платы, непогашение ответчиком такой задолженности и право истца работать на условиях совместительства в режиме рабочего времени без ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления им работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца нет, т.к. его работа у другого работодателя на условиях внешнего совместительства в режиме полного рабочего времени на период приостановления работы допустима по условиям ст. ст. 60.1, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, а кроме того, необходима ему, учитывая, что работодатель по основному месту работы длительное время не исполняет свои обязательства по оплате его труда.

По приведенным мотивам и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части периода начисления истцу среднего заработка за период приостановления работы и размера взысканной с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Минакова А.С. суммы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскивая дополнительно средний заработок за период с 10.09.2019 по 11.11.2019.

Среднедневной заработок истца, установленный судом, не оспариваемый сторонами, составляет 1 447 руб. 70 коп. В период с 10.09.2019 по 11.11.2019 по производственному календарю 44 рабочих дня. Средний заработок за этот период – 63698 руб. 80 коп. (1447 руб. 70 коп. х 44 рабочих дня).

Общая сумма заработка за весь спорный период с 27.08.2019 по 11.11.2019 – 78175 руб. 80 коп. (14477 руб. + 63698 руб. 80 коп.).

Соответственно (с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Госпошлина по имущественным требованиям в сумме 140960 руб. 03 коп. составит 4019 руб. 20 коп., по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб., всего - 4469 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 изменить в части размера взысканной с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Минакова Артема Сергеевича суммы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и периода начисления такого среднего заработка, указав на взыскание с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Минакова Артема Сергеевича среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 27.08.2019 по 11.11.2019 в размере 78175 руб. 80 коп.

Это же решение суда изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета, указав сумму 4469 руб. 20 коп.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...