Решение по делу № 2-4092/2018 от 22.10.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валидова ВД к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Валидов В.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» мотивируя тем, что 19.09.2017 г. около 23 час 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серии №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника- истца, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Об этом свидетельствует извещение о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 22.09.2017г. В установленные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. Нарушение сроков страхового возмещения свидетельствуют о праве истца как потерпевшего на получение неустойки. 12.10.2017г. потерпевший обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о выдаче копии акта осмотра, а также отказ в выплате страхового возмещения. В ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы проведенной САО «ВСК» было отказано. По состоянию на 19.10.2017г. требования по заявлению удовлетворены не были. Решением Дзержинского городского суда от 28.03.2018г. исковые требования истца удовлетворены с САО «ВСК» в пользу Валидова В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 148500 руб.; пени за несоблюдение срока осуществлений страховой выплаты за период с 13.10.2017 по 28.03.2018 в размере 60000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 40000 руб., расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 94,75 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу 17.07.2018г. Платежным поручением № от 29.08.2018г денежные средства в сумме 257594,75 руб. были зачислены на расчетный счет потерпевшего. Пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 148500 руб. от ДТП от 19.09.2017г. за период с 29.03.2018 года по 17.07.2018г. в сумме 164835 руб. Расчет с 29.03.2018г. по 17.07.2018г. (111 дн.): 148500*1%*111 дня = 164835 руб.

Валидов В.Д. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 164835 руб.

Истец Валидов В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил отзыв, в котором указал, что САО «ВСК» не признает исковые требования, поскольку истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Истец намеренно заявляет требования о взыскании иного периода неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за новый период, истец уже знал о том, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией. Таким образом, из характера действий истца следует, что истец однозначно знал и не мог не знать о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика. Полагает, что предъявляя требование о взыскании неустойки за иной период в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае признания требований истца в части взыскания неустойки, обоснованными, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Валидова В.Д. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В установленные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 28.03.2018г. исковые требования Валидова В.Д. были удовлетворены частично: взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 148500 руб.; пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.10.2017 по 28.03.2018 в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 40000 руб., расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 94,75 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Решение вступило в законную силу 17.07.2018г. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Платежным поручением № от 29.08.2018г. денежные средства в сумме 257594,75 руб. были зачислены на расчетный счет истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Следовательно, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составит 111 дней, а именно с 29.03.2018 г. по, как просит истец, 17.07.2018 г. 148500*0,01*111 = 164835 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, размер ответственности ответчика в виде неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств и его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб. Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребил своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о наличии у него обязанности выплатить истцу страховое возмещение, подтвержденной решением суда, имел возможность предпринять действий, направленные на скорейшее исполнение своего обязательства, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к взысканию.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валидова ВД удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Валидова ВД неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2018 г. по 17.07.2018 г. - 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова