Решение по делу № 8Г-11746/2020 [88-12974/2020] от 15.07.2020

           Дело №88-12974/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            13 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Коренева А.С., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2020 по иску Лысенко Сергея Валентиновича к Калоша Ирине Валентиновне о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе Калоша Ирины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Калоша И.В. – Галкиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калоша И.В. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, мотивируя тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда отменено, принято новое решение о вселении Лысенко С.В. в спорное жилое помещение, в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры – отказано.

В кассационной жалобе Калоша И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судебной коллегией не принято во внимание, что она проживает в квартире со своей семьей длительное время, Лысенко от своих прав отказался более 20 лет назад, коммунальные услуги не оплачивает, нанимателем квартиры не является. Полагает, что настоящие требования истцом заявлены намеренно, без цели проживания, в связи с аварийностью спорного жилья.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лысенко С.В., ответчик Калоша И.В. не явились, а третьи лица – администрация Романовского сельского поселения и администрация Саткинского муниципального района своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставленное бабушке истца и ответчика - Верзун М.Я.

В спорной квартире с 02.10.1995 по настоящее время зарегистрирован <данные изъяты>

Калоша И.В. проживала по спорному адресу с 19 марта 1986 года по апрель 1988 года (с регистрацией), с 11 апреля 1989 года по 05 сентября 1990 года (с регистрацией), с 1997 года постоянно без регистрации, с 29 марта 2017 года зарегистрирована постоянно.

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Саткинского муниципального района, Саткинского городского поселения и Романовского сельского поселения, не значится, сведения о спорной квартире в реестре федерального имущества и имущества Челябинской области отсутствуют.

Согласно ответу ГСУСОС «Саткинский психоневрологический интернат» №34 от 21 января 2020 года информация по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, в учреждении отсутствует.

Постановлением администрации Романовского сельского поселении №36/2-п от 20 ноября 2017 года жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ранее апелляционным определением Челябинского городского суда от 18 июля 2019 года было отменено решение Саткинского городского суда от 01 марта 2019 года об удовлетворении иска Лысенко С.В. к Калоша И.В. о признании Калоша И.В. утратившей право пользования на квартиру, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, о признании права пользования на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с последующим заключением договора социального найма с администрацией Романовского сельского поселения, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Лысенко С.В. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятым решением суда Лысенко С.В. было отказано в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт его регистрации в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований Лысенко С.В., судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 3, пункта 6 статьи 10, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона Российской Федерации « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее состоявшихся по делу решений, исходила из того, что истец зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, что является правоподтверждающим фактом, регистрация произведена на основании документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения, наличие регистрации вместе с членами своей семьи(матерью и бабушкой) создает презумпцию законности права пользования спорным жилым помещением истца, указанные лица, как и администрация Романовского сельского поселения, право пользования Лысенко С.В. спорным жилым помещением не оспаривали, не оспаривают.

При этом, судебная коллегия также исходила из положений ст.ст. 3, 6 Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713.

Также по делу установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2017 года за Калоша И.В. признано право собственности на квартиру № <данные изъяты> в силу приобретательной давности. На основании решения суда, Калоша И.В. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. При разрешении данного спора судом установлено, что квартира была предоставлена <данные изъяты> и членам ее семьи ГУ «Саткинский психоневрологический интернат». <данные изъяты> умерла 28 марта 2012 года, требования Калоша И.В. не подтверждены доказательствами, а, кроме того сведения об отказе Лысенко С.В., зарегистрированного в спорной квартире по месту жительства, от своего права пользования на указанное жилое помещение, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы Калоша И.В. о проживании с семьей в квартире длительное время, о невыполнении истцом обязанности по уплате коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции о праве истца Лысенко С.В. на вселение в спорное жилое помещение не опровергают.

Кроме того, реализуя конституционные право каждого гражданина законно находиться на территории Российской Федерации и свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40), судебная коллегия суда кассационной инстанции приняла во внимание, что Лысенко С.В. какого- либо жилого помещения на праве собственности не имеет, в отличии от Калоша И.В., которая обладает правом собственности в отношении нескольких жилых помещений, препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, что позволило прийти судебной коллегии к выводу о заинтересованности истца в спорном жилом помещении, намерении проживать в нем.

Указание в жалобе об отсутствии у истца намерений на проживание в спорной квартире, являются несостоятельными, носят предположительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебной коллегии, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калоша Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи