Решение по делу № 12-2660/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-2660/15

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2015 года судья Нагатинского районного суда г.Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление <№ изъят> старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

<дата изъята> в <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, в центр, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки БМВ 520I, рег. знак <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п.18.2. ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

<дата изъята> старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> в отношении собственника автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление <№ изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на период с <дата изъята> по <дата изъята> был передан во временное владение и пользование Сладковой Е.К. на основании договора аренды <№ изъят> от <дата изъята>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора по следующим основаниям.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <№ изъят> (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Часть 1? ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в <дата изъята>. по адресу:
<адрес изъят>, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником транспортного средств марки <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, <дата изъята> в <дата изъята>. по адресу: <адрес изъят>, в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «<данные изъяты>», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской <№ изъят>, свидетельство о поверке <№ изъят>, действительное до <дата изъята>.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата изъята> автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании Сладковой Е.К., заявитель предоставил копии договора <№ изъят> аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> сроком с <дата изъята> по <дата изъята>; дополнительного соглашения <№ изъят> к указанному договору о продлении срока аренды на одни сутки; акта от <дата изъята> приема-передачи указанного автомобиля; доверенности от <дата изъята> на имя Сладковой Е.К. на право управления указанным автомобилем; приходных кассовых ордеров от <дата изъята>.

Имеющиеся в материалах дела данные, связанные с арендой указанного транспортного средства (копии договора <№ изъят> аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята>, дополнительного соглашения <№ изъят> к указанному договору; акта приема-передачи от <дата изъята>; доверенности от <дата изъята> на имя Сладковой Е.К.; приходных кассовых ордеров от <дата изъята>) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Сладковой Е.К. или иного лица.

Основываясь на материалах дела, не представляется возможным установить исполнение договора <№ изъят> аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> в полном объеме на момент фиксации административного правонарушения. Данные, позволяющие идентифицировать предмет аренды, в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему не приведены. Акт возврата транспортного средства к указанному договору аренды заявителем не представлен. Доверенность на право управления автомобилем на имя Сладковой Е.К. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не подписана. Приходные кассовые ордера от <дата изъята> о приеме денежных средств от Сладковой Е.К. подписи последней не содержат, приведенные в них сведения иными документальными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным установить полноту уплаты вознаграждения по данному договору. Кроме того, само по себе внесение Сладковой Е.К. <дата изъята> предоплаты аренды не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения <дата изъята> автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> находился в её владении и пользовании.

Суд также принимает во внимание, что из п. 3.1.2. договора аренды № <данные изъяты> следует, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушением ПДД. Документов, подтверждающих выполнение Сладковой Е.К. данной обязанности, и, тем самым, признание и подтверждение факта управления Сладковой Е.К. транспортным средством в оспариваемый период, в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление
<№ изъят> старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ООО «<данные изъяты>» законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ изъят> старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                              О.В. Шумова