Решение по делу № 2-41/2022 (2-3497/2021;) от 14.07.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец указал, что 05.07.2020г. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием а/м. «ВАЗ 21099» с г/н. М129УР23, под управлением ФИО5 и а/м. «Porsche Cayenne» с г/н. В817СВ01, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб, в связи с повреждением автомобиля. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что 18.08.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма об осмотре ТС «Porsche Cayenne» с г/н. В817СВ01, что осмотр будет производиться 21.08.2020г. Так 21.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели автомобиль, однако в установленный законом срок, страховой компанией не был дан ответ на заявление. 11.03.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. 22.04.2021г. в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 28.05.2021г. Финансовый уполномоченный было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением он не согласен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.09.2020г. по 28.06.2021г., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда возражения согласно которых просит в удовлетворении требований отказать. Также просит при удовлетворении требований иска, применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу 05.07.2020г. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием «ВАЗ 21099» с г/н. М129УР23, под управлением ФИО5 и а/м. «Porsche Cayenne» с г/н. В817СВ01, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» с г/н. М129УР23 ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО ХХХ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. В817СВ01.

13.08.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в НП «Союз экспертов – техников». Согласно экспертному заключению 17935596 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС «Porsche Cayenne» с г/н. В817СВ01, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2020г.

31.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществлении страховой выплаты.

16.03.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертом ФИО6

17.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию истца письмом отказало в удовлетворении требований.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС «Porsche Cayenne» с г/н. В817СВ01, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2020г.

Однако, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заявил мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что во исполнение обязанности обосновать необходимость проведения повторной экспертизы после заключения эксперта по поручению ФУ истец ФИО1 предоставил суду рецензию ООО «АНОН» 83/2021. Согласно данной рецензии следует, что заключение эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку в нем имеются значительные нарушения, а именно: графическое сопоставление экспертом выполнено с нарушениями, так как построено без указания параметров автомобилей (высота, ширина, длина), также на данном сопоставлении отсутствует масштабная сетка с ценой деления. Вышеперечисленные данные необходимы для проверки построенных моделей, так как выполнены в графическом редакторе. Так вызывает сомнение высота и длина автомобиля «ВАЗ 21099» на рисунке. Визуально «ВАЗ 21099» выглядит выше и короче, чем в реальности. После построения графического сопоставления, эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» анализирует повреждения ТС «ФИО2» г/н №, где указывает что «отсутствие следов скольжения образованных по траектории циклоиды на поверхности диска заднего левого колеса а/м «ФИО2» позволяет констатировать тот факт, что в момент образования повреждений данное ТС находилось в неподвижном состоянии». Из вышеизложенного следует, что эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» сделал вывод о том, что ТС «ФИО2» г/н № находился в неподвижном состоянии, так как на заднем левом диске не отобразился след по траектории циклоида. Однако, наличие следов на кузовных элементах (дверь задняя левая) экспертом проигнорированы. На задней левой двери образованы повреждения в виде горизонтально ориентированной трасы с направлением спереди - назад, слева - направо, что соответствует заявленным обстоятельствам. Кроме того При просмотре фотоматериала можно увидеть задиры на колесном диске, равноудаленные от ступичной гайки, следовательно ТС находился в движении. Если допустить что ТС находилось в неподвижном состоянии, то на колесном диске должны образоваться горизонтально ориентированные задиры, так как диск находится также в неподвижном состоянии.

Таким образом, с учетом наличия сомнений и нарушений в заключении, проведенном по поручению ФУ суд пришел к выводу об обоснованности назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, а именно: счесы боковой левой части с глубокой вмятиной двери задней левой с деформацией ребер жесткости и отрывом креплений отдельных пластиковых запасных частей, а так же повреждения нижней части исследуемого транспортного средства вследствие наезда на препятствие - строительный мусор (кирпичная кладка), соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.07.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» г/н №, составляет без учета износа – 727 880 руб., с учетом износа – 400 159 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не провел полного и всестороннего трассологического исследования всех обстоятельств ДТП, не исследовалась причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и последующим съездом а/м «ФИО2» с дорожного полотна, необоснованно сделан вывод о необходимости замены деталей подвески и колесных дисков, экспертиза проведена без учета материалов, представленных ответчиком и без проведения осмотра ТС.

Определением Майкопского городского суда от 29.10.2021г. назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В 817 СВ 01, а именно, счесы боковой левой части с глубокой вмятиной двери задней левой с деформацией ребер жесткости и отрывом креплений отдельных пластиковых запасных частей, а так же повреждения нижней части исследуемого транспортного средства вследствие наезда на препятствие - строительный мусор (кирпичная кладка), соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.07.2020г.

Также эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В 817 СВ 01 с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 129 УР 23 могло привести к наезду на препятствие – кирпичные блоки.

Суд считает обоснованным данный вывод, так как он сделан на основании анализа обстоятельств, а именно: эксперт установил, что клиренс автомобиля Porsche Cayenne намного ниже чем высота препятствия и мел место контакт нижней части переднего бампера и нижней части ТС с препятствием строительный мусор, представляющего собой фрагмент кирпичной кладки.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В817СВ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В 817 СВ 01, по состоянию на момент события- 05.07.2020г., составляет без учета износа 727 880 руб., с учетом износа 400 159 руб.

Учитывая наличие акта дефектовки к заказ-наряду № от 21.08.2020г. ИП ФИО7 и измерения углов установки колес, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, VIN - №, включение в стоимость ремонта замены редуктора, защиты картера, рычага поперечного заднего левого, колесного диска заднего левого транспортного средства произведено согласно п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При анализе повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, VIN - № и изучении фотоматериала содержащегося в материалах дела, а так же акта дефектовки к заказ-наряду № от 21.08.2020г. ИП ФИО7 и измерения углов установки колес было установлено, что повреждения нижней части транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак В 817СВ01 включают в себя: корпус редуктора - деформация вследствие внешнего воздействия (вырыв элемента), сколы на корпусе, течь; защита картера - деформация вследствие внешнего воздействия (изгиб), задиры, деформация, залом; рычаг поперечный задней подвески левый - деформация вследствие внешнего воздействия (изгиб), счесы, деформация; колесный диск - деформация вследствие внешнего воздействия (задиры), счесы; балка передняя - задиры, деформация; экран топливного бака - разрыв; экран теплозащитный задний – деформация, изгиб, разрыв.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 05.07.2020г. составила: 1 084 283 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Porsche Cayenne, VIN - №, рассчитанная на дату ДТП - 05.07.2020г. без учета износа (727 880 руб.) не превышает его среднюю рыночную стоимость на дату ДТП - 05.07.2020г. (1 084 283 руб.), т.е. полная гибель Porsche Cayenne, Porsche Cayenne, VIN - № не наступила, и, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Экспертизы, назначенные судом проведены экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в невыплате полного страхового возмещения, что нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

Таким образом, в силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

    Из расчета взыскиваемых судом сумм, а именно: страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% составляет 250 500 рублей.

    С учетом заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

     В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной экспертизы, произведённой по его инициативе, что подтверждается квитанцией № от 24.02.2021г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом в размере 10000 рублей.

    Также истцом была оплачена стоимость рецензии, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2021г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате рецензии на заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 19.05.2021г., в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из квитанции № усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», в размере 50 000 руб.

    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25000 рублей.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 160 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за выполнение рецензии в размере 10 000 руб., расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выполнение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 696 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 160 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-37

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА