Решение по делу № 8Г-1716/2023 [88-4204/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-4204/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   15 февраля 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2022 (УИД № 24RS0048-01-2021-013027-52) по исковому заявлению Дивакова Олега Вадимовича к Попову Василию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Попова Василия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Диваков Олег Вадимович (далее - Диваков О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Попову Василию Витальевичу (далее - Попов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период времени с 28 по 30 ноября 2018 года истец, руководствуясь устной договоренностью с ответчиком, передал последнему денежные средства в размере 1 600 000 рублей, на которые ответчик должен был приобрести в собственность истца, а также иных лиц Ферапонтова А.М., Выскварка Н.Н. земельные участки в г. Красноярске. Обращение к Попову В.В. было необходимо, поскольку указанные земельные участки находились в муниципальной собственности и порядок приобретения таких земель сопряжен с необходимостью соблюдения определенных административных процедур, содержание которых истцу не известно. Во исполнение устных договоренностей истец передал ответчику копии паспортов на себя, Ферапонтова А.М., Выскварку Н.Н., они также оформили нотариальные доверенности на имя Попова В.В., в рамках которых последний должен был в администрации г. Красноярска и его департаментах выступать от их имени по вопросу выкупа земельных участков. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, земельные участки не были переданы в собственность истцу и иным лицам. В конце 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 28.01.2021 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попова В.В. В рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ ответчик подтвердил факт получения в ноябре 2018 года денежных средств в размере 1 600 000 руб. Каких-либо письменных соглашений/договоров, посредством которых бы оформлялась передача денежных средств, между истцом и ответчиком заключено не было.

Просил взыскать с Попова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей.

Определением от 21 февраля 2022 г., принятым в протокольной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Выскварка Н.Н., Ферапонтов А.М.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Дивакова О.В. удовлетворены частично. С Попова В.В. в пользу Дивакова О.В. взысканы денежные средства в размере 1 265 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить апелляционное определение.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о незаключенности договора между истцом и ответчиком, поскольку такие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Решение о том, удовлетворить заявление истца о приобретении в собственность земельного участка или отказать принимает администрация, а не ответчик.

Утверждает, что ответчик со своей стороны выполнил все порученные истцом действия, что подтверждаются материалами дела: денежные средства передал Соболевой О.Г. (указаны в результатах проверки), участки с истцом согласованы (истец обладал кадастровыми номерами участков), заявления в администрацию поданы (имеются отказы, полученные на адрес истца). Сделка лицами не оспаривалась. В судебном заседании данный вопрос не исследовался, что подтверждается материалами дела.

Указывает на необоснованный размер взысканных с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что истец уменьшил исковые требования на 335000 рублей, еще на 550000 рублей от Ферапонтова представлена расписка от 25.08.2022 (уже после решения суда первой инстанции), поэтому полагает, что остаток составляет 165000 рублей, которые с ответчика взысканы необоснованно. Кроме этого, считает, что судом не исследованы понесенные расходы, между тем, денежные средства были оплачены, работа произведена и в случае бездоговорной сделки, как в одностороннем порядке определил суд, данные средства должны были быть зачтены. На данные обстоятельства указывал ответчик, однако им не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28 по 30 ноября 2018 года Диваков О.В. передал Попову В.В. денежные средства в размере 1600 000 руб. (из которых истец получил от Ферапонтова А.М. 550 000 руб., а от Выскварка Н.Н. - 500 000 руб., и 550 000 руб. составляли его собственные средства) для содействия в приобретении в собственность указанных лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При этом Диваков О.В. выдал Попову В.В. нотариальную доверенность от 0512.2018 в рамках которой наделил последнего полномочиями по ведению дел по вопросу приобретения в собственность любым способом любого земельного участка, находящегося на территории г. Красноярска за цену и на условиях по своему усмотрению.

Попов В.В. в интересах Дивакова О.В., Выскварка А.М., Ферапонтова А.М. в период с декабря 2018 г. по август 2019 г. неоднократно обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по вопросу предоставления земельных участков в собственность, безвозмездное пользование или в аренду в кадастровых кварталах 24:50:0100517, 24:50:0100518, а так же земельных участков с кадастровыми номерами №,№, №. Письмами от 21.12.2018, 09.01.2019, 18.04.2019, 19.04.2019 г., 25.04.2019, 21.06.2019 лицам, интересы которых представлял ответчик, разъяснена необходимость оформления соответствующих заявлений о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке.

28.10.2021 г. Диваков О.В. обратился с заявлением о привлечении Попова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 26.01.2021 г. ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.В. по факту совершения мошеннических действий отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Попов В.В. 26.11.2019 г. обратился в ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Соболеву О.Г., указывая, что именно ей он передал в том числе денежные средства в размере 1 600 000 руб., полученные от Дивакова О.В. Ферапонтова А.М., Выскварка Н.Н. за оказание содействия в получении в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно информации, поступившей от начальника отделения ОУР ОП № 3 МУ МВД «Красноярское» по заявлению Попова В.В. 01.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая Дивакову О.В. в удовлетворении иска, суд исходил из невозвратности денежной суммы, переданной истцом ответчику за совершение заведомо незаконных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между Диваковым О.В. и Поповым В.В. имели место договоренности в связи с представлением интересов истца и третьих лиц по вопросу приобретения земельных участков, однако не были согласованы все существенные условия договора оказания услуг (характер действий, основания приобретения земельных участков, их характеристики, цена договора, сроки), поэтому этот договор нельзя признать заключенным. Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения, второй инстанцией учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Попов В.В. передал Выскварка Н.Н. денежные средства в размере 335 000 руб., кроме того, 25.08.2022 г. Диваков О.В. передал Ферапонтову А.М. денежные средства в размере 550 000 руб. в счет возврата ранее переданных Попову В.В. за оформление земельного участка, что подтверждается представленной распиской от 25.08.2022, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу. В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с Попова В.В. в пользу Дивакова О.В. подлежит взысканию 1 265 000 руб. (1 600 000 руб. - 335 000 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном выводе апелляционного суда о незаключенности договора между истцом и ответчиком в отсутствие такого предмета требования, вторая инстанция правомерно указала на то, что из содержания искового заявления, пояснений данных Диваковым О.В. и его представителем при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в суде первой и апелляционной инстанции, обращаясь с требованием о взыскании с Попова В.В. денежных средств, он исходил именно из того, что ответчик в условиях отсутствия договора оказания услуг получил денежные средства необоснованно. Возражая против заявленных требований, Попов В.В. не оспаривая факт получения денежных средств, сослался на то, что данная сумма была получена им в качестве вознаграждения для передачи ее другому лицу (Соболевой О.Г.) в целях «решения вопроса» по предоставлению земельных участков в обход установленных административных процедур при отсутствии правовых оснований для этого. Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с размером взысканной с него суммы, как необоснованные, поскольку, определяя ко взысканию размер неосновательного обогащения апелляционный суд учел обстоятельства передачи Поповым В.В. Выскварка Н.Н. денежных средств в размере 335 000 руб., а также обстоятельства передачи Диваковым О.В. Ферапонтову А.М. денежных средств в размере 550 000 руб. в счет возврата ранее переданных Попову В.В. за оформление земельного участка, что подтверждено представленной распиской от 25.08.2022.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Василия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                      О.С. Дмитриева

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Е.В. Прудентова