Решение по делу № 12-3/2024 (12-43/2023;) от 28.11.2023

Дело № 12-3/2024                                                                             УИД 32RS0031-01-2023-000906-94

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года                                              г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П. с участием заявителя Ш.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш.С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов осуществил выезд в рейс (<адрес>) автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/зн <данные изъяты>,с нарушением требований Приказа МинТранса №440, а именно с отсутствием тахогрофа. Действия Ш.С.А. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    В своей жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш.С.А. ссылается на незаконное привлечение его к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. При этом если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения. Полагает, что обжалуемые протокол и постановление об административном правонарушении вынесены с нарушением положений п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Просит отменить протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №.

    Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что им ранее в суд направлялась жалоба на указанное постановление начальникаОГИБДД. Определением Трубчевского районного суда Брянской его жалоба была возвращена.Настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, учитываю, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Ш.С.А. жалобы в Трубчевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, определение суда получено Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В судебном заседаниииндивидуальный предприниматель Ш.С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаныоснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 Категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, утверждённых Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Приложение №2) оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Часть 2 ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов осуществил выезд в рейс (<адрес>) автотранспортного средства «<данные изъяты>»,г/зн <данные изъяты>,с нарушением требований Приказа МинТранса №440, а именно с отсутствием технического средства учета режима труда и отдыха (тахографа).

Вина индивидуального предпринимателя Ш.С.А. в совершении вменённого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:протоколом №1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», объяснениями Ш.С.А. и иными материалами дела.

Доводы Ш.С.А. о том, что он, как индивидуальный предприниматель, допустивший на линии транспортное средство, не оборудованное тахографом, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку, названные нормы права имеют различные составы правонарушений, и в данном случае, административные правонарушения совершенны индивидуальным предпринимателем в различное время, в различных местах, и выявлены в ходе различных проверочных мероприятий.

В то же время, поскольку протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий, то согласно положениям КоАП РФ самостоятельному обжалованию не подлежит и не может быть отменен, жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено Ш.С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления административного органа не установлено.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление №начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ш.С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ШматковаС.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Т.П. Прибыльнова