cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 33-2453/2024

Решение по делу № 33-2453/2024 от 03.06.2024

Судья Шумилова Т.Н.

№33-2453-2024

№2-45/2024

УИД 51RS0003-01-2023-002800-77

Мотивированное определение изготовлено

10 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Власовой Л.И.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» Петлицкого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кузнецова В.В. - Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее - АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа») о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что с 19 сентября 1995 г. работает на судоремонтном заводе «Нерпа» (в настоящее время - филиал «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка»), с 20 апреля 2007 г. - в должности начальника *** (ЭП) - ***.

Ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы признавались незаконными и отменялись в судебном порядке.

20 июня 2023 г. приказом №872-1402-к он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение в отсутствие уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» №872-1500-к приказ №872-1402-к отменен.

3 июля 2023 г. приказом №872-1502-к он вновь был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение в отсутствие уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом уточнений, просил признать незаконным приказ директора филиала №872-1402-к от 20 июня 2023 г. о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ директора филиала №872-1502-к от 3 июля 2023 г. о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения, взыскать оплату вынужденного прогула согласно расчету ответчика, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 20 июня 2023 г. №872-1402-к об увольнении Кузнецова В.В. по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; признан незаконным и отменен приказ директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 3 июля 2023 г. №872-1502-к об увольнении Кузнецова В.В. по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; изменена формулировка основания и дата увольнения Кузнецова В.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации 3 июля 2023 г. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 21 февраля 2024 г.

С АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» в пользу Кузнецова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 903 672 рубля, компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей.

С «ЦС «Звездочка» лице филиала «СРЗ «Нерпа» в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлина в сумме 12 236 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» Петлицкий М.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства соблюдения истцом принципа недопустимости злоупотребления правом, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ от 3 июля 2023 г. не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отмечает, что в приказе от 3 июля 2023 г. №872-1502к «Об увольнении» ответчик подробно описал сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не произведена работа в рамках раздела III «Ремонт энергооборудования» Титула в части организации закупок (конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен).

Приводит довод, что в материалах дела отсутствуют доказательства о сроке оформления документации по Титулу (31 мая 2023 г.), о дне совершения Кузнецовым В.В. проступка (22 мая 2023 г.). Наоборот согласно п. 6 «Титул ремонта основных фондов филиала «СРЗ «Нерпа» на 2023 г.» сроки выполнения работ по ремонту пенной системы АСПТ-11 с заменой емкости V=100м3 и запорной арматуры установлены: начало работ – май; конец работ – октябрь. Следовательно, с целью определения подрядчика работ, ответственному за неисполнение данного мероприятия подразделению филиала «СРЗ «Нерпа» энергопроизводству (ЭП) в срок до 31 мая 2023 г. необходимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке АО «ЦС «Звездочка», утвержденного протоколом Совета директоров от 26 декабря 2018 г. №303, приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» от 20 октября 2021 г. №872-1656, оформить и утвердить закупочную документацию, провести закупки и заключить договор на выполнение запланированных Титулом работ.

В этой связи, закупка на право заключения договора должна быть оформлена, согласована и утверждена не позднее 11 мая 2023 г. (крайний срок), а договор заключен должен был быть не позднее 31 мая 2023 г.

Указывает, что в ходе проверки 16 мая 2023 г. выявлено отсутствие оформленной документации. По итогам проверки издано Распоряжение от 16 мая 2023 г. №872-355, согласно которому Кузнецову В.В. надлежало срочно обеспечить согласование и утверждение закупочной документации на ремонт АСПТ-11 со сроком исполнения 22 мая 2023 г.

Считает, что судом первой инстанции в решении допущены противоречивые выводы относительно даты закупки на право заключения договора, в первом случае суд указал срок «до 31 мая 2023 г.», во втором случае «до конца мая».

Полагает, что указанные противоречия, с учетом неправильного определения судом даты совершения/обнаружения дисциплинарного проступка, повлияли на принятие незаконного решения.

Также приводит доводы о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком принято во внимание поведение истца, начиная с 2015 г. по июнь 2023 г., его отношение к труду. В то время, когда истец не находился на листках нетрудоспособности имел возможность обеспечить выполнение работ.

Приводит довод, о незаконном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю после увольнения из организации ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кузнецов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, Кузнецов В.В. с 19 сентября 1995 г. принят на работу на Судоремонтный завод «Нерпа» в качестве инженера по техническому надзору в ОКС (отдел капитального строительства) по трудовому договору; 31 марта 2007 г. была осуществлена реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия «Судоремонтный завод «Нерпа»; с 20 апреля 2007 г. Кузнецов В.В. назначен на должность начальника энергетического производства - главного инженера; 12 ноября 2008 г. ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка» было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»; 26 июня 2015 г. ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» переименовано в акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» и выдано свидетельство о регистрации указанных изменений.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 6.7 Устава АО «ЦС «Звездочка», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 22 июня 2022 г. №36 Общество имеет филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» (..., Мурманская область, г. ...).

Пунктом 2.1 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве (ЭП), утвержденного директором филиала «СРЗ «Нерпа» О. А.А. 4 декабря 2017 г., определено, что ЭП является самостоятельным структурным подразделением филиала, осуществляющим функции снабжения производственных объектов и подразделений филиала, а также сторонних организаций, находящихся на его территории, необходимыми энергосредами, обеспечения работоспособности энергетического оборудования и инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения ЭП возглавляет начальник ЭП - главный энергетик (начальник ЭП).

Пунктом 2.6 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве» предусмотрено, что в своей деятельности ЭП руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала, главного инженера, заместителя главного инженера по основным фондам, нормативной и организационной документацией системы менеджмента качества, стандартами и положениями филиала.

В силу пункта 2.9 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве (ЭП)» права и ответственность работников ЭП устанавливается должностными и рабочими инструкциями.

Согласно пункту 4.1 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве (ЭП)» одной из основных задач ЭП является контроль исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, управление (изменение, дополнение, расторжение) договорами, ведение договоров по линии ЭП.

В пункте 5.1 названного выше Положения указано, что одной из общих функций ЭП является организация эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования и энергокоммуникаций, находящихся на балансе ЭП.

Пунктом 6.2 Положения П МИНЯ-530-2017 предусмотрено, что работники ЭП несут ответственность за несвоевременную и некачественную подготовку отчетной документации и достоверность выдаваемых данных, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей в полном объеме, установленных настоящим положением, положениями о структурных подразделениях ЭП и должностными инструкциями.

В силу пункта 1.3 должностной инструкции начальника энергетического производства - главного энергетика П МИНЯ-530-2017, утвержденной директором филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» А.А. О. 15 мая 2019 г., начальник ЭП в своей работе руководствуется национальными и отраслевыми стандартами, стандартами филиала и положениями филиала по технической, конструкторской и технологической подготовке производства, а также нормами П МИНЯ-530-2017 «Положения об ЭП».

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции начальник ЭП обязан организовывать технически правильную эксплуатацию энергооборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, правильное и четкое ведение делопроизводства по распорядительным, плановым и другим документам, как внутренним, так и поступающим из других подразделений филиала, сторонних организаций.

Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что начальник ЭП несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за искажения в предоставляемой отчётности.

В соответствии с пунктом 5.8 «Стандарта организации. Системы менеджмента качества. Порядка оформления, заключения и анализа исполнения договоров» СТО МИНЯ-021-2021 (далее - СТО МИНЯ-021-2021), принятого и введенного в действие приказом директора «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 21 мая 2021 г. №872-781, в договорную работу входят: организация контроля за исполнением договорных обязательств, анализ работы с договорами.

При этом анализ выполнения договорных обязательств согласно пункту 8.2 СТО МИНЯ-021-2021 проводит структурное подразделение (исполнитель) ответственное за ведение и выполнение договоров.

Пунктом 9.2 СТО МИНЯ-021-2021 предусмотрено, что лицо, ответственное в подразделении за договорную работу, руководитель подразделения - держатель договора несет ответственность за обоснованность выбора контрагента, а также правильность, своевременность осуществления контроля за исполнением обязательств по договору; выявления нарушений исполнения договора со стороны контрагента и организации; осуществления мер по устранению выявленных нарушений, в том числе в соответствии с П МИНЯ-372.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений локальных нормативных актов Кузнецов В.В., как начальник энергетического производства, является держателем договоров и несёт ответственность за правильность, своевременность осуществления контроля за исполнением обязательств по договору, несвоевременное заключение договоров, предусмотренных Титулом.

Согласно Титулу ремонта основных фондов филиала СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» на 2023 г., утвержденного 26 августа 2022 г., раздел III Ремонт энергооборудования включает: п. 4 - ремонт аварийной теплофикационной сети на аварийных участках, срок май-октябрь; п. 6 - ремонт пенной системы АСПТ-11 с заменой емкости и запорной арматуры, срок май-октябрь; п. 7 - ремонт аварийных участок подземных трубопроводов ХПВ и ППВ, ПНД и ВИД.

Распоряжением главного инженера от 16 мая 2023 г. №872-355 пунктом 8 определено: «Срочно! Обеспечить согласование и утверждение закупочной документации на ремонт АСПТ-11», срок 22 мая 2023 г., ответственный Кузнецов В.В.

С указанным распоряжением Кузнецов В.В. был ознакомлен в тот же день.

Распоряжением главного инженера от 31 мая 2023 г. №872-392: п. 2 «Под персональную ответственность начальника ЭП обеспечить согласование и утверждение закупочной документации по замене стального вертикального цилиндрического резервуара V 100 м3 АСПТ-11», срок – 31 мая 2023 г., ответственный Кузнецов В.В., п.п. 1 и 3 отмечено неисполнение п. 8 и п. 6 Распоряжения главного инженера №872-355 от 16 мая 2023 г.

С указанным распоряжением Кузнецов В.В. ознакомлен в тот же день.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» от 28 апреля 2023 г. №872-954-к «О наказании» за отсутствие контроля за исполнением ООО «Строительное управление» обязательств по договору подряда от 28 июня 2022 г. №872-2214-25, сокрытие сведений о нарушении договора подряда от 28 июня 2022 г., к Кузнецову В.В. - начальнику энергопроизводства - главному энергетику за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Нарушение дисциплины допущено 31 марта 2023 г.

Данным приказом Кузнецов В.В. лишен премии за апрель 2023 г. на 100% единовременного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2023 г. на 100%, единовременного вознаграждения за выслугу лет на период действия дисциплинарного взыскания на 50%.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» Ш. В.Р. от 15 мая 2023 г. №872-1046-к «О наказании» за нарушение порядка приёмки выполненных ООО «Строительное управление» работ по 4 этапу Договора подряда от 28 июня 2022 г. №872-2214-25, к Кузнецову В.В. начальнику энергопроизводства - главному энергетику за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением премии за май 2023 г. на 100%.

Ненадлежащее исполнение Кузнецовым В.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение порядка приемки выполненных ООО «Строительное управление» работ по этапу 4 Договора подряда от 28 июня 2022 г. №872-2214-25 ввиду неисполнения им задания главного инженера Шпака А.Д. о необходимости провести проверку поступивших от ООО «Строительное управление» отчетных документов по формам КС-2, КС-3 (пусконаладочные), выявлено в ходе служебного расследования.

Дисциплинарный проступок совершен 14 апреля 2023 г.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2023 г. требования Кузнецова В.В. об оспаривании данных дисциплинарных взысканий оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приказом от 20 июня 2023 г. №872-1402-к начальник энергетического производства - главный энергетик Кузнецов В.В. уволен 21 июня 2023 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказано начальнику ОВО изъять пропуск для прохода на предприятие у Кузнецова В.В.

21 июня 2023 г. работодателем получен электронный листок нетрудоспособности Кузнецова В.В., открытый 21 июня 2023 г.

Приказом от 3 июля 2023 г. №872-1500-к на основании представленного листа о нетрудоспособности начальника энергетического производства - главного энергетика Кузнецова В.В. в период с 21 июня по 30 июня 2023 г. отменен приказ от 20 июня 2023 г. №8725-1402-к «Об увольнении».

Приказом от 3 июля 2023 г. №872-1502-к по результатам проверки и анализа исполнения Титула ремонта основных фондов филиала СРЗ Нерпа АО «ЦС «Звездочка» на 2023 г. (утверждён директором филиала 26 августа 2022 г., далее Титул) не начата работа в рамках раздела III «Ремонт энергооборудования» Титула в части организации закупок, заключения договоров и выполнения ремонтных работ силами подрядных организаций на внешних энергетических сетях завода, ремонт которых должен производить в межотопительный период и при положительных температурах окружающей среды, а именно: п. 4 раздела III Техническое задание - не оформлено, закупочная документация отсутствует, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен; п. 6 раздела III: Техническое задание оформлено, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен; п. 7 раздела III: Технические задания оформлены не в полном объеме, закупочная документация не оформлена, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен.

Своевременное исполнение мероприятий по п. 6 раздела III: «Ремонт пенной системы АСПТ-11 с заменой емкости V=100 м3 и запорной арматуры», имеет важное значение, так как АСПТ-11 предназначена для обеспечения противопожарной защиты объекта 11 пенной системой пожаротушения. АСПТ-11 выведена из эксплуатации в 2022 г. в связи с аварийным состоянием, восстановление ее работоспособности находится на особом контроле ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России».

По состоянию на дату подписания настоящего приказа не исполнено распоряжение главного инженера от 16 мая 2023 г. №872-355 п. 8, со сроком исполнения 22 мая 2023 г. (Кузнецов В.В. ознакомлен с распоряжением 16 мая 2023 г.).

Сложившаяся ситуация ведет к неисполнению Титула, угрожает срывом сроков начала и окончания отопительного периода 2023-2024 гг., и как следствие - ведет к повышенному уровню аварийной опасности на энергетических объектах филиала «СРЗ «Нерпа» являющегося головным исполнителем ГОЗ.

Неисполнение мероприятий Титула на 2023 г. в сроки, предусмотренные разделом III «Ремонт энергооборудования», стало следствием нарушения начальником энергетического производства - главным энергетиком Кузнецовым В.В. требований Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве»: п. 4.1, п. 5.1, п. 6.2 и должностной инструкции П МИНЯ-530-2017 (приложение 4): п. 3.1, п. 5.1.

Указанные обстоятельства приведены в обоснование привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На момент увольнения Кузнецов В.В. членом профсоюза не являлся, что стороной истца не оспаривалось.

Основанием для издания приказов от 20 июня 2023 г. и от 3 июля 2023 г. об увольнении послужила докладная записка заместителя главного инженера по основным фондам Шпака А.Д. (л.д. 135-1326, т.1) от 9 июля 2023 г.

13 июня 2023 г. Кузнецовым В.В. получено уведомление о необходимости дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке, которые им даны 15 июня 2023 г.

Проверяя доводы об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено, что начальник ЭП - главный энергетик Кузнецов В.В. отсутствовал на рабочем месте 2022 -2023 гг. в следующие периоды: с 10 по 31 марта 2022 г. – больничный; 29 апреля 2022 г. - день за проведение вакцинации; с 1 по 31 мая 2022 г. - больничный, отпуск; 1 по 30 июня 2022 г. - больничный отпуск; с 1 по 31 июля 2022 г. - отпуск, больничный; с 1 по 26 августа 2022 г. - больничный, отпуск; с 6 сентября по 31 октября 2022 г. – уволен; с 1 по 11 ноября 2022 г. – отгул, больничный; с 21 по 30 ноября 2022 г. – больничный; с 1 по 27 декабря 2022 г. – больничный; с 9 по 31 января 2023 г. - отпуск, больничный; с 1 по 28 февраля 2023 г. - больничный, отпуск; с 1 по 27 марта 2023 г. - больничный, отпуск; 28 апреля 2023 г. – отгул; с 19 по 26 мая 2023 г. – больничный; с 21 по 30 июня 2023 г. - больничный.

Судом истребованы медицинские документы, согласно которым Кузнецов В.В. проходил лечение в связи с артериальной гипертензией, остеохондрозом, острой респираторной вирусной инфекцией, 18, 22, 19, 22, 26 мая 2023 г. наблюдался у отоларинголога с диагнозом: острый катаральный отит.

Из справки ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» г. Пенза от 2 февраля 2024 г. следует, что Кузнецову В.В. выставлен диагноз: Злокачественное новообразование дужки небной миндалины (передней (задней). Низкодиференцированный плоскоклеточный рак. Установка стадии после дообследования.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2022 г. Кузнецов В.В. восстановлен на работе в должности начальника энергетического производства главного энергетика филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» с 6 сентября 2022 г.

Из показаний свидетеля Шпака А.Д., допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что ремонт АСПТ 11, имеет большое значение, так как эта установка находится в помещении, где осуществляется ремонт подводных лодок. Ремонт требует снятие резервуара и системы подогрева, в связи с чем должен быть осуществлен в летнее время. За формирование технического задания по заключению контракта отвечает начальник энергопроизводства. Согласно срокам, указанным в Титуле (с мая по октябрь), закупочные процедуры должны быть произведены до мая 2023 г., работа по подготовке закупочной документации производилась очень медленно, в связи с чем им была написана докладная записка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда на проведение работ по замене стального вертикального цилиндрического резервуара VI00 м3 в филиале «СРЗ Нерпа» АО «ЦС Звездочка» заключен 20 сентября 2023 г. №872-2214-30 с ООО «Строительное управление», приложение к данному договору - техническое задание утверждено 7 декабря 2022 г., протокол заседания закупочной комиссии датирован 27 июля 2023 г.

Основанием послужил протокол №74 от 30 июня 2023 г., извещение о закупочной процедуре опубликовано 5 июля 2023 г.

Свидетель Сизова И.Е. пояснила, что направлением заявок, коммерческими предложениями занимается технический отдел, которым руководит Астахов С.А., находящийся в подчинении Кузнецова В.В.

Свидетель Синицына Н.А. указала, что является связующим звеном между исполнителем закупки и головной организацией, документацию ей высылает Сизова И.Е., после проверки документация направляется в головную организацию, документация неоднократно направлялась в головной офис на согласование, однако была возвращена для устранения недостатков, на отправлении заявок в том виде, в котором они были, настаивал сам Кузнецов В.В. Заявки направлялись 4 раза: 12 ноября 2022 г., возвращены 17 ноября 2022 г.; 16 декабря 2022 г., возвращены 22 декабря 2022 г.; 16 июня 2023 г., возвращены 20 июня 2023 г.; 26 июня 2023 г. направлены. Запросы коммерческих предложений делает технический отдел, Кузнецов В.В. самостоятельно запросы не делает, осуществляет контроль.

Из представленных пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что стоимость закупки свыше 5млн рублей влекла необходимость направления документации на согласование в головную организацию, куда документация направлялась: 12 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г. возвращена на доработку: НМЦ сформирована с нарушением по предложениям цен поставщиков без учета НДС, не представлен проект договора, требования к выполняемым работам установлены без ссылки на нормативный/законодательный акт.

16 декабря 2022 г. закупочная документация повторно направлена в адрес головной организации, 22 декабря 2022 г. возвращена на доработку с замечаниями: в предмете договора не точно сформирован предмет закупки, замечание от 17 ноября 2022 г. по формированию НМЦ в полном объеме не отработано, в договоре не указан срок выполнения работ - окончание в 2022 г., в извещении на закупку срок выполнения работ не соответствует проекту договора, отсутствует требование предоставление сметы, в связи с тем, что замечания по документации от 17 ноября 2022 г. отработаны повторно только 16 декабря 2022 г., рекомендовано перенести проведение закупочной процедуры на январь 2023 г.

29 декабря 2022 г. Кузнецовым В.В. издано распоряжение об устранении замечаний.

Для устранения замечаний по закупочной документации в части формирования НМЦ техническим отделом ЭП сформированы новые запросы коммерческих предложений, которые были отправлены в адрес организаций 22 февраля 2023 г., ответы получены 10 марта 2023 г., 21 апреля 2023 г.

По итогам коммерческих предложений произведена корректировка Титула в части стоимости работ.

Коммерческое предложение с НДС, необходимое для формирования НМЦ, так и не было получено.

На начало мая 2023 г. не был заключен договор на выполнение работ, предусмотренных п. 6 Титула.

10 марта 2023 г. получено коммерческое предложение ООО «РемСтройНорд», 27 февраля 2023 г. от ООО «Строительное управление», 10 марта 2023 г. от ООО «Строймонтаж».

Только 8 июня 2023 г. был направлен запрос коммерческого предложения с целью правильного определения НМЦ, ответ поступил 9 июня 2023 г. от ООО «Монолит-Север».

16 июня 2023 г. закупочная документация направлена на согласование в адрес головной организации, 20 июня 2023 г. возвращена: не указано, какое техническое оснащение должен иметь участник, а также по сроку изготовления и замене резервуара.

26 июня 2023 г. закупочная документация направлена повторно, 30 июня 2023 г. поступил ответ о необходимости размещения закупочной документации в ЕИС.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учитывал, что самостоятельное за работодателя определение, в чем заключается допущенное Кузнецовым В.В. нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к его увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, который осуществляет лишь проверку законности увольнения работодателем работника, в данном случае в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приказ от 4 июля 2023 г. не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имеется ссылка на неисполнение Титула, тогда как из пояснений ответчика следует, что срок оформления документации по Титулу был до 31 мая 2023 г., при этом днем совершения проступка считается 22 мая 2023 г., в то время как с 19 по 26 мая 2023 г. истец находился на листке нетрудоспособности и по уважительной причине не мог исполнять должностные обязанности.

Судом установлено, что по состоянию на дату издания приказа от 3 июля 2023 г. был исполнен п. 8 распоряжения от 16 мая 2023 г. №872-355, то есть приказ об увольнении содержит недостоверные данные по факту привлечения к ответственности. Работодателем указывалось, что распоряжения со сроком исполнения до 22 и до 31 мая 2023 г. изданы в рамках контроля за выполнением Титула, вместе с тем, распоряжение от 31 мая 2023 г. со сроком исполнения до 31 мая 2023 г., полученное Кузнецовым В.В. в тот же день, объективно не могло быть исполнено в установленное время.

Кузнецов В.В. длительное время находился на листках нетрудоспособности, ранее был незаконно уволен, ввиду чего в полном объеме исполнять должностные обязанности был лишен. Истец имеет двух заместителей, возлагая ответственность за несвоевременное исполнение закупочных мероприятий исключительно на истца, ответчик не представил сведений, на кого были возложены обязанности Кузнецова В.В. в период отпусков, больничных, незаконного увольнения.

Вменяя ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению заявок, работодатель не учел, что 12 ноября 2022 г. (день направления первой заявки) был первый день выхода Кузнецова В.В. на работу после незаконного увольнения, 16 декабря 2022 г., в день повторного направления заявки Кузнецов В.В. находился на больничном (с 1 по 27 декабря 2022 г.), также как и 16 июня и 26 июня 2023 г., когда были направлены последующие заявки.

В действиях работодателя судом первой инстанции усматрено злоупотребление правом, поскольку в короткий промежуток времени имели место быть привлечения к дисциплинарной ответственности в апреле и мае 2023 г., приказ о расторжении трудового договора с августа 2022 г. Вместе с тем Кузнецов В.В. отработал в организации 28 лет, ранее уже был восстановлен на работе, период бездействия по выполнению Титула приходился на время незаконного увольнения, длительных больничных.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании незаконным и отмене приказа №872-1502-к от 3 июля 2023 г., а принимая во внимание то обстоятельство, что содержание приказа от 20 июня 2023 г. №872-1402-к аналогично приказу от 3 июля 2023 г., который признан судом незаконным, в том числе по причине нахождения Кузнецова В.В. на листке нетрудоспособности в дату совершения дисциплинарного проступка, данный приказ также полежал признанию незаконным.

Поскольку было установлено, что Кузнецов В.В. не был трудоустроен, судом принято решение об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение 21 февраля 2024 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, определен к взысканию с ответчика, с которой согласился истец, размер денежной суммы за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2023 г. по 21 февраля 2024 г. – 903672 рубля.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом, в соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана с работодателя в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, сделанными с учетом представленных суду доказательств, требований трудового законодательства, а также произведенной судом оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении сроков ремонтных работ, а также осуществления закупочных процедур исключительно по вине Кузнецова В.В. были предметом тщательного анализа в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо новых доводов, обстоятельств, доказательств, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что действительно, действия работодателя по неоднократному привлечению Кузнецова В.В., имеющего опыт работы более 28 лет, за небольшой промежуток времени после привлечения к дисциплинарной ответственности в апреле и мае 2023 г. в отношении работника в июне того же года приказа о расторжении трудового договора за невыполнение обязанностей с августа 2022 г. (дата утверждения Титула, являющегося планом работ на 2023 г.), в том числе в виде увольнений Кузнецова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказ об увольнении от 20 июня 2023 г. №872-1402-к был отменен работодателем 3 июля 2023 г., могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Кузнецова В.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны ответчика по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В этой связи, доводы ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения Кузнецова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не отвечают требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имело место нарушение Кузнецовым В.В. вмененного в оспариваемом приказе нарушения трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом объективно доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном мнении стороны.

Доводы жалобы о незаконном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю после увольнения из организации ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из содержания искового заявления в обоснование своих требований о взыскании среднего заработка истец не ссылался на неправильную формулировку основания увольнения, он оспаривал законность увольнения в принципе, тогда как из его пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что он не имел намерения увольняться из организации ответчика, где работал длительное время.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривал законность увольнения, то наличие либо отсутствие факта его работы у другого работодателя в период вынужденного прогула правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суду города Мурманска от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумилова Т.Н.

№33-2453-2024

№2-45/2024

УИД 51RS0003-01-2023-002800-77

Мотивированное определение изготовлено

10 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Власовой Л.И.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» Петлицкого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кузнецова В.В. - Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее - АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа») о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что с 19 сентября 1995 г. работает на судоремонтном заводе «Нерпа» (в настоящее время - филиал «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка»), с 20 апреля 2007 г. - в должности начальника *** (ЭП) - ***.

Ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы признавались незаконными и отменялись в судебном порядке.

20 июня 2023 г. приказом №872-1402-к он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение в отсутствие уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» №872-1500-к приказ №872-1402-к отменен.

3 июля 2023 г. приказом №872-1502-к он вновь был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение в отсутствие уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом уточнений, просил признать незаконным приказ директора филиала №872-1402-к от 20 июня 2023 г. о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ директора филиала №872-1502-к от 3 июля 2023 г. о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения, взыскать оплату вынужденного прогула согласно расчету ответчика, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 20 июня 2023 г. №872-1402-к об увольнении Кузнецова В.В. по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; признан незаконным и отменен приказ директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 3 июля 2023 г. №872-1502-к об увольнении Кузнецова В.В. по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; изменена формулировка основания и дата увольнения Кузнецова В.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации 3 июля 2023 г. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 21 февраля 2024 г.

С АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» в пользу Кузнецова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 903 672 рубля, компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей.

С «ЦС «Звездочка» лице филиала «СРЗ «Нерпа» в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлина в сумме 12 236 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» Петлицкий М.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства соблюдения истцом принципа недопустимости злоупотребления правом, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ от 3 июля 2023 г. не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отмечает, что в приказе от 3 июля 2023 г. №872-1502к «Об увольнении» ответчик подробно описал сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не произведена работа в рамках раздела III «Ремонт энергооборудования» Титула в части организации закупок (конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен).

Приводит довод, что в материалах дела отсутствуют доказательства о сроке оформления документации по Титулу (31 мая 2023 г.), о дне совершения Кузнецовым В.В. проступка (22 мая 2023 г.). Наоборот согласно п. 6 «Титул ремонта основных фондов филиала «СРЗ «Нерпа» на 2023 г.» сроки выполнения работ по ремонту пенной системы АСПТ-11 с заменой емкости V=100м3 и запорной арматуры установлены: начало работ – май; конец работ – октябрь. Следовательно, с целью определения подрядчика работ, ответственному за неисполнение данного мероприятия подразделению филиала «СРЗ «Нерпа» энергопроизводству (ЭП) в срок до 31 мая 2023 г. необходимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке АО «ЦС «Звездочка», утвержденного протоколом Совета директоров от 26 декабря 2018 г. №303, приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» от 20 октября 2021 г. №872-1656, оформить и утвердить закупочную документацию, провести закупки и заключить договор на выполнение запланированных Титулом работ.

В этой связи, закупка на право заключения договора должна быть оформлена, согласована и утверждена не позднее 11 мая 2023 г. (крайний срок), а договор заключен должен был быть не позднее 31 мая 2023 г.

Указывает, что в ходе проверки 16 мая 2023 г. выявлено отсутствие оформленной документации. По итогам проверки издано Распоряжение от 16 мая 2023 г. №872-355, согласно которому Кузнецову В.В. надлежало срочно обеспечить согласование и утверждение закупочной документации на ремонт АСПТ-11 со сроком исполнения 22 мая 2023 г.

Считает, что судом первой инстанции в решении допущены противоречивые выводы относительно даты закупки на право заключения договора, в первом случае суд указал срок «до 31 мая 2023 г.», во втором случае «до конца мая».

Полагает, что указанные противоречия, с учетом неправильного определения судом даты совершения/обнаружения дисциплинарного проступка, повлияли на принятие незаконного решения.

Также приводит доводы о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком принято во внимание поведение истца, начиная с 2015 г. по июнь 2023 г., его отношение к труду. В то время, когда истец не находился на листках нетрудоспособности имел возможность обеспечить выполнение работ.

Приводит довод, о незаконном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю после увольнения из организации ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кузнецов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, Кузнецов В.В. с 19 сентября 1995 г. принят на работу на Судоремонтный завод «Нерпа» в качестве инженера по техническому надзору в ОКС (отдел капитального строительства) по трудовому договору; 31 марта 2007 г. была осуществлена реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия «Судоремонтный завод «Нерпа»; с 20 апреля 2007 г. Кузнецов В.В. назначен на должность начальника энергетического производства - главного инженера; 12 ноября 2008 г. ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка» было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»; 26 июня 2015 г. ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» переименовано в акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» и выдано свидетельство о регистрации указанных изменений.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 6.7 Устава АО «ЦС «Звездочка», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 22 июня 2022 г. №36 Общество имеет филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» (..., Мурманская область, г. ...).

Пунктом 2.1 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве (ЭП), утвержденного директором филиала «СРЗ «Нерпа» О. А.А. 4 декабря 2017 г., определено, что ЭП является самостоятельным структурным подразделением филиала, осуществляющим функции снабжения производственных объектов и подразделений филиала, а также сторонних организаций, находящихся на его территории, необходимыми энергосредами, обеспечения работоспособности энергетического оборудования и инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения ЭП возглавляет начальник ЭП - главный энергетик (начальник ЭП).

Пунктом 2.6 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве» предусмотрено, что в своей деятельности ЭП руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала, главного инженера, заместителя главного инженера по основным фондам, нормативной и организационной документацией системы менеджмента качества, стандартами и положениями филиала.

В силу пункта 2.9 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве (ЭП)» права и ответственность работников ЭП устанавливается должностными и рабочими инструкциями.

Согласно пункту 4.1 Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве (ЭП)» одной из основных задач ЭП является контроль исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, управление (изменение, дополнение, расторжение) договорами, ведение договоров по линии ЭП.

В пункте 5.1 названного выше Положения указано, что одной из общих функций ЭП является организация эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования и энергокоммуникаций, находящихся на балансе ЭП.

Пунктом 6.2 Положения П МИНЯ-530-2017 предусмотрено, что работники ЭП несут ответственность за несвоевременную и некачественную подготовку отчетной документации и достоверность выдаваемых данных, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей в полном объеме, установленных настоящим положением, положениями о структурных подразделениях ЭП и должностными инструкциями.

В силу пункта 1.3 должностной инструкции начальника энергетического производства - главного энергетика П МИНЯ-530-2017, утвержденной директором филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» А.А. О. 15 мая 2019 г., начальник ЭП в своей работе руководствуется национальными и отраслевыми стандартами, стандартами филиала и положениями филиала по технической, конструкторской и технологической подготовке производства, а также нормами П МИНЯ-530-2017 «Положения об ЭП».

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции начальник ЭП обязан организовывать технически правильную эксплуатацию энергооборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, правильное и четкое ведение делопроизводства по распорядительным, плановым и другим документам, как внутренним, так и поступающим из других подразделений филиала, сторонних организаций.

Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что начальник ЭП несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за искажения в предоставляемой отчётности.

В соответствии с пунктом 5.8 «Стандарта организации. Системы менеджмента качества. Порядка оформления, заключения и анализа исполнения договоров» СТО МИНЯ-021-2021 (далее - СТО МИНЯ-021-2021), принятого и введенного в действие приказом директора «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 21 мая 2021 г. №872-781, в договорную работу входят: организация контроля за исполнением договорных обязательств, анализ работы с договорами.

При этом анализ выполнения договорных обязательств согласно пункту 8.2 СТО МИНЯ-021-2021 проводит структурное подразделение (исполнитель) ответственное за ведение и выполнение договоров.

Пунктом 9.2 СТО МИНЯ-021-2021 предусмотрено, что лицо, ответственное в подразделении за договорную работу, руководитель подразделения - держатель договора несет ответственность за обоснованность выбора контрагента, а также правильность, своевременность осуществления контроля за исполнением обязательств по договору; выявления нарушений исполнения договора со стороны контрагента и организации; осуществления мер по устранению выявленных нарушений, в том числе в соответствии с П МИНЯ-372.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений локальных нормативных актов Кузнецов В.В., как начальник энергетического производства, является держателем договоров и несёт ответственность за правильность, своевременность осуществления контроля за исполнением обязательств по договору, несвоевременное заключение договоров, предусмотренных Титулом.

Согласно Титулу ремонта основных фондов филиала СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» на 2023 г., утвержденного 26 августа 2022 г., раздел III Ремонт энергооборудования включает: п. 4 - ремонт аварийной теплофикационной сети на аварийных участках, срок май-октябрь; п. 6 - ремонт пенной системы АСПТ-11 с заменой емкости и запорной арматуры, срок май-октябрь; п. 7 - ремонт аварийных участок подземных трубопроводов ХПВ и ППВ, ПНД и ВИД.

Распоряжением главного инженера от 16 мая 2023 г. №872-355 пунктом 8 определено: «Срочно! Обеспечить согласование и утверждение закупочной документации на ремонт АСПТ-11», срок 22 мая 2023 г., ответственный Кузнецов В.В.

С указанным распоряжением Кузнецов В.В. был ознакомлен в тот же день.

Распоряжением главного инженера от 31 мая 2023 г. №872-392: п. 2 «Под персональную ответственность начальника ЭП обеспечить согласование и утверждение закупочной документации по замене стального вертикального цилиндрического резервуара V 100 м3 АСПТ-11», срок – 31 мая 2023 г., ответственный Кузнецов В.В., п.п. 1 и 3 отмечено неисполнение п. 8 и п. 6 Распоряжения главного инженера №872-355 от 16 мая 2023 г.

С указанным распоряжением Кузнецов В.В. ознакомлен в тот же день.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» от 28 апреля 2023 г. №872-954-к «О наказании» за отсутствие контроля за исполнением ООО «Строительное управление» обязательств по договору подряда от 28 июня 2022 г. №872-2214-25, сокрытие сведений о нарушении договора подряда от 28 июня 2022 г., к Кузнецову В.В. - начальнику энергопроизводства - главному энергетику за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Нарушение дисциплины допущено 31 марта 2023 г.

Данным приказом Кузнецов В.В. лишен премии за апрель 2023 г. на 100% единовременного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2023 г. на 100%, единовременного вознаграждения за выслугу лет на период действия дисциплинарного взыскания на 50%.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» Ш. В.Р. от 15 мая 2023 г. №872-1046-к «О наказании» за нарушение порядка приёмки выполненных ООО «Строительное управление» работ по 4 этапу Договора подряда от 28 июня 2022 г. №872-2214-25, к Кузнецову В.В. начальнику энергопроизводства - главному энергетику за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением премии за май 2023 г. на 100%.

Ненадлежащее исполнение Кузнецовым В.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение порядка приемки выполненных ООО «Строительное управление» работ по этапу 4 Договора подряда от 28 июня 2022 г. №872-2214-25 ввиду неисполнения им задания главного инженера Шпака А.Д. о необходимости провести проверку поступивших от ООО «Строительное управление» отчетных документов по формам КС-2, КС-3 (пусконаладочные), выявлено в ходе служебного расследования.

Дисциплинарный проступок совершен 14 апреля 2023 г.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2023 г. требования Кузнецова В.В. об оспаривании данных дисциплинарных взысканий оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приказом от 20 июня 2023 г. №872-1402-к начальник энергетического производства - главный энергетик Кузнецов В.В. уволен 21 июня 2023 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказано начальнику ОВО изъять пропуск для прохода на предприятие у Кузнецова В.В.

21 июня 2023 г. работодателем получен электронный листок нетрудоспособности Кузнецова В.В., открытый 21 июня 2023 г.

Приказом от 3 июля 2023 г. №872-1500-к на основании представленного листа о нетрудоспособности начальника энергетического производства - главного энергетика Кузнецова В.В. в период с 21 июня по 30 июня 2023 г. отменен приказ от 20 июня 2023 г. №8725-1402-к «Об увольнении».

Приказом от 3 июля 2023 г. №872-1502-к по результатам проверки и анализа исполнения Титула ремонта основных фондов филиала СРЗ Нерпа АО «ЦС «Звездочка» на 2023 г. (утверждён директором филиала 26 августа 2022 г., далее Титул) не начата работа в рамках раздела III «Ремонт энергооборудования» Титула в части организации закупок, заключения договоров и выполнения ремонтных работ силами подрядных организаций на внешних энергетических сетях завода, ремонт которых должен производить в межотопительный период и при положительных температурах окружающей среды, а именно: п. 4 раздела III Техническое задание - не оформлено, закупочная документация отсутствует, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен; п. 6 раздела III: Техническое задание оформлено, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен; п. 7 раздела III: Технические задания оформлены не в полном объеме, закупочная документация не оформлена, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен.

Своевременное исполнение мероприятий по п. 6 раздела III: «Ремонт пенной системы АСПТ-11 с заменой емкости V=100 м3 и запорной арматуры», имеет важное значение, так как АСПТ-11 предназначена для обеспечения противопожарной защиты объекта 11 пенной системой пожаротушения. АСПТ-11 выведена из эксплуатации в 2022 г. в связи с аварийным состоянием, восстановление ее работоспособности находится на особом контроле ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России».

По состоянию на дату подписания настоящего приказа не исполнено распоряжение главного инженера от 16 мая 2023 г. №872-355 п. 8, со сроком исполнения 22 мая 2023 г. (Кузнецов В.В. ознакомлен с распоряжением 16 мая 2023 г.).

Сложившаяся ситуация ведет к неисполнению Титула, угрожает срывом сроков начала и окончания отопительного периода 2023-2024 гг., и как следствие - ведет к повышенному уровню аварийной опасности на энергетических объектах филиала «СРЗ «Нерпа» являющегося головным исполнителем ГОЗ.

Неисполнение мероприятий Титула на 2023 г. в сроки, предусмотренные разделом III «Ремонт энергооборудования», стало следствием нарушения начальником энергетического производства - главным энергетиком Кузнецовым В.В. требований Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве»: п. 4.1, п. 5.1, п. 6.2 и должностной инструкции П МИНЯ-530-2017 (приложение 4): п. 3.1, п. 5.1.

Указанные обстоятельства приведены в обоснование привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На момент увольнения Кузнецов В.В. членом профсоюза не являлся, что стороной истца не оспаривалось.

Основанием для издания приказов от 20 июня 2023 г. и от 3 июля 2023 г. об увольнении послужила докладная записка заместителя главного инженера по основным фондам Шпака А.Д. (л.д. 135-1326, т.1) от 9 июля 2023 г.

13 июня 2023 г. Кузнецовым В.В. получено уведомление о необходимости дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке, которые им даны 15 июня 2023 г.

Проверяя доводы об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено, что начальник ЭП - главный энергетик Кузнецов В.В. отсутствовал на рабочем месте 2022 -2023 гг. в следующие периоды: с 10 по 31 марта 2022 г. – больничный; 29 апреля 2022 г. - день за проведение вакцинации; с 1 по 31 мая 2022 г. - больничный, отпуск; 1 по 30 июня 2022 г. - больничный отпуск; с 1 по 31 июля 2022 г. - отпуск, больничный; с 1 по 26 августа 2022 г. - больничный, отпуск; с 6 сентября по 31 октября 2022 г. – уволен; с 1 по 11 ноября 2022 г. – отгул, больничный; с 21 по 30 ноября 2022 г. – больничный; с 1 по 27 декабря 2022 г. – больничный; с 9 по 31 января 2023 г. - отпуск, больничный; с 1 по 28 февраля 2023 г. - больничный, отпуск; с 1 по 27 марта 2023 г. - больничный, отпуск; 28 апреля 2023 г. – отгул; с 19 по 26 мая 2023 г. – больничный; с 21 по 30 июня 2023 г. - больничный.

Судом истребованы медицинские документы, согласно которым Кузнецов В.В. проходил лечение в связи с артериальной гипертензией, остеохондрозом, острой респираторной вирусной инфекцией, 18, 22, 19, 22, 26 мая 2023 г. наблюдался у отоларинголога с диагнозом: острый катаральный отит.

Из справки ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» г. Пенза от 2 февраля 2024 г. следует, что Кузнецову В.В. выставлен диагноз: Злокачественное новообразование дужки небной миндалины (передней (задней). Низкодиференцированный плоскоклеточный рак. Установка стадии после дообследования.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2022 г. Кузнецов В.В. восстановлен на работе в должности начальника энергетического производства главного энергетика филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» с 6 сентября 2022 г.

Из показаний свидетеля Шпака А.Д., допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что ремонт АСПТ 11, имеет большое значение, так как эта установка находится в помещении, где осуществляется ремонт подводных лодок. Ремонт требует снятие резервуара и системы подогрева, в связи с чем должен быть осуществлен в летнее время. За формирование технического задания по заключению контракта отвечает начальник энергопроизводства. Согласно срокам, указанным в Титуле (с мая по октябрь), закупочные процедуры должны быть произведены до мая 2023 г., работа по подготовке закупочной документации производилась очень медленно, в связи с чем им была написана докладная записка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда на проведение работ по замене стального вертикального цилиндрического резервуара VI00 м3 в филиале «СРЗ Нерпа» АО «ЦС Звездочка» заключен 20 сентября 2023 г. №872-2214-30 с ООО «Строительное управление», приложение к данному договору - техническое задание утверждено 7 декабря 2022 г., протокол заседания закупочной комиссии датирован 27 июля 2023 г.

Основанием послужил протокол №74 от 30 июня 2023 г., извещение о закупочной процедуре опубликовано 5 июля 2023 г.

Свидетель Сизова И.Е. пояснила, что направлением заявок, коммерческими предложениями занимается технический отдел, которым руководит Астахов С.А., находящийся в подчинении Кузнецова В.В.

Свидетель Синицына Н.А. указала, что является связующим звеном между исполнителем закупки и головной организацией, документацию ей высылает Сизова И.Е., после проверки документация направляется в головную организацию, документация неоднократно направлялась в головной офис на согласование, однако была возвращена для устранения недостатков, на отправлении заявок в том виде, в котором они были, настаивал сам Кузнецов В.В. Заявки направлялись 4 раза: 12 ноября 2022 г., возвращены 17 ноября 2022 г.; 16 декабря 2022 г., возвращены 22 декабря 2022 г.; 16 июня 2023 г., возвращены 20 июня 2023 г.; 26 июня 2023 г. направлены. Запросы коммерческих предложений делает технический отдел, Кузнецов В.В. самостоятельно запросы не делает, осуществляет контроль.

Из представленных пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что стоимость закупки свыше 5млн рублей влекла необходимость направления документации на согласование в головную организацию, куда документация направлялась: 12 ноября 2022 г., 17 ноября 2022 г. возвращена на доработку: НМЦ сформирована с нарушением по предложениям цен поставщиков без учета НДС, не представлен проект договора, требования к выполняемым работам установлены без ссылки на нормативный/законодательный акт.

16 декабря 2022 г. закупочная документация повторно направлена в адрес головной организации, 22 декабря 2022 г. возвращена на доработку с замечаниями: в предмете договора не точно сформирован предмет закупки, замечание от 17 ноября 2022 г. по формированию НМЦ в полном объеме не отработано, в договоре не указан срок выполнения работ - окончание в 2022 г., в извещении на закупку срок выполнения работ не соответствует проекту договора, отсутствует требование предоставление сметы, в связи с тем, что замечания по документации от 17 ноября 2022 г. отработаны повторно только 16 декабря 2022 г., рекомендовано перенести проведение закупочной процедуры на январь 2023 г.

29 декабря 2022 г. Кузнецовым В.В. издано распоряжение об устранении замечаний.

Для устранения замечаний по закупочной документации в части формирования НМЦ техническим отделом ЭП сформированы новые запросы коммерческих предложений, которые были отправлены в адрес организаций 22 февраля 2023 г., ответы получены 10 марта 2023 г., 21 апреля 2023 г.

По итогам коммерческих предложений произведена корректировка Титула в части стоимости работ.

Коммерческое предложение с НДС, необходимое для формирования НМЦ, так и не было получено.

На начало мая 2023 г. не был заключен договор на выполнение работ, предусмотренных п. 6 Титула.

10 марта 2023 г. получено коммерческое предложение ООО «РемСтройНорд», 27 февраля 2023 г. от ООО «Строительное управление», 10 марта 2023 г. от ООО «Строймонтаж».

Только 8 июня 2023 г. был направлен запрос коммерческого предложения с целью правильного определения НМЦ, ответ поступил 9 июня 2023 г. от ООО «Монолит-Север».

16 июня 2023 г. закупочная документация направлена на согласование в адрес головной организации, 20 июня 2023 г. возвращена: не указано, какое техническое оснащение должен иметь участник, а также по сроку изготовления и замене резервуара.

26 июня 2023 г. закупочная документация направлена повторно, 30 июня 2023 г. поступил ответ о необходимости размещения закупочной документации в ЕИС.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учитывал, что самостоятельное за работодателя определение, в чем заключается допущенное Кузнецовым В.В. нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к его увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, который осуществляет лишь проверку законности увольнения работодателем работника, в данном случае в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приказ от 4 июля 2023 г. не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Кузнецова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имеется ссылка на неисполнение Титула, тогда как из пояснений ответчика следует, что срок оформления документации по Титулу был до 31 мая 2023 г., при этом днем совершения проступка считается 22 мая 2023 г., в то время как с 19 по 26 мая 2023 г. истец находился на листке нетрудоспособности и по уважительной причине не мог исполнять должностные обязанности.

Судом установлено, что по состоянию на дату издания приказа от 3 июля 2023 г. был исполнен п. 8 распоряжения от 16 мая 2023 г. №872-355, то есть приказ об увольнении содержит недостоверные данные по факту привлечения к ответственности. Работодателем указывалось, что распоряжения со сроком исполнения до 22 и до 31 мая 2023 г. изданы в рамках контроля за выполнением Титула, вместе с тем, распоряжение от 31 мая 2023 г. со сроком исполнения до 31 мая 2023 г., полученное Кузнецовым В.В. в тот же день, объективно не могло быть исполнено в установленное время.

Кузнецов В.В. длительное время находился на листках нетрудоспособности, ранее был незаконно уволен, ввиду чего в полном объеме исполнять должностные обязанности был лишен. Истец имеет двух заместителей, возлагая ответственность за несвоевременное исполнение закупочных мероприятий исключительно на истца, ответчик не представил сведений, на кого были возложены обязанности Кузнецова В.В. в период отпусков, больничных, незаконного увольнения.

Вменяя ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению заявок, работодатель не учел, что 12 ноября 2022 г. (день направления первой заявки) был первый день выхода Кузнецова В.В. на работу после незаконного увольнения, 16 декабря 2022 г., в день повторного направления заявки Кузнецов В.В. находился на больничном (с 1 по 27 декабря 2022 г.), также как и 16 июня и 26 июня 2023 г., когда были направлены последующие заявки.

В действиях работодателя судом первой инстанции усматрено злоупотребление правом, поскольку в короткий промежуток времени имели место быть привлечения к дисциплинарной ответственности в апреле и мае 2023 г., приказ о расторжении трудового договора с августа 2022 г. Вместе с тем Кузнецов В.В. отработал в организации 28 лет, ранее уже был восстановлен на работе, период бездействия по выполнению Титула приходился на время незаконного увольнения, длительных больничных.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании незаконным и отмене приказа №872-1502-к от 3 июля 2023 г., а принимая во внимание то обстоятельство, что содержание приказа от 20 июня 2023 г. №872-1402-к аналогично приказу от 3 июля 2023 г., который признан судом незаконным, в том числе по причине нахождения Кузнецова В.В. на листке нетрудоспособности в дату совершения дисциплинарного проступка, данный приказ также полежал признанию незаконным.

Поскольку было установлено, что Кузнецов В.В. не был трудоустроен, судом принято решение об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение 21 февраля 2024 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, определен к взысканию с ответчика, с которой согласился истец, размер денежной суммы за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2023 г. по 21 февраля 2024 г. – 903672 рубля.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом, в соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана с работодателя в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, сделанными с учетом представленных суду доказательств, требований трудового законодательства, а также произведенной судом оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении сроков ремонтных работ, а также осуществления закупочных процедур исключительно по вине Кузнецова В.В. были предметом тщательного анализа в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо новых доводов, обстоятельств, доказательств, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что действительно, действия работодателя по неоднократному привлечению Кузнецова В.В., имеющего опыт работы более 28 лет, за небольшой промежуток времени после привлечения к дисциплинарной ответственности в апреле и мае 2023 г. в отношении работника в июне того же года приказа о расторжении трудового договора за невыполнение обязанностей с августа 2022 г. (дата утверждения Титула, являющегося планом работ на 2023 г.), в том числе в виде увольнений Кузнецова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказ об увольнении от 20 июня 2023 г. №872-1402-к был отменен работодателем 3 июля 2023 г., могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Кузнецова В.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны ответчика по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В этой связи, доводы ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения Кузнецова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не отвечают требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имело место нарушение Кузнецовым В.В. вмененного в оспариваемом приказе нарушения трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом объективно доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном мнении стороны.

Доводы жалобы о незаконном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю после увольнения из организации ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из содержания искового заявления в обоснование своих требований о взыскании среднего заработка истец не ссылался на неправильную формулировку основания увольнения, он оспаривал законность увольнения в принципе, тогда как из его пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что он не имел намерения увольняться из организации ответчика, где работал длительное время.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривал законность увольнения, то наличие либо отсутствие факта его работы у другого работодателя в период вынужденного прогула правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суду города Мурманска от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2453/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Владимир Владимирович
Ответчики
АО "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа"
Другие
Васильев Вячеслав Викторович
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Исаева Юлия Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
05.06.2024Передача дела судье
03.07.2024Судебное заседание
06.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2024Передано в экспедицию
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее