Решение по делу № 2-1683/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1683/21 07 июля 2021 года

УИН 78RS0011-01-2021-000844-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой А.Д. к Фролову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Аристова А.Д. обратилась в суд с иском к Фролову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере 510 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 20 августа 2021 года, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы фактически выданного займа.

В обеспечение своевременного исполнения условий договора ответчик передает истцу в залог 25/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <....>.

Учитывая, что ответчик обязательства из договора займа надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 510 000 рублей    , задолженность по процентам в сумме 357 000 рублей, пени в размере 1 114 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 106, 75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 25/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <....>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 926 210, 78 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по последнему месту регистрации и известному месту жительства, которое, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере 510 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 20 августа 2021 года, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается распиской от 20.08.2019.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства из договора займа, однако ответчик встречные обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет уточненных исковых требований, согласно которому сумма основного долга по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 510 000 рублей, проценты – 357 000 рублей, неустойка - 1 114 350 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, данный расчет является арифметически верным, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также договорным условиям.

Однако, рассмотрев материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций с ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При принятии решения об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей в погашение займа, размера произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

С другой стороны, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами при заключении договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 357 000 рублей.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 1 224 000 рублей (510 000 + 357 000 + 357 000).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.4.1. договора займа №15-2018-ТМН от 10.08.2018 г. и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечивается залогом следующего имущества:

- 25/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <....>, что подтверждается записью о государственной регистрации ипотеки от 23.08.2019 за №78:31:0001523:2197-78/042/2019-9.

Согласно п. 3.22 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2019, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.2. Договора по соглашению сторон закладываемые доли квартиры оцениваются сторонами в 2 926 210,78 рублей.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 926 210,78 рублей - как определено по соглашению между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристовой А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С.М. в пользу Аристовой А.Д. задолженность в размере 1 224 000 рублей, госпошлину в размере 18 106,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 25/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 926 210,78 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья