Решение по делу № 2-8355/2014 от 22.07.2014

Копия Дело <номер изъят> – <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО2 и истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании простой доверенности от <дата изъята> и нотариальной доверенности серии <адрес изъят>5 от <дата изъята> соответственно,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, действующей на основании простой доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велос» о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «Велос» (далее также ответчики) о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес изъят>. Другая доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала матери истца – ФИО9, умершей <дата изъята>, однако право собственности истца на долю, которое он приобрел в порядке наследования, в установленном порядке зарегистрировано не было, свидетельство о праве на наследство по закону истец не получал.

Истец ФИО1 в конце декабря 2013 года обратился в ломбард, принадлежащий ответчику ООО «Велос» и расположенный в <адрес изъят> по проспекту Ф. Амирхана <адрес изъят>, в связи с нуждаемостью в денежных средствах в размере 100 000 рублей. По утверждению истца, ему было предложено получить денежные средства под залог какого-либо имущества. Истец предложил передать в залог принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Впоследствии вместе с ответчиком ФИО3, которого, по утверждению истца, он раньше не знал, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (далее – Управление Росреестра по РТ) для оформления и регистрации залога недвижимого имущества, где подписал, не читая, какие-то бумаги, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Истец, как следует из содержания искового заявления, полагал, что подписывает договор залога. Он выдал ответчику ФИО3 расписку о том, что получил от него 100 000 рублей, из которых фактически ему было выдано 85 000 рублей. 15 000 рублей ФИО3 оставил себе и еще 20 000 рублей передал мужчине по имени «ФИО4» как посреднику.

По утверждению истца, в январе 2014 года ему позвонил «ФИО4» и предложил взять в долг еще 100 000 рублей, на что истец согласился, вновь встретился с ответчиком ФИО3 и «ФИО4» в помещении ломбарда, где написал расписку на сумму 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей отдал ответчику, 80 000 рублей – «ФИО4», а 10 000 рублей оставил себе.

Согласно исковому заявлению истец не имел намерения дарить или продавать принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру ответчику, узнал о том, что заключил договор дарения после регистрации ответчиком своего права собственности на долю.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истица и представитель истцов свои требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Велос» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, вернувшееся в суд.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 <дата изъята> был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес изъят>, который был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из содержания искового заявления и указанных в нем в обоснование предъявленного иска норм ГК РФ, истцы просили признать указанную выше сделку недействительной как притворную, прикрывающую какую-то иную сделку, одновременно просили признать ее совершенной под влиянием обмана, насилия или угрозы, заблуждения и на крайне невыгодных для дарителя условиях.

При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцовая сторона вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду объективных и допустимых доказательств в обоснование совершения истцом ФИО1 договора дарения под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, на крайне невыгодных для него условиях. Истцы не смогли сообщить суду, в чем состоял обман, относительно чего даритель заблуждался, какое насилие, заставившее его совершить оспариваемую сделку, было в отношении него совершено, какого характера угрозы и кем был высказаны в его адрес, на каких именно невыгодных условиях дарителем была совершена сделка.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцовой стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, нацеленные на обман дарителя, на создание у него ложного представления о характере совершаемой им сделки и ее последствиях.

Доводы истцовой стороны о том, что даритель в момент совершения сделки находился в таком состоянии, которое препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими, были отклонены судом, поскольку сделка оспаривалась по иным основаниям.

В части притворного характера совершенной ФИО1 сделки истцами также не было приведено соответствующего обоснования и не представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в этой части.

Ответчик ФИО3 пояснил, что истец сам обратился к нему за финансовой помощью, при этом сообщил о болезни жены, им истцу были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом никаких расписок не составлялось. При обращении к ответчику истец сообщил ему, что намерен продать принадлежащую ему квартиру и из вырученной от ее продажи суммы возвратить долг. Также истец предлагал ответчику купить квартиру, а впоследствии в связи с тем, что не смог вернуть взятые в долг денежные средства, подарил свою долю в праве собственности на квартиру ответчику. По утверждению ответчика, истец при обращении к нему всегда находился в трезвом состоянии.

Из пояснений истцовой стороны, показаний свидетелей следует, что истец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками в течение длительного времени, страдает хроническим алкоголизмом и страдал этим же заболеванием на момент совершения сделки. Однако из представленной на запрос суда, сделанный по ходатайству истцов, медицинской карты ФИО1 из ООО «Клиника ИНСАЙТ» следует, что он обращался за консультацией к врачу психиатру-наркологу дважды – 16 и <дата изъята>, то есть после совершения сделки. В карте указано, что пациент был приведен в клинику родственниками в состоянии алкогольного опьянения с жалобами на потерю контроля над выпиваемым количеством алкоголя, тягу к его употреблению, провалы в памяти в период опьянения, бессонницу, внутренний дискомфорт. Со слов пациента сделана запись о том, что он страдает запоями в течение 10 лет, длительностью 20 дней. При этом чувствительность и двигательная сфера у пациента не нарушены, в позе Ромберга устойчив, сознание ясное, поведение упорядоченное, речь внятная, ориентирован в месте, времени и собственной личности, внимание привлекается, удерживается, переключается, интеллект достаточный. ФИО1 был выставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, активная зависимость».

Согласно буквальному содержанию оспариваемого договора истец подарил, а ответчик принял в дар ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В пункте 6 договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Последнее опровергает доводы истцовой стороны о кабальном характере сделки для ФИО1

Изложенное позволяет суду также сделать вывод о том, что истец понимал существо и характер совершаемой им сделки.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой были каким-либо образом затронуты или нарушены права истицы ФИО2, суду представлено не было, она не является собственником какой-либо части спорной квартиры, имеет регистрацию и право проживания в другом жилом помещении. До смерти матери ФИО1 ФИО2 в спорной квартире не проживала.

Также истцами не было представлено доказательств нарушения их прав ответчиком ООО «Велос».

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Велос» о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: