Решение по делу № 2-93/2022 (2-3623/2021;) от 30.09.2021

Дело №2-93/22

50RS0029-01-2021-004847-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства в размере № рубля, расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере № рублей, затраты на юридические услуги сумму в размере – № рублей, расходы по госпошлины в размере – № рублей, а всего: № рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по отношению водителя ФИО3, составленного в присутствии обоих водителей инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего мне на праве собственности - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.?

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, транспортного средства, - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме он известил страховую компанию СПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

СПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный мне ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере – № рублей и произвело выплату.

Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Потерпевший при ДТП имеет право на полную компенсацию причиненного материального ущерба, но взыскивать его нужно правильно:

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа компенсируется страховой компанией в рамках закона об ОСАГО;

-оставшаяся часть реального причиненного ущерба с собственника автомобиля или виновника ДТП.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и опенки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет: № рублей. За составление данного экспертного заключения он заплатил: № рублей.

После проведения независимой технической экспертизы попытки решить вопрос с ответчиками, чтобы они в добровольном порядке, рассмотрели вопрос об оплате возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не увенчались успехом.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, материальный ущерб составляет: № рублей. (№ рубля - № рублей = № рубля).

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатил услуги ФИО4 в сумме № рублей, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма ущерба завышена, при проведении экспертизы ФИО4 определена меньшая сумму. ДТП произошло по его вине. В момент ДТП он находился на работе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что транспортное средство принадлежит ему, в момент ДТП за рулем находился ФИО3, который у него работает. Гражданская ответственность была застрахована, поэтому считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д. №).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, т.е. нарушил требование п.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3

ФИО3 работает у ИП ФИО2 в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № на основании путевого листа (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО7, составил № рублей (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет № рубля (л.д. №

За подготовку данного заключения истцом ФИО1 произведена оплата в сумме № рублей (л.д. №.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак O439XM40Rus, работающего водителем на основании трудового договора у ИП ФИО2, и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в сумме № рублей.

Истец ФИО7 просит взыскать ущерб в сумме № рубля, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением (№ рубля – № рублей).

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером причиненного ущерба, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Из заключения     ООО «НАРАЭкспертЦентр» № следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет № рублей (л.д. №).

Оценивая заключение ООО «НАРАЭкспертЦентр», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы ФИО4 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № рублей (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – № рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Расходы на истца за проведение экспертизы в сумме № рублей также подлежат взысканию в качестве понесенных убытков.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, суд не может принять во внимание, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

    Учитывая, что водитель ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и допустил нарушение правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО2

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3 не имеется.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений ст.1081 ГК РФ ИП ФИО2 после возмещения причиненного вреда имеет право обратного требования к ФИО3 в размере выплаченного ущерба.

ФИО7 просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные на юридические услуги, в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № подтверждены чек-ордером, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме № рублей, подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. №, л.д. №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму № рубля, удовлетворены частично в сумме № рублей, что составляет №%, №% в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей № копеек, расходы н юридические услуги в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы за проведение экспертизы № (<данные изъяты>) рублей, расходы на юридические услуги в сумме № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

    Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины большем размере, а также о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, взыскании ущерба с ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.