Решение от 20.09.2022 по делу № 33-18090/2022 от 14.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18090/2022     Судья: Колесник А.Н.

УИД: 78RS0002-01-2021-005668-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. апелляционную жалобу Павловского С. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Павловского С. Е. к ООО «Питерстрой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Питерстрой» – Михайловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Павловский С.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Питерстрой», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 527,37 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминевых конструкций № 19 от 20.11.2017, проценты за период с 16.08.2020 по 19.01.2022 в размере 742,2 руб., неустойку за период с 16.08.2020 по 4.05.2021 в размере 3 397 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 руб., оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.11.2017 между ООО «ТД «Аполло» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19, согласно которому ответчик обязан произвести работы по изготовлению, доставке и установке конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Полянская волость, <адрес>, уч. С29, 2,3 км северо-западнее <адрес>, уч. Энгельса (уч.2) (ДНП Зеркальное 2) сроком не позднее 20 недель с момента подписания данного договора; стоимость работ составляет 3 397 012 руб., в том числе НДС – 518 188,27 руб.; истец обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме; однако, ответчик работы выполнены с недостатками; в дальнейшем на основании договора цессии от 10.11.2020 № 10-11-20 права требования по данному договору перешли к истцу; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой» в пользу Павловского С.Е. денежные средства в размере 9 527,37 руб., проценты за период с 16.08.2020 по 19.01.2022 в размере 742,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб., по оплате услуг представителя в размере 150,73 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 271,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований Павловскому С.Е. отказать.».

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскании судебных расходов, истец Павловский С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

Истец Павловский С.Е., представитель третьего лица ООО «Торговый дом Аполло» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Питерстрой» – Михайловой М.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2017 между ООО «Питерстрой» (исполнителем) и ООО «ТД Аполло» (заказчиком) заключен договор подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 на объекте по адресу: <адрес>), согласно спецификации заказа, цена договора определена сторонами в размере 3 397 012 руб.

Представленные истцом платежные поручения указывают на осуществление ООО «ТД Аполло» на основании выставленных счетов оплаты спорного договора, согласно подписанному ответчиком акту сверки ООО «ТД Аполло» осуществило платежи по договору в период с 21.11.2017 по 12.09.2018 в общей сумме 3 797 385,8 руб.

28.07.2020 ООО «ТД Аполло» направило ответчику претензию, в которой просило, в частности, о соразмерном уменьшении цены договора в два раза до 1 698 506 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и постановленного товара.

10.11.2020 между ООО «ТД Аполло» и Павловским С.Ю. заключен договор цессии № 10-11-20, по условиям которого ООО «ТД Аполло» уступило, а Павловский С.Ю. принял право (требование) к ООО «Питерстрой» на соразмерное уменьшение цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 и на выплату неустоек, пени, штрафов, иных финансовых санкций.

В связи с наличием спора сторон относительно качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 22 сентября 2021 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 20.10.2021:

1. Работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций (витражи, алюминиевые окна, подъемно-сдвижные двери, металлопластиковые окна), выполненные ООО «Питерстрой», соответствуют условиям договора № 19 от 20.11.2017, а также требованиям, предусмотренным ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений».

Работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций (алюминиевые двери), выполненные ООО «Питерстрой», не соответствуют условиям договора № 19 от 20.11.2017, а также требованиям, предусмотренным ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (п. 4.2.9; п. 4.4.3).

2. В результате натурного осмотра выявлены дефекты алюминиевых дверей:

-    провисание (завышение) створок в собранном изделии превышает 2,0 мм на 1 м ширины (4,5 мм на 1 м ширины);

-    неплотное прилегание уплотнительных прокладок дверного полотна.

Период возникновения недостатков: вышеперечисленные дефекты возникли в момент производства работ.Причины возникновения недостатков: вышеперечисленные дефекты возникли в результате проведения монтажных работ.

Также установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени: сроки устранения вышеуказанных недостатков – в течение одного рабочего дня; стоимость работ по устранению недостатков стеклоалюминиевых конструкций, установленных в строениях участка, расположенного по адресу: <адрес>), составила: 9 527,37 рублей.

3. Выявленные недостатки влекут уменьшение цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 на сумму 9527,37 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между ООО «ТД Аполло» и ООО «Питерстрой» заключен договор подряда по изготовлению, поставке, монтажу стеклоалюминиевых конструкций, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения.

В тоже время, суд, установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 527,37 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора № 19 от 20.11.2017.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Павловский С.Е. выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, полагает, что требования в этой части должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены (без указания конкретной суммы), взыскании неустойки за период с 16.08.2020 по 4.05.2021 в размере 3 397 012 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 985 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно результатом проведенной по делу экспертизы выявленные недостатки работ по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций влекут уменьшение цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 на сумму 9 527,37 рублей.

В дальнейшем после проведения по делу комплексной судебной строительно-техническая товароведческой экспертизы истец в судебном заседании 18 февраля 2022 г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 527,37 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2020 по 19.01.22 в размере 742, 20 руб., проценты с 20.01.22 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. (Том 1 л.д.244-249).

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов применен принцип пропорциональности возмещения расходов исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Следует отметить, что изначально истец не указывал размер уменьшения покупной цены, в данном случае истцом уточнялся лишь размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика 9 527,37 руб. были заявлены лишь в судебном заседании при вынесении решения.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек суд обоснованно исходил из размера требований, указанных в уточненном исковом заявлении и применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Довод истца о том, что самостоятельное уменьшение истцом исковых требований не влечет уменьшение возмещения судебных расходов, коллегия полагает несостоятельным, поскольку как было указано выше требования о взыскании с ответчика 9 527,37 руб. были заявлены лишь в судебном заседании при вынесении решения, в связи с чем, рассматривать уточнение исковых требований как уменьшение исковых требований не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>