Решение по делу № 33-746/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-746/2015 Судья первой инстанции

Судья докладчик Бабич В.В. Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                    г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре: Бражниковой Ю.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Борисовича к Тарасовой Людмиле Ивановне о взыскании стоимости имущества, встречному иску Тарасовой Людмилы Ивановны к Тарасову Владимиру Борисовичу о разделе совместного имущества,

по апелляционной жалобе Тарасова Владимира Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения Тарасова В.Б., его представителя – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Б. в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака сторонами учреждено ЧП «Ясная Поляна», которое оформлено на Тарасову Л.И. Частным предприятием «Ясная Поляна» было приобретено имущество – земельный участок, двухэтажное здание, два павильона по <адрес> в <адрес>. Это имущество фактически приобретено на совместные деньги супругов в период брака. Однако Тарасова Л.И., без согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ переоформила ЧП «Ясная Поляна» на сына сторон Тарасова М.В. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации стоимость принадлежащего ЧП «Ясная поляна» имущества: ? долю доли земельного участка по <адрес> в г.<адрес>ю 389,0 кв.м. в сумме 2095368,50 руб., ? доли снесённого ответчиком двухэтажного здания и двух павильонов на сумму 1374577,50 руб. Кроме того, просит возместить стоимость оценки предприятия в сумме 45000 руб.

Также ФИО2 обратилась с иском в суд, указав, что в период брака за совместные средства супругами была построена <адрес> в <адрес>, хотя свидетельство о праве собственности на квартиру Тарасов В.Б. получил после расторжения брака. Считает данную квартиру совместной собственностью. В связи с чем просит произвести раздел совместного имущества – <адрес> в <адрес>, выделив ей ? долю указанного имущества в виде денежной компенсации в сумме 100 000 грн.

В суде первой инстанции представитель истца Тарасова В.Б. на иске настаивал. Встречный иск признал частично в сумме 5 000 грн., ссылаясь на справку ОК «ЖСК «Новострой», согласно которой Тарасов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ внёс 10000 грн., в соответствии с договором долевого участия на строительство спорной квартиры, признав, что указанный взнос был внесён им в период брака.

Представитель ответчика Тарасовой Л.И. иск не признала, указав, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов. Встречный иск просила удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.11.2014 года в удовлетворении иска Тарасова В.Б. к Тарасовой Л.И. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах. Встречный иск Тарасовой Л.И. К Тарасову В.Б. удовлетворён частично. Взыскано с Тарасова В.Б. в пользу Тарасовой Л.И. 15242,45 руб. денежной компенсации. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 06.02.2015 года разрешён вопрос о судебных расходах по встречному иску Тарасовой Л.И.

В апелляционной жалобе Тарасов В.Б. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Не учтены положения ст.132 ГК РФ исходя из которой имущество Частного предприятия «Ясная поляна» является общей совместной собственностью сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Л.И. просит отказать в удовлетворения жалобы. Указывает, что изначальным собственником имущества являлось юридическое лицо, а не супруги.

В суде апелляционной инстанции Тарасов В.Б. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Тарасова Л.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Тарасова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, о взыскании стоимости которого просит ответчик, являлось и является собственностью ЧП «Ясная Поляна», поскольку в собственность супругов не приобреталось, было приобретено данным юридическим лицом.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом судебная коллегия считает решение суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.132 ГК РФ, согласно которой предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, значения не имеют, поскольку требований о разделе предприятия как объекта прав истец не заявлял. Также не заявлял требований к ЧП «Ясная Поляна» о признании имущества общим. Истцом заявлено требование к бывшей супруге о взыскании части стоимости недвижимого имущества, которое, как указано, приобреталось в собственность юридического лица.

При этом, в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: