Решение по делу № 2а-10405/2019 от 04.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007229-51

Дело № 2а-10405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, по которым он являлся взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ ему было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 144 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано на нее право собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем были окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Считает постановления об окончании исполнительных производств незаконными, так как исполнительные производства не могли быть окончены виду неполного погашения задолженности. Так, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось три исполнительных производства в отношении должника ФИО8, по которым он является взыскателем: №-ИП о взыскании 3 525 700 рублей, №-ИП о взыскании суммы 60 000 рублей и №-ИП о взыскании процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств должником, исходя из 40% годовых на сумму основного долга 3 500 000 рублей, установленных п. 1.1 договора займа. При распределении денежных средств по указанным исполнительным производствам в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по ним в полном объеме не погашается. В связи с чем, просит признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в отношении ФИО8 было возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства №, № и №, взыскателем по которым является ФИО1 В связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника-квартиры, стоимостью 4 144 500 рублей, с согласия взыскателя ФИО5 квартира была ему передана в счет исполнения требований исполнительных документов. Указанной суммой были погашены в полном объеме требования по исполнительным документам по исполнительным производствам № и №, в связи с чем, данные исполнительные производства окончены, и частично погашены требования по исполнительному производству №, которое в настоящее время находится на исполнении. Денежные средства были распределены по исполнительным производствам одного взыскателя и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае применению не подлежала.

В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО8, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере 3 525 700 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 113),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере 60 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 129),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: имущественные взыскания в размере 597 169.3 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 115).

Указанные исполнительные производства находились в составе сводного исполнительного производства №-СД (т. 1 л.д. 131-132).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость квартиры определена – 5 526 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися. Квартира была по акту от ДД.ММ.ГГГГ возращена судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество-квартиру, стоимостью 4 144 500 рублей, на что от него получено согласие (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 28-31, 32-34, 36, 37, 38)

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира, стоимостью 4 144 500 рублей) передана взыскателю ФИО1 (т. 2 л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 52, 53).

Учитывая, что взыскатель ФИО1 выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартиру), стоимость которого составляла 4 144 500 рублей, принимая во внимание, что данной суммой была погашена в полном объеме задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, то судебным приставом- исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств их фактическим исполнением. Оставшаяся сумма пошла в счет погашения частичной задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Правила ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к данному случаю не применимы, так как предусматривают распределение денежных средств между взыскателями одной очереди. В настоящем же случае денежные средства, выраженные в виде переданного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках трех исполнительных производств одного взыскателя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заиление ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.10.2019