Решение от 22.11.2017 по делу № 2-4110/2017 от 26.07.2017

Дело №2-4110/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием истца Жигалова А.С.,

представителя истца Кириллова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А. С. к ООО «МОДО ГРПУПП», ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «МОДО ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, объектом которого является однокомнатная квартира на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 30,3 кв.м. Также, {Дата изъята} между ним и ООО «МОДО ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, объектом которого является однокомнатная квартира, площадью 31,7 кв.м, на 3 этаже в 3 подъезде того же жилого дома.

{Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» и ООО «Монолит» заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является, в том числе, трехкомнатная квартира, на 4 этаже, в 5 подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 70,7 кв. м.

{Дата изъята} между ним (Жигаловым А.С.) и ООО «Монолит» заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого он уступил ООО «Монолит» права требования по указанному договору, за что ООО «Монолит» должно было выплатить ему 1 109 500 руб. Также {Дата изъята} между ним, ООО «Монолит» и ООО «МОДО ГРУПП» заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого он уступил ООО «Монолит» права требования по указанному договору, за что ООО «Монолит» должно было выплатить ему 1 060 500 руб.

{Дата изъята} между ним, ООО «Монолит» и ООО «МОДО ГРУПП» заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому ООО «Монолит» уступило ему, Жигалову А.С., право на трехкомнатную квартиру на 4 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят}. Цена договора составила 2 170 000 руб.

В соответствии с условиями договора от {Дата изъята}, строительство дома должно быть окончено во {Дата изъята}.

Несмотря на то, что расчет по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} он произвел в полном объеме, до настоящего времени дом не сдан, квартира не передана.

{Дата изъята} им в ООО «Монолит» была направлена претензия с требованием о выплате пени, ответа на которую не последовало, денежные средства не выплачивались.

По мнению истца, за нарушение установленного срока передачи квартиры с ООО «Монолит» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также компенсация морального вреда, причиненного в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования и затягивания сроков сдачи квартиры.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Монолит» неустойку в размере 478 739,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «МОДО ГРУПП».

Представитель истца Кириллов А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования в части субъектного состава правоотношений, периода исчисления пени, их размера, а также размера иных исковых требований неоднократно изменял, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу Жигалова А.С. пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 357 326,66 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Жигалов А.С. исковые требования в окончательной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при заключении договора от {Дата изъята} ни ООО «Монолит», ни ООО «МОДО ГРУПП» не сообщали ему об изменении сроков окончания строительства дома по адресу: {Адрес изъят}, и квартиры, в отношении которой ООО «Монолит» передало ему права требования по договору от {Дата изъята}, в частности. Впоследствии об изменении указанных сроков ни одно из этих юридических лиц его также не извещало. Также указал, что в {Дата изъята} ему из ООО «МОДО ГРУПП» пришло сообщение о завершении строительства указанного дома, датированное {Дата изъята}. Несмотря на это, истец уверен, что дом в эксплуатацию не введен, документов об обратном ему не вручали. {Дата изъята} он приезжал на указанный в договоре строительный объект, ключи от квартиры были у мастера, номер телефона которого ему предоставили в ООО «МОДО ГРУПП». Составив вместе с мастером акт осмотра квартиры, он указал в нем недостатки, в связи с которыми квартиру он не принял до устранения замечаний; подписи его и мастера в акте свидетельствуют о том, что все недостатки были ими согласованы. Акт был составлен в 2 экземплярах, один остался у мастера. После этого он еще неоднократно совместно с матером приходил в квартиру, но недостатки устранены не были. Самостоятельно он не может пройти в квартиру, поскольку до настоящего времени ему не переданы ключи от нее, лифт в доме не подключен, в подъезде лежит строительный мусор. В ООО «Модо-комфорт», обслуживающая организация, которую рекомендовали в ООО «МОДО ГРУПП», ему пояснили, что дом ими не обслуживается, поскольку не сдан, коммунальные платежи за квартиры, построенные в доме, не начисляются. Кроме того, до настоящего времени не изготовлена техническая документация на квартиру, не произведен окончательный обмер построенной площади, об указанном ему подтверждали как в БТИ, так и в «МОДО ГРУПП».

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Кирилловых Н.В., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил изложенное в отзыве на исковое заявление, указав, что уступленное по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} право требования было оплачено путем зачета встречных с Жигаловым А.С. требований. Согласно указанному договору застройщиком переданного Жигалову объекта долевого строительства является ООО «МОДО ГРУПП». ООО «Монолит» не является стороной договора вследствие уступленного Жигалову А.С. права. Также указал, что в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта лежит на застройщике. Кроме того, пояснил, что в {Дата изъята} ООО «МОДО ГРУПП» извещало ООО «Монолит» об изменении сроков окончания строительства дома {Адрес изъят} и передачи объектов долевого строительства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Однако ООО «Монолит» об изменении сроков Жигалову А.С. не сообщило. В связи с изложенным просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «МОДО ГРУПП», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Кирилловых Н.В., представивший в предыдущем судебном заседании доверенность на представление интересов ООО «МОДО ГРУПП» на его имя, к участию в деле в качестве представителя ООО «МОДО ГРУПП» допущен не был в связи с тем, что на дату судебного заседания ({Дата изъята}) срок действия доверенности истек.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ч.4 ст.4 Закона о долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» (застройщик) и Жигаловым А.С. (долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок ({Дата изъята}) построить дом и передать долевщику однокомнатную квартиру на 3 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 31,7 кв.м, а долевщик обязался оплатить обусловленную договором цену (1 109 500 рублей) и принять квартиру. {Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» (застройщик) и Жигаловым А.С. (долевщик) заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, по условиям которого застройщик обязался передать Жигалову А.С. однокомнатную квартиру на 3 этаже того же жилого дома, площадью 30,3 кв.м, а долевщик обязался оплатить обусловленную договором цену (1 060 500 рублей) и принять объект долевого строительства.

{Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» (застройщик) и ООО «Монолит» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, в числе которых трехкомнатная квартира на 4 этаже в 5 подъезде указанного дома, общей площадью 70,7 кв. м. (строительный {Номер изъят}), а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства дома определен как {Дата изъята}.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что по окончанию строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам фактических замеров, выполненных специализированной организацией, и обязались произвести окончательный взаиморасчет при расхождении фактической с указанной в договоре - в течение 30 дней со дня выдачи технического плана на квартиру.

Застройщик обязался передать дольщику объекты долевого строительства по договору в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома {Адрес изъят} (п. 4.1 договора).

{Дата изъята} между Жигаловым А.С., ООО «Монолит» и ООО МОДО ГРУПП» заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят}, в соответствии с которым Жигалов А.С. уступил ООО «Монолит» права (требования) по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме. Сумма уступаемого права составила 1 109 500 рублей.

Также, {Дата изъята} между Жигаловым А.С., ООО «Монолит» и ООО МОДО ГРУПП» заключен аналогичный договор уступки прав на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Жигалов А.С. в полном объеме уступил ООО «Монолит» права (требования) по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. Сумма уступаемого права составила 1 060 500 рублей.

{Дата изъята} между Жигаловым А.С., ООО «Монолит» (в лице Лихачева Д.М.) и застройщиком ООО «МОДО ГРУПП» (в лице Лихачева Д.М.) заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого ООО «Монолит» уступило Жигалову А.С. права (требования) по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также право на объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру на 4 этаже (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 70,7 кв.м, дома по адресу: {Адрес изъят}. Цена договора составила 2 170 000 руб.

Справкой ООО «Монолит» от {Дата изъята} подтверждается, что Жигалов А.С. выполнил свои обязательства перед ООО «Монолит» в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Договор о долевом участии в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался, равно как и договоры уступки прав требования от {Дата изъята}.

Представленными стороной истца документами подтверждается, что в {Дата изъята} Жигалову А.С. из ООО «МОДО ГПУПП» направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, датированное {Дата изъята}

В ответ на указанное сообщение, {Дата изъята} истец вручил представителю ООО «МОДО ГРУПП» обращение, в котором указал, что согласен принять объект долевого строительства с условием исправления недостатков, указанных в акте осмотра от {Дата изъята}.

Доказательств того, что к настоящему времени получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, и объект долевого строительства передан Жигалову А.С., суду не представлено. Сообщенные истцом сведения относительно положения, в котором находится в настоящее время указанный жилой дом, как и отсутствие данных о том, что по результатам фактических замеров, выполненных специализированной организацией, производилось уточнение площади квартиры и окончательный взаиморасчет за нее, а также о том, что истцу был выдан технический план на квартиру, отсутствие у Жигалова ключей от квартиры – в совокупности также не позволяют суду сделать вывод о том, что названный жилой дом введен в эксплуатацию, и обязательства застройщика ООО «МОДО ГРУПП» по договору о долевом участии в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору уступки прав требования от {Дата изъята} перед истцом исполнены.

Вопреки доводам представителя ООО «Монолит», данных о том, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение установленного договором срока передачи ООО «МОДО ГРУПП» объекта долевого строительства Жигалову А.С., было заключено между застройщиком и истцом и прошло государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суду также не представлено. При этом суд обращает внимание, что само по себе уведомление застройщика об изменении сроков строительства не является основанием для изменения таких сроков и не влечет за собой изменение условий договора о сроках исполнения обязательства, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

{Дата изъята} истец вручил представителю ООО «МОДО ГРУПП» заявление о неисполнении последним сроков строительства, неизвещении его о переносе указанных сроков, а также ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ № 214 установлена обязанность застройщика передать долевщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном случае – до {Дата изъята} Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцу не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, последний срок передачи объекта истцу – {Дата изъята}.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуг), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истца не передан, срок, в течение которого застройщик был вправе передать объект долевого строительства истцу без каких-либо санкций установлен договором с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в соответствии с приведенными нормами закона с {Дата изъята} у Жигалова А.С. возникло право требования неустойки с застройщика.

Правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Монолит», уступившего Жигалову А.С. свои права требования к ООО «МОДО ГРУПП» по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} – суд не усматривает.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 357 326,66 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

С учётом проанализированных выше условий договора с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу истца за несоблюдение условий договора относительно сроков передачи истцу квартиры подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 357 326,66 рублей, расчет которой, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 181 163,33 руб. ((357 326,66 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Разрешая требование истца об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, являющийся также распиской в получении денежных средств, согласно которому Жигаловым А.С. за услуги Кириллова А.Ю. по составлению и направлению в суд искового заявления, а также представление его интересов в суде уплачено 20000 рублей. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере суду не представлено.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в 5 судебных заседаниях, подготовку документов, категорию спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает, что заявленная сумма завышенной не является, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 773,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 326,66 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 181 163,33 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 773,27 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░