Решение по делу № 33-312/2024 от 10.01.2024

Судья Манаков В.В.                                                                Дело № 33–312/2024

№ 2-75/2023

УИД67RS0002-01-2021-005808-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Паруйра Гариковича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Погосян П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 17.05.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf», гос. рег. знак № под управлением ФИО18 и автомобиля «Mazda 6», гос. рег. знак №, под управлением Погосяна П.Г. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвело ему страховую выплату в сумме 177 950 руб. 43 коп. Однако денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 ему также было отказано в удовлетворении требований. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95950 руб.; в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.; неустойку за период с 07.06.2021 по 20.10.2021 в размере 143 000 руб.; неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.; расходы за составление досудебной отчета об оценке - 8000 руб. (т.1 л.д.91, т.2 л.д.31)

В суд первой инстанции истец Погосян П.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Вислогузова А.К., который уточнённые исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.05.2023 исковые требования Погосяна П.Г. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Погосяна П.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 95949 руб. 57 коп.; неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб. за период с 07.06.2021г. по 20.10.2021г.; неустойка на сумму 95 949 руб. 57 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.; штраф в применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 818 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку эксперт взял для сравнения архивные аналоги по верхней границе предложений, в связи с чем увеличилась итоговая стоимость автомобиля. Аналоги с меньшей стоимостью экспертом не рассматривались, тем самым он не вывел среднюю стоимость аналога, а определил среднюю стоимость самых дорогих аналогов, в связи с чем результат необъективен. При этом судом необоснованно не принято во внимание заключение, выполненное в досудебном порядке по заданию страховщика ООО «Русоценка» и по назначению финансового уполномоченного - ООО «Консалтинг Групп». Выводы этих экспертных учреждений составлены по рыночным условиям продаж транспортных средств, которые были на момент формирования оценки на 2021 год и являются схожими. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, доказательств необоснованности экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, истцом представлено не было.

Также суд при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно не учел действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497. (т. 2 л.д. 46-50).

Истец Погосян П.Г., представитель ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Представитель истца Вислогузов А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021, вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему Погосяну П.Г. транспортному средству марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д. 72-73).

Гражданская ответственность Погосяна П.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, сроком действия до 24.02.2022 (т. 1 л.д. 64).

19 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.125, 128).

19 мая 2021 года страховой компанией ООО «Зетта Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от 19.05.2021г. (т. 1 л.д. 127).

В целях установления обстоятельств получения транспортным средством заявителя повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка». (т. 1 л.д. 126)

Из заключения ООО «Русоценка» от 26.05.2021 № ПВУ-320-197471/21/1 следует, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта составляет 443100 руб., с учетом износа – 245900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 230098руб., годных остатков – 52147,57 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то ремонт экономически нецелесообразен, технологически невозможен. В связи с этим, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП на его дату, составляет 177950,53 руб. (т. 1 л.д. 137-164).

07.06.2021 ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 177950 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 131).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Погосян П.Г. обратился к ИП Ефимову П.С. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на дату ДТП составила 246 000 руб., без учета износа – 443300 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 324000 руб., стоимость годных остатков – 53400 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 9-17).

23 июня 2021 года истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 92650 руб. 12 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы неоплаченного страхового возмещения, начиная с 08.06.2021 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 132).

В ответ на указанную претензию ООО «Зетта Страхование» письмом от 29.06.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления в связи с исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 177 950 руб. 43 коп., в связи с чем 13.07.2021 Погосян П.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с указанными требованиями (т. 1 л.д. 78).

При рассмотрении заявления Погосяна П.Г. финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-102172/3020-005 от 27.07.2021 установлено, что с технической точки зрения, выявленные повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП от 17.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 226200 руб., без учета износа – 411000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 350000 руб., величина годных остатков – 55730, 64 руб. (т. 1 л.д. 40-52).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.08.2021 в удовлетворении требований отказано. При этом в обоснование отказа со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» указано, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 245300 руб., стоимость годных остатков – 61100 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 184200 руб. (245300 руб. – 61100 руб.) Поскольку разница между размером ущерба, определенным ООО «Консалтинг Групп» превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком заявителю на 6249, 57 руб., что не выше допустимой погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики, то страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению. (т.1 л.д. 35-38)

В связи с наличием противоречий в представленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца, в обоснование которого представлено экспертное заключение № 0906/21 ИП Ефимова П.С., определением суда первой инстанции от 27.07.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО12 (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП 17.05.2021 составила 225 700 руб., без учета износа – 403900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 327800 руб., стоимость годных остатков – 53900 руб. (т. 1 л.д. 230-251).

Разрешая заявленные Погосяном П.Г. исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Погосяна П.Г. невыплаченного страхового возмещения в сумме 95 949 руб. 57 коп., определенной, с учетом того, что ремонт экономически нецелесообразен, как разница между стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и годных остатков (380800 руб. - 54554 руб. 88 коп.) Также, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 330000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласия с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, необходимостью назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также находит неубедительными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определение суда первой инстанции от 27.07.2022 о назначении судебной экспертизы мотивировано наличием в материалах дела данных, содержащих различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключениях, выполненных по заданию страховщика ООО «Русоценка», по инициативе финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» и в представленном истцом заключении ИП Ефимова П.С.

При таких обстоятельствах, назначение повторной судебной оценочной экспертизы, являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение судебной экспертизы № 73/22, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз»ФИО12 отвечает требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись.

Эксперт ФИО12 имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого№ 11496), имеет квалификацию эксперт-трасолог с правом ведения деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников под№ 2460, является членом «Палаты Судебных экспертов, стаж экспертной деятельности с 2006 года (т. 1 л.д. 230-251).

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта, в суде апелляционной инстанции допрошен ФИО12 который поддержал выводы проведенного им исследования. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им учитывалась стоимость деталей и запчастей, устанавливаемых на идентичные автомобили автомобилю истца. Автомобили «Mazda 6» имеют между собой отличия в деталях и запчастях, исходя из страны, в которой производителем предполагалась его эксплуатация, что определяется по первым буквам и цифрам VIN-кода автомобиля, детали не взаимозаменяемы. В исследованиях, проведенных ООО «Русоценка» и ООО «Консалтинг Групп» этот фактор не учитывался, и для сравнения принимались автомобили для различных рынков. Кроме того, при исследовании рынка указанными учреждениями использовались предложения к продаже на дату производства исследования, а не на дату ДТП, что видно из скриншотов предложений.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что эксперт использовал для сравнения архивные аналоги по верхней границе предложений, определив, таким образом, среднюю стоимость самых дорогих аналогов, ФИО12 пояснил, что предложения к продаже таких автомобилей в РФ в ограниченном количестве, на момент ДТП им были исследованы все имеющиеся предложения по РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения. (т.2 л.д.91)

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование» в пользу Погосяна П.Г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2021г. по 20.10.2021г. в размере 70000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО "Зетта Страхование" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании неустойки в виду действия моратория у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с 7.06.2021г. по 20.10.21 и со дня вынесения решения суда, начиная с 03.05.2023г. В указанные периоды действие моратория не распространялось, в виду чего оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи