Решение по делу № 33-9446/2021 от 09.07.2021

Судья Зернова Е.Н. УИД 24RS0048-01-2020-008444-11

дело № 33-9446/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Колода ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колода А.Л. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Колода ФИО8 требований к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» (отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых) о компенсации морального вреда – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колода А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых) (далее по тексту - МУ МВД России «Красноярское») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> год, а также с <дата> по настоящее время истец перевозился в спецавтомобиле в нечеловеческих условиях, которые не отвечают требованиям Правил Дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), при отсутствии ремней безопасности; поручней для удержания. Кроме того, в летний период температура в помещении превышает уличную температуру, вентиляция работает с перебоями, санитарные нормы отсутствуют, периодически транспортировка производится в переполненном автомобиле. Исходя из многократного нахождения в специальном автомобиле при перевозке из одного учреждения в другое, истец испытывал нравственные и физические страдания, что повлекло за собой причинение ему морального вреда.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ); гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колода А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны им в исковом заявлении в качестве оснований иска.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Колода А.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенной нормы права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Вред, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, из содержаний которой во взаимосвязи с нормами ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

При этом, истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> он конвоировался сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» на спецавтомобилях.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское», информация о конвоировании Колода А.Л. в период с 2009 по 2010 года представить невозможно, в связи с уничтожением служебной документации по истечению срока хранения, согласно приказу МВД РФ от 30.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

Конвоировании Колода А.Л. в период с <дата> по <дата> из СИЗО-1 г. Красноярска в Советский районный суд г. Красноярска и в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» осуществлялось на оперативно - служебных автомобилях, предназначенных для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а именно на специальных автомобилях марки КАМАЗ 4308.

Спецавтомобили типа «АЗ», используемые в системе МВД России для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, разрабатываются и изготавливаются в соответствии с Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010: «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования» от 14.10.2010 года.

Согласно руководству по эксплуатации специального автомобиля (оперативно-служебный) 4308-АЗ.00.00.000РЭ, спецавтомобиль предназначен для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Спецавтомобиль рассчитан на эксплуатацию в тех же дорожно-климатических условиях, что и базовое шасси. Вид климатического исполнения У1 по ГОСТ 15150. Внутренние размеры кузова-фургона длина-4814; ширина – 2406; высота -1637. Общее количество мест для сидения, включая место водителя, из них: 33; в помещении для конвоя – 3; в одиночной камере – 1; в общей камере по левому борту-13; в общей камере по правому борту – 13. Количество мест в кабине водителя – 3. В автомобиле установлен отопитель воздушный Планар-4ДМ2-24, установлена вентиляция: естественная – через открытое окно и аварийно-вентиляционный люк; вентиляционные клапаны на крыше в отсеке для биотуалета и в одиночной камере; принудительная – приточный вентилятор в помещении конвоя и по одному вытяжному вентилятору в общих камерах. В состав спецавтомобиля входит: кузов-фургон, система жизнеобеспеченья, электрооборудование, система видеонаблюдения, система пожаротушения моторного отсека. Снаружи на передней панели, а также на крыше кузова-фургона размещено оборудование жизнеобеспечения. Спецавтомобиль снабжен входным выдвижным трапом, установленным под дверью кузова-фургона, лестницей, предназначенной для осмотра и обслуживания люков на крыше. Кузов-фургон закрытого типа цельнометаллический, каркасной конструкции состоит из панели крыши, передней, задней, левой, правой панелей и основания. Внутри кузова-фургона установлены перегородки жесткие и полумягкие сидения, биотуалет, отопитель, аптечки «ФЭСТ», поручни и огнетушитель. Теплоизоляция – пенополиуретан, который заливается в ячейки каркаса панели между наружной и внутренней обшивками. Система жизнеобеспечения состоит из системы отопления и системы вентиляции.

Согласно Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010 в спецавтомобилях ремни безопасности и смотровые окна в общей и в одиночных камерах для перевозки подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены. Во всех спецавтомобилях имеются естественные (открытое окно, аварийно-вентиляционные люки, вентиляционные клапаны на крыше в одиночных камерах) и принудительные (вытяжной и приточный вентилятор) вентиляции. Все спецавтомобили оснащены системой отопления.

Спецавтомобили, на которых перевозился истец, оборудованы надлежащим количеством посадочных мест, а также общими и одиночными камерами. Перевозка подозреваемых и обвиняемых осуществлялась согласно лимиту посадочных мест и не превышала установленные нормы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учел специфику спорных правоотношений и характер заявленных требований, обоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что в заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами; доказательств обратного не представлено.

При этом суд правильно исходил из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему вреда, вина сотрудников МУ МВД России «Красняорское» и причинно-следственная связь между ними. Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку.

Само по себе конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в судебном разбирательстве, не порождают у них права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела

Указание истца в апелляционной жалобе на незаконность решения со ссылкой на доводы, заявленные в обоснование иска, не может быть принято во внимание. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Так, установив, что условия содержания при конвоировании Колода А.Л. в указанный период соответствовали нормативным требованиям (конвоирование осуществлялось в исправных спецавтомобилях, имеющих необходимое количество мест для транспортировки, оснащенными источником освещения, отопления, вентиляции, биотуалетом, поручнями; количество подозреваемых и обвиняемых в камерах кузова спецавтомобиля не превышало количество посадочных мест; спецавтомобили оборудованы в соответствии с Правилами стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), в отсутствие иных доказательств как незаконности действий должностных лиц при перевозке истца спецавтомобилями, так и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц государственного органа во время перевозки, выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих более высокий уровень страданий, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, нарушения здоровья и благополучия истца (учитывая практические требования режима содержания) при содержании истца в спецавтомобиле при перевозке, не представлено. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в указанный период не обращался ни с устными, ни с письменными жалобами на нарушение его прав.

Указание истца на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон со ссылкой на отказ в предоставлении им дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в том числе пояснений лиц, совместно с которыми он в спорный период времени перевозился в спецавтомобилях, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания от <дата>, которое было проведено с участием Колода А.Л. посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что после оглашения председательствующим об окончании судебного следствия, истец, участвуя в судебных прениях, указывал на возможность подтверждения заявленных им требований, в том числе свидетельскими показаниями лиц, находящихся с ним при перевозке в спорный период времени. При этом после возобновления судом производства по делу, истец на вопрос суда о необходимости предоставления ему времени для преставления дополнительных доказательств пояснил, что не возражает против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В этой связи, в отсутствии ходатайств истца об отложении слушания дела для вызова свидетелей, а также об оказании содействия в истребовании необходимых, по его мнению, документов, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласуются с требованиями ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции истца о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, в иске о компенсации морального вреда отказано правомерно.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колода А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>