Решение по делу № 22-362/2024 от 31.01.2024

    Судья Насекин Д.Е.                                                                                        Дело №22-362/2024

                                                                                                УИД 76RS0016-01-2023-005987-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                         27 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сдобникова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2023 года, которым

Сдобников Евгений Александрович, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сдобников Е.А. был взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Сдобникова Е.А. и адвоката Михайловской П.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Титовой В.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Сдобников Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2023 года в г.Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Сдобников Е.А. признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Сдобников Е.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит о смягчении наказания, «изменении вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы». Полагает, что судом неправильно «применен рецидив, ст. 18 УК РФ», не указано, по каким основаниям суд определил опасный рецидив преступлений, назначил отбывание наказания в колонии строгого режима. Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств. Ссылается на удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное участие в воспитательном процессе и содержании своих детей. Указывает, что к административной ответственности не привлекался, «нет отягчающих обстоятельств». Приводит сведения о состоянии здоровья супруги, которая 30 ноября 2023 года была доставлена в больницу для проведения экстренной операции, ссылается на поставленный диагноз, на нахождение в стационаре, ее нетрудоспособность. Указывает, что она не может самостоятельно содержать себя и детей, выплачивать платежи по кредиту. Заключает, что является единственным трудоспособным членом семьи, а приведенные выше обстоятельства могут существенно повлиять на оценку личности осужденного, положение его семьи и здоровья близких родственников, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Оспаривает содержащуюся в приговоре формулировку о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

К жалобе приобщены: выписка из истории болезни № ФИО1 о нахождении на стационарном лечении во <данные изъяты> с 30 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года с указанием диагноза; справка № от 4 декабря 2023 года о нетрудоспособности ФИО1 в период с 30 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года; график платежей по кредитному договору (заемщик ФИО1).

Государственным обвинителем Капраловой Т.С. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых считает назначенное судом наказание справедливым. Приводит обстоятельства, которые признаны судом смягчающими, а также данные о личности осужденного. Находит доводы осужденного необоснованными, так как обстоятельством, отягчающим наказание, правильно указан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Считает содержащиеся в приговоре выводы суда обоснованными и мотивированными. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2023 года в отношении Сдобникова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Дело в отношении Сдобникова Е.А. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный Сдобников Е.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании.

Судом установлено, что Сдобников Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сдобников Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сдобникова Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания, в том числе обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного.

Так, сведения о личности осужденного, в том числе трудовой занятости, о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Суд достаточной полнотой учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья, членов его семьи, бывшей супруги, сообщенные им в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, его участие в их содержании и воспитании; полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, указанное Сдобниковым Е.А. в судебном заседании, а также сведения о состоянии здоровья, имеющиеся в материалах уголовного дела (заключение врачебной комиссии от 1 августа 2023 года, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 12 сентября 2023 года). Учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также состояние здоровья членов семьи, указанное Сдобниковым Е.А. в судебном заседании; то, что он является единственным кормильцем в семье, бывшая супруга не работает, состоит в центре занятости, лишена каких-либо детских и иных пособий, Сдобников Е.А. выплачивает ежемесячно ипотечные обязательства.

Помимо обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и положения ч.5 ст.62 УК РФ (рассмотрение уголовного дела в особом порядке).

Таким образом, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания. Состояние здоровья бывшей супруги осужденного – ФИО1 учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а потому приведенные в апелляционной жалобе осужденного сведения о состоянии здоровья ФИО1 после постановления приговора основанием для смягчения наказания не являются.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе в части выводов суда о рецидиве преступления являются необоснованными, противоречат тексту приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид наказания – лишение свободы обоснованно и мотивированно определен судом, применены положения ч.5 ст.62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке) и ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначенное судом наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ по своему размеру является минимально возможным.

Приговором от 20 декабря 2016 года Сдобников Е.А. был осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, отбывал данное наказание в местах лишения свободы, был освобожден по отбытии срока 12 октября 2021 года.

Таким образом, с учетом требований ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях, как обоснованно указал суд, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, потому для отбывания наказания в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ, ст.43 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2023 года в отношении Сдобникова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                  Голикова Е.П.