Решение по делу № 2-69/2024 (2-1211/2023;) от 27.03.2023

Дело № 2-69/2024 (2-1211/2023)

УИД 18RS0009-01-2023-000674-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя МУП «Водоканал» г. Воткинска Стрелковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микиши Маисы Александровны к МУП «Водоканал» г. Воткинска, к Администрации МО «город Воткинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Микиша М.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» г. Воткинска (далее – ответчик), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 113 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 56 735 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., всего 253 2026 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <*****>, что подтверждается перечными правоустанавливающими документами. В ходе проведения ответчиком ремонтных работ 25.01.2023 года по ремонту системы водоснабжения в районе ул. Колхозная был осуществлен залив дома истца. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 26.01.2023, проведенным с участием представителей МУП «Водоканал». В соответствии с заключением комплексно-строительного и оценочного исследования № 30/02-М-23 от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 078 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчету от 20.02.2023 года стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости составила с учетом износа 113 471 руб. (без учета износа стоимость составляет 117 078 руб.), стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. 01.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный заливом материальный ущерб. 10.03.2023 года исх. Письмом № 07-641 ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба и до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, который будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости. С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 56 735 рублей (113 471 рублей х 50%).

С учетом принятого 24.01.2024 заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении размера исковых требований истец просит взыскать с МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере 116 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 56 735 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., всего 238 416 руб.

04 мая 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «город Воткинск»

05 июня 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске.

22 июля 2024 года в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика Администрация МО «город Воткинск».

В судебном заседании истец Микиша М.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что 22 все января началось, 24 января закончили ночью. Порыв был напротив пешеходного перехода. Вся вода ушла в дом к Микише, дом задержал затопление. Успела канаву сделать, рядом живет ФИО13. Соседи утром подходили, когда рыла канаву, кто как мог помогал. Вода шла из бани, которая соединена в домом, с прихожей. Изначально в баню вода пошла, потом из бани в прихожую, потом в кухню, потом еще в одну комнату, где начали делать ремонт. Трубу прорвало, целый день устраняли порыв. Вода шла с песком. Внизу дома четыре комнаты, кухня, прихожая. Ремонтировали комнату площадью 26,40 кв.м. Авария была 22 января, а ремонт начали 23. Приехали дорожники, Вечером звонила в аварийную службу МУП Водоканал, сказали, нет аварийной службы. В 8- 8.10 час. 23.01 приехали дорожники. Приезжал Водоканал, дорожники чистили дорогу. Устранял порыв Водоканал. Получает услуги водоснабжения от централизованной системы водоснабжения. 22.01.2023 года звонила, говорила, что вода топит дом. Вода текла холодная. Вода пошла через моечную, то есть через канализацию. Выгребная яма новая. Делали два года назад. Разрешения на выгребную яму нет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чмыхун Т.А. суду пояснила, что если бы не было порыва в системе водопровода, принадлежащего ответчику, то в данном случае такого количества воды, которое было зафиксировано работниками Водоканала, при осмотре 26.01.2023, не было бы. Доверительница звонила в МУП Водоканал, с целью устранить нарушения в виде затопления. Это происходило в зимний период. Факт совершения порыва он был освещен в СМИ, перекрывали воду и оповещались службы о наличии порыва. Фактически, если говорить о доводах ответчика, что виновата сама доверительница в силу того, что отсутствует переливной клапан, с учетом того, что пользуется водоснабжение единолично, она бы сама перекрыла воду. Она неоднократно звонила в службу Водоканала. Порыв произошел в районе дома по <*****>. Отсутствие следов на снегу в данной ситуации не может являться оправданием для ответчика, вода могла течь и под снегом. Ручьи были отведены доверительницей.

Кроме того, представителем Чмыхун Т.А. представлены письменные пояснения на иск, в которых считает заключение эксперта обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание ответчик – представитель МУП «Водоканал» Стрелкова Г.В. суду пояснила, что отзыв на иск и возражение на экспертизу поддерживает. Водоотведение у Микиши свое, течь шла из унитаза. Истцом не доказана причинно-следственная связь между порывом магистральной трубы и ущербом. Имеется сьемка, вокруг дома все чисто. Если бы вода была, наледь была бы, но наледи нет. Из места порыва воду качали.

Ответчик – представитель Администрации МО «город Воткинск», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, представителя не направили, представили заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствии.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, представителя не направили, представили заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт Хасанов Р.З. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.11.2023 поддержал. Указал, что все необходимые замеры проводились. Калькуляция есть, смета расчет, список работ смета №1, и материалов смета №2, эти суммы необходимо сложить. В смете № 2 были использованы материалы. Когда ходили по дому непосредственно, в доме ходили, Пол был, деревянные доски были уложены, были, где были демонтированы полы, были оценены по ущербу, который был оценен, которые были уложены и пользовался собственник и были смонтированы на момент осмотра. Ремонт в помещении, который проводился, не является жилым, затрачены средства, непосредственно и ущерб рассчитывался, из того состояния, в котором помещение находилось, ущерб не рассчитывали по этому помещению, что там строительные работы, осмотр производили из того состояния, в котором помещение находилось, стены покрашены, повреждены были, пол сделано утепление, песчаная подготовка на пеноплексе, черное покрытие пола с утепление. В учет оно не бралось. Помещения имеются в виду жилые. Акт составлен в результате визуального исследования.

Эксперт Волков Д.В. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.11.2023 поддержал. Указал, что выезд на место был для того, чтобы непосредственно убедиться в наличии повреждение, установить причину. Необходимо было уточнить объемы повреждений. По строительно-технической экспертизе замеры тоже проводились, непосредственно проводился замер расстояния от колодца до дома, водоканализационного колодца, но в акте не отражен. Расстояние от дома до автодороги 11,8м ориентировочно производился замер. Замер производился лазерным дальномером. Свидетельство о поверке имеется. Ввод канализационной трубы в колодец находится напротив дома, это логически понятно, что выход трубы из дома направлен в колодец. Визуально определил, что в колодец из дома, который осматривали. Труба идет под землей, но видит в колодце, откуда, с какой стороны входит. Видно, с какой стороны входит труба, для этого не нужно дополнительных схем, дом в непосредственной близости, колодец оборудован ПВХ крышкой и не относится к городской инфраструктуре, труба пластиковая, не имеет межквартального, городского значения. По направлению колодца, дом находится как минимум в 5-6м. и по диагонали, если бы входила еще труба, была бы под углом или по диагонали, экспертное мнение, основанное на визуальном осмотре. Исходя из площади дома и нагрузки на сеть, проживающих в доме, осведомления об этом нет, какая должна быть нагрузка на канализацию. Люк от грязи и камней нужен для доступа, если есть доступ, загрязнения могут быть. При порыве центрального водопровода, есть несколько моментов, во-первых источник порыва, местонахождение самой магистрали и трубы, уклоны грунтов. На какой глубине залегает труба, необходимо смотреть на характер порыва и нюансы территории, на которой произошел прорыв. И как изливается вода. Следы на снегу, опять же с характером повреждений может быть связано и с поверхностью грунта. По характеру повреждений внутри дома определил, что затопление произошло через унитаз. В помывочной зоне находятся нижние приборы излива. Была авария, всеми подтвержденная и заактированная, и были предоставлены видео, где был явный поток воды, который проходил непосредственно рядом с домом. Был затоплен колодец, излив произошел через унитаз. Т.к. первый находится на канализационных трубах. Исходя из видео, было видно, что вода изливается большим потоком, когда изливается тем потоком, который были в видео, характер проникновения воды, имеет капиллярное проникновение через грунт. Уклон определил визуально. Порыв трубы в жилом доме истца исключается. СП, на которые ссылается ответчик, имеет отношение к вновь построенным объектам с 2020 года. Жилому дому истца более 100 лет. СП имеет явный характер описания зданий не менее двух этажей, идет речь о цокольном этаже. Никакого отношения к частному домовладению данный СП не имеет, иных требований не установлено. Идет речь о зданиях административно-бытового назначения. Колодец находится на грунтовой части между дорогой и домом. Колодец – обычный с крышкой люком, который можно видеть на любом участке частного дома. Так как было затопление достаточно сильного характера, достаточно большой объём воды в помещение попал. Дом имеет каменный конструктив стен, находится ниже уровня земли, в помещениях, которые затопило, высокая влажность и впитываемость стен, нужна механическая осушка, обычным осушением воздуха не добиться полноценного высыхания стен и пола в связи с принудительным затоплением. Песок укрыт пенополиуретанным утеплителем, отсутствует возможность высыхания. Дополнительно если не проводить мероприятий по осушению, может влажность сохраняться несколько лет. Плесень образовалась в связи с долгим нахождением влаги в стенах, не одни сутки устраняли течь на самой трассе. Для того, чтобы женщине преклонного возраста устранить порыв, даже за несколько дней стенам достаточно впитать влагу. Дом находится ниже уровня земли, микроклимат погреба, сам по себе влажный климат, тем, что подтопили, ухудшили свойства стен, пола и дали дополнительный толчок развитию плесени. Возможно стены были уже увлажнены, дополнили. Возможно плесень образовалась за 3 дня. Из предбанника тоже выходила вода, так как там установлен трап канализационный, тоже вытекала вода. Они находятся выше других комнат, вода распространялась самотеком. Баня вместе с домом построена. Предбанник затопило из трапа, он находится выше, чем унитаз. Возможно и был пол сухой, она быстрее отводила влагу. Вода выливалась из трапа, он находится выше уровня унитаза, из унитаза 100 диаметра труба, к трапу 50 диаметра, физически объем воды был меньше, поверхность пола затоплена в меньшем объеме, чем в других помещениях. Пороги, которые имеются в помещениях, не могли препятствовать прохождению воды, они старые деревянные, негерметичные. Вода лилась по поверхности пола. Представители ответчика согласились с данными, указанными в акте, в особом мнение не было указано противоречий. В акте все комнаты отражены, которые исследовались. Произвели визуальный осмотр. В акте указаны размеры, длина, ширина, объем каждого помещения. Колодец не откапывал, а открывал лопатой.

Свидетель ФИО14. суду показал, что Микиша М.А. – соседка. В январе месяце 2023 года была авария на ул. Освобождения. Днем пошел, было светло, раскапывали ул. Освобождения напротив СОШ 18. Копали, копали, ничего не нашли. Стали копать ближе к дому по <*****>, оттуда вода пошла напором. Как вторую яму начали копать, оттуда под напором вода пошла, и пошла к дому по <*****> Дом свидетеля не затопило. Видел, что у Микиши воду из дома откачивали, окна в доме были открыты. Потом посмотрел, что раскапывают. Еще насос предложил, чтобы воду откачивали. В дату порыва Микиша откачивала воду из дома. Других аварий не видел. Канализация у свидетеля тоже есть в доме, это сколько надо слить воды, чтобы вода пошла в дом. Со слов соседки знает, что воду отводила. Но видел грязевой ручей. Потом когда ограждение сломали у дома Микиши, оттуда вода шла. Воду откачивали в пруд. Такой большой был объем воды. Расстояние от дома до ограждения метров 7-10. Выгребная яма расположена метров в 3-5 от дома, между тротуаром и домом.

Выслушав представителя ответчика МУП «Водоканал» Стрелкову Г.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, экспертов, участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ)

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

На основании пп. 8 п. 5 ст. 13 Закон №416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644) императивно определяет, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Иное усмотрение при определении границы балансовой принадлежности законом не допускается.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил №644).

Согласно пунктам 31 и 32 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 35 Правил №644 Абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что объект капитального строительства по адресу: <*****>, реестровый №*** принадлежит Микише М.А. на основании договора купли от 14.04.1988 №2-1186.

Согласно Свидетельству Воткинского городского Совета народных депутатов №2386 что Микише М.А. решением Воткинского горисполкома от 13 июля 1992 года предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 1051 кв.м для ведения личного хозяйства обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <*****> Регистрация право собственности Микиши М.А. произведена 11.08.2008.

Таким образом, собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> является истец Микиша М.А.

Согласно п. 2.1. Устава МУП «Водоканал» г. Воткинска целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально- экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. для достижения указанных целей предприятие осуществляет содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения (п. 2.2). Все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «город Воткинск», отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно Договору о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов и предприятием (п. 3.1). Одним из источников формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются средства, выделяемые целевым назначением из бюджета города Воткинска.

Магистраль ХВС на перекрестке ул. Колхозная и ул. Освобождения у дома <*****> водопроводные сети, лежащие по вышеуказанному адресу учитываются на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», что подтверждается договором о закреплении муниципального имуществ на праве хозяйственного ведения от 26.02.2009, дополнительным соглашением №18 от 27.04.2022 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 26 февраля 2009 года, Перечнем муниципального имущества, учитываемого на балансе МУП «Водоканал» по состоянию на 01.01.2022.

Кроме того, согласно ответу МУП «Водоканал» водопроводная сеть Ду – 500 мм, распложенная на перекрестке ул. Колхозная ул. Освобождения у дома <*****> находится на балансе МУП «Водоканал» и входит в состав объекта: «В/сети от ВК-25 до Н.С. 3 подъема – 3 водовод L- 5100» с инв. №1000155.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.01.2023 произошел порыв магистральной трубы водопроводной сети Ду – 500 мм, распложенной на перекрестке ул. Колхозная ул. Освобождения у дома <*****>, в результате которого произошло затопление дома истца, расположенного по адресу: <*****>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актом осмотра от 26.01.2023 года, проведенным с участием представителей МУП «Водоканал» и Микиши М.А., сведения о фиксации сообщений о порыве 22.01.2023, схемой ограничения движения при выполнении работ в зоне дорожного полотна, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15

Согласно акту осмотра от 26.01.2023, проведенному в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час.15 мин. При осмотре объекта, расположенного по адресу: <*****> (в том числе цокольного этажа постройки) установлено, что имеются следы затопления в районе поля первого этажа в помещении согласно технического плана: Г, Г1, Г7 помещение А первый этаж. Полы в помещении Г, Г1, Г7 дощатые, покрытые ДСП с утеплением изолона фольгированного 10 мм, покрытые линолеумом. Помещение А следы намокания на полу. Помещения первого этажа, подвергшиеся затоплению, находятся ниже уровня отметки грунта снаружи. Источником затопления послужила канализация труда, входящая в дом от септика. На наружной стене помещения А обнаружены следы намокания кирпичной кладки ограждающие конструкции Г (в районе цокольной части) со стороны участка затопления. Визуально в системе водоотведения дома (канализационном коллекторе) обратный клапан не обнаружен с наружной стороны дома в районе цокольной части, гидроизоляции не обнаружено. Акт составлен при визуальном осмотре.

Кроме того, ответ начальника Отдела ГИБДД МО МВД России, данный на запрос суда, подтверждает, что МУП «Водоканал» выполняло работы в зоне дорожного полотна в период времени с 10 час. 00 мин. 23.01.2023 (до окончания работ) в связи с устранением порыва на перекрестке ул. Колхозная и ул. Освобождения города Воткинска.

В результате затопления домовладения истца повреждено имущество Микиши М.А.

Истцом при подаче искового заявления представлено заключение комплексного строительно-технического оценочного исследования №30/02-М-23 от 20.02.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате затопления от 26.01.2023, расположенного по адресу: <*****> составляет без учета износа 117 078 руб., с учетом износа 113 471 руб.

С целью определения размера ущерба и причинно-следственной связи между произошедшим порывом магистральной трубы и ущербом имуществу истца, 10 августа 2023 года по ходатайству истца Микиши М.А. и ее представителя Чмыхун Т.А., была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости материального ущерба на дату оценки, причиненного заливом жилого дома истца, причины возникновения материального ущерба в жилом доме истца.

Согласно заключения эксперта №899-23 от 18.11.2023, проведенной ООО «Оценочная Копания «Имущество плюс», рыночная стоимость материального ущерба на дат оценки, причиненного заливом жилого дома истца, расположенного по адресу: <*****>, отраженного в акте осмотра от 26.01.2023 и досудебной оценке, произведенной ООО «Ижевское экспертное бюро» от 20.02.2023 составляет 16 681 руб. 00 коп. (Вопрос 1).

Порыв крупной магистрали ХВС привел к резкому изливу воды на поверхность грунта прилегающей территорий жилого дома, т.к. естественный уклон поверхности земли от автодороги в участке порыва направлен к жилому дому и колодцам, излившаяся вода напрямую поступала в колодцы системы водоотведения жилого дома и в кратчайшие сроки их переполнила, что в свою очередь и послужило дальнейшим изливом смешанных сточных вод и вод ХВС в жилые помещения дома. По вопросу наличия или отсутствия обратного клапана, указанный фактор не является основополагающим и данное оборудование является дополнительным и не обязательным к установке при устройстве систем водоотведения в частных жилых домах, а вопрос о наличие или отсутствие гидроизоляции наружной стены в цокольной части не имеет ни какого отношения к возникшему затоплению т.к. все подтверждающие материалы дела, доказывают проникновение сточных вод в дом через сантехническое оборудование (унитаз, трап), а не через стены или фундамент дома (Вопрос 2.)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, выводы заключения поддержаны экспертами в судебном заседании. Более того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценивая представленное заключение экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №899-23 от 18.11.2023, суд находит данное заключение отвечающим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистами, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить их полномочия и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах осмотра, проведенного в присутствии сторон и их представителей. Кроме того, экспертами представлено дополнение к экспертизе по вопросам стороны ответчика от 04.09.2024, согласно которого вода проникала под снегом, по грунту, очистка снега не была произведена до поверхности грунта. На предоставленном видео №1, визуально подтверждается многочисленные вытоптанные дорожки и следы людей, проводивших мероприятия по возможному устранению и не допущению проникновения воды в указанный колодец. Кроме того, мы видим, что наблюдаются массовые следы деятельности сотрудников водоканала в непосредственной близости дома и колодца, также наблюдаем процесс откачки из данного колодца избыточных водных масс, возникших там по причине порыва посредством установленного насоса и шлангов, выведенных на угол пересечения улиц Колхозная и Освобождения, в канаву. Вода при обильном изливе и порыве крупной магистрали извергается с высокой скоростью и в больших объемах и может распространяться хаотично и заполнять все неровности и естественные углубления поверхности. Температура изливающейся воды из системы водоснабжения гораздо теплее температуры воздуха и грунта, соответственно, и снежных масс, в связи с этим вода может распространяться под снеговыми массами, не повреждая ее поверхность и не оставляя сверху следов излива и брызг. Устранение крупного порыва магистрали велось достаточно продолжительное время, что в свою очередь так же послужило протаиванию грунта, пешеходная дорожка могла и не служить преградой, а массы воды протекали и просачивались в т.ч. под основанием дорожки. При порывах магистральных трасс, как и в нашем случае, даже имея хорошие естественные уклоны и наименьшее сопротивление потоку, как правило, затрагиваются и прилегающие территории и грунтовые массы, по причине, что данные аварии не были предусмотрены при прокладке магистралей, и во избежание данных последствий нс были организованы специальные мероприятия по изоляции массового излива воды. Контроль их излива и направления распространения не предусмотрен, также не учтен фактор продолжительности времени излива и накопления водных масс, как в грунте, так и его распространение на поверхности, съемка видео производилась уже непосредственно в процессе выполнения ремонтных работ и, как мы видим, после вскрытия (откопки) поврежденного участка. В связи с незначительным выделением канализационных масс, в следствии того что фактический в доме проживает один человек, так же объем водных масс выделяемый при аварии с магистрали, был значительно больше и произвел в свою очередь смешивание и разбавление находившихся в колодце веществ. Предбанник и баня находятся выше по уровню высоты относительно других помещений. В связи с этим, соответственно, скопление водных масс там находилось гораздо меньше по времени, чем в других помещениях, а также и поступление туда воды было меньше, так как канализационные выпуски (трапы) находятся в самых верхних точках в этих помещениях, чем в остальных. На фото №59, 60 как раз-таки и видны следы подтопления, а фактор отсутствия воды на всей площади этих помещений объясняется тем, что в данных мокрых зонах выполнена бетонная стяжка с разуклонкой в сторону слива (трапа). На видео №1 отчетливо видно, как производиться откачка избыточной воды из канализационного колодца расположенного в непосредственной близости к пострадавшему дому, откачка производиться локально установленным насосом и шлангом и сливается в выполненную канаву силами Водоканала, что свидетельствует явному переполнению колодца собственника пострадавшего дома, что и послужило затоплением из данного колодца в унитаз дома и затопило помещения данного дома. Согласно выкопировке, общий (глобальный) уклон в рамках квартала направлен к пруду, с этим согласен, но, если внимательно изучить данную съемку видно, что в локальных участках уровень прилегающей поверхности к автодороге, как со стороны частного пострадавшего дома, так и со стороны школы ниже уровня автодороги. Также, если рассмотреть ситуацию с видео №1, мы наблюдаем, что устранение порыва и отведение изливающихся потоков силами аварийной бригады водоканала устроенной канавы выполнено не на территории прилегающей со стороны школы, а вдоль автодороги со стороны пострадавшего дома вдоль близлежащей к дому территории по грунтовому участку, что говорит нам о том, что естественное распространение водных масс и их стекание из точки аварии направлялось в первую очередь к грунтовому участку пострадавшего дома, а затем в сторону пруда по естественным уклонам. Уклон и понижение уровня грунта легко определяется по факту осмотра данного участка визуально, без необходимости применения дополнительного оборудования, общий уклон в площадях 10-20 соток (1000-2000 кв.м) направлен в сторону пруда, но вот локальный участок в месте порыва и непосредственной близости колодца менее 10м, и уровень автодороги визуально подтверждается без каких либо дополнительных измерений, так же на видео №3 визуально видно что крышка колодца так же ниже уровня поверхности земли, что в свою очередь могло ускорять наполнение данного колодца в связи с порывом магистрали. Информация и объекты, нанесенные на предоставленной выкопировке, могут нести устаревший характер, по причине давнего обследования территорий и не своевременного внесения данных о расположенных объектах на данном участке, в связи с этим не могу быть уверен в достоверности и актуальности обозначения на ней частных канализационных колодцев. Руководствуясь проведенному обследованию и выявленному установленному сантехническому оборудованию, а именно унитазом в доме собственника, требующего подключения к нему относительно крупной трубы диаметром 110 мм, что обуславливается обильным кратковременным сбросом водных и канализационных масс, для возможности использования данного устройства (унитаза) требуется объемная выгребная яма (емкость) или канализационный колодец, в связи с этим, исходя из логики, было принято решение произвести внешнее обследование близлежащей придомовой территории, что подтвердилось, наличием данного колодца в непосредственной близости к дому, и расположенного в створе напротив сан. узла с установленным унитазом, так же на видео №3 подтверждается наличие выпускной канализационной трубы направленной в колодец непосредственно со стороны дома. Ремонт идет не во всем доме, а только в одном помещении (Помещении №1, S=26.40 кв.м.). В остальных помещениях отделка присутствует, собственник ведет хозяйственную жизнь. Кроме этого, даже в помещении, в котором производится ремонт, присутствуют, строительные материалы, которые могут быть повреждены водой, что и произошло в данном случае. Имущество, поврежденное при порыве магистрали, были зафиксированы в акте осмотра от 17.10.2023г. (акт приложен в Заключении эксперта №899-23 от 18.11.2023г., стр. 14-16).

Указание представителей МУП «Водоканал» города Воткинска об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у истца Микиши М.А. неблагоприятными последствиями опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта №899-23 от 18.11.2023, с дополнением к экспертизе от 04.09.2024, проведенной ООО «Оценочная Копания «Имущество плюс» являются утверждениями стороны ответчика, при этом не обладающими специальными познаниями в строительно-технической, оценочной области знаний. Доводы ответчиков были дополнительно проанализированы экспертами, о чем представлено соответствующее дополнение. Достоверных, относимых и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим порывом и ущербом имуществу истца, иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Поскольку залив жилого дома истца произошел в связи с порывом магистральной трубы водоснабжения, постольку на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в связи с указанным порывом. Ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба имуществу истца по иной причине, не связанной с порывом магистральной трубы водоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка поврежденного в результате затопления имущества истца ответчиком не оспорена, доказательств иной, меньшей стоимости поврежденного в результате затопления имущества, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, все представленные в материалы дела сторонами доказательствами, в том числе указывающие на наличие порыва трубы водопроводной сети, заключение экспертов о наличии следственной связи между порывом и причиненным истцу ущербом, а также что в указный период времени, когда истцу был причинен ущерб, ответственность за содержание трубы водопроводной сети лежала на МУП «Водоканал» г. Воткинска, суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с МУП «Водоканал» г. Воткинска в полном размере.

Оснований для удовлетворения взыскания материального ущерба с Администрации МО «город Воткинск» суд не находит, поскольку ответчик привлечен к участию в деле в связи с тем обстоятельство, что ответчик МУП «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является МО «город Воткинск» и собственником имущества МУП «Водоканал», при этом МО «город Воткинск» не несет ответственность по обязательствам МУП «Водоканал».

Анализируя требования истца Микиши М.А. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Между тем истцом заявлены требования исключительно материального характера о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба в денежной сумме, в связи с чем суд полагает при наличии указанного предмета спора – причинение имущественного вреда требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также оснований для удовлетворения требований о взыскания штрафа не имеется, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Так, правоотношения сторон возникли из обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, переданного ответчику в хозяйственное ведение, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества в виде магистральной трубы ХВС, вытекающих из договорных отношений между сторонами.

Анализируя требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях определения причиненного размера материального ущерба до подачи искового заявления Микиша М.А. обратилась в оценочную организацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №021/02/2023 от 21.02.2023 от Микиши М.А. принято в качестве оплаты по договору 016/02/2023 от 16.02.2023 за составление комплексного строительно-технического оценочного исследования сумма в размере 15 000 руб.

В материалах дела также имеется заключение комплексного строительно-технического исследования №30/02-М-23 от 20.02.2023.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Микиши М.А. о взыскании расходов по проведению комплексного строительно-технического оценочного исследования сумма в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 116 681 руб. 00 коп. удовлетворены требования на сумму 116 681 руб. 00 коп., то есть на 100%.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3 200 + (2%*(116 681 – 100 000))= 3 533 руб. 62 коп.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика МУП «Водоканал» г. Воткинска подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 534 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микиши Маисы Александровны к МУП «Водоканал» г. Воткинска о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Воткинска (ИНН 1828000481) в пользу Микиши Маисы Александровны. <дата> года рождения (<***>), зарегистрированной по адресу: <*****> материальный ущерб в размере 116 681 руб. 00 коп., а также судебные расходы за составление комплексного строительно-технического оценочного исследования в размере 15 000 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Воткинска (ИНН 1828000481) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 534 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Микиши Маисы Александровны к Администрации МО «город Воткинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Микиши Маисы Александровны к МУП «Водоканал» г. Воткинска о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 13 сентября 2024 г.

Судья                                    Е.В. Караневич