Решение по делу № 12-329/2024 от 28.08.2024

УИД: 92MS0008-01-2024-001881-82

Дело № 12-329/2024

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                    г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечение к административной ответственности, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивированной тем, что в основу принятого решения легли только показания потерпевшей ФИО7 и ее двоюродного брата ФИО3, которые между собой имели определенные противоречия, в частности, в указании на количество ударов. Также выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании показаний свидетеля ФИО4, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям прямых свидетелей, не заинтересованных в результате рассмотрения спора, а именно, работников ГУПС «Водоканал» Гагариной и ФИО5 Кроме того, мировым судьей не дана оценка судебно-медицинскому исследованию, согласно которому у ФИО7 обнаружен только один кровоподтек, при этом потерпевшая говорила о неоднократных ударах. С момента происшествия до обращения потерпевшей в поликлинику прошло более 10 часов, а потому она могла получить повреждения в ином месте. Кроме того, мировым судьей необоснованно квалифицированы действия ФИО1 как насильственные действия, при этом собранные должностными лицами ОМВД Росси по Гагаринскому району не содержат четкой квалификации действий ФИО1 с указанием диспозиции ст. 6.1.1 КоАП, а потому ФИО1 был лишен права на защиту, так как не мог понимать, от чего ему нужно защищаться. Так, согласно дополнения к протоколу об административном правонарушении, конфликт произошел с 10.00 до 11.00 часов, из дополнения также усматривается, что конфликт произошел в проходе между двумя помещениями, хотя, согласно показаний потерпевшей ФИО7, ФИО1 наносил ей удары, уже находясь в помещении офиса. В дополнении к протоколу указаны сведения со слов потерпевшей, не подтвержденные доказательствами по делу, что является допустимым.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель находится в ином судебном заседании в Херсонском гарнизонном военном суде, сам же ФИО1 получил множественные травмы головы и тела, в том числе закрытый перелом ребер, а потому не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку ни представителем, ни лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не представлено доказательств уважительности причин неявки.

ФИО7 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, доводы изложила письменных возражениях.

Заслушав пояснения потерпевшей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 удар кулаком левой руки в левую лобно-височную часть и удар левой ладонью по левой щеке, затем стал наносить хаотично удары двумя руками по голове и рукам, обломав ногти на двух руках потерпевшей до мягких тканей 1/2 фаланги. Данными действиями ФИО13 ФИО7 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека у основания дистальной фаланги третьего пальца левой руки, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждениями, не причинившим вред здоровью. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Севастополю, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением от потерпевшей на имя начальника ОМВД России по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения потерпевшей об обстоятельствах совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что последней было заявлено о причинении ей телесных повреждений именно ФИО1;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями эксперта ФИО9,

- копией постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району младшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт родственных отношений свидетеля и потерпевшего не опровергают показания данного свидетеля, мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых у свидетеля ФИО3 имелись основания оговаривать ФИО1

Показания свидетеля ФИО4, которая видела, как ФИО1 замахивается на ФИО7, слышала потом крики правильно оценены мировым судьей, в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания Соломатина и Гагариной, не опровергают выводов мирового судьи, так как данные свидетели не опровергали факт нанесения побоев, а только указывали, что занимались своей работой и не обращали внимание на собственников помещения. Кроме того, данные свидетели не отрицают факт наличия конфликта между сторонами, слышали словесный конфликт.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 при судебно-медицинском осмотре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека у основания дистальной фаланги третьего пальца левой кисти. Характер телесного повреждения позволяет судить о возможности его образования как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность, так и при травматическом контакте с таковым (таковыми). Как указано экспертом, судя по морфологическим свойствам повреждения на момент осмотра, давность повреждения составляет около 1-4 суток.

Данное доказательство мировым судьей оценено также в совокупности с иными доказательствами и ему дана верная оценка.

Также не могут быть основанием для отмены доводы жалобы о том, что собранные работниками полиции доказательства не содержат квалификации действий ФИО1, что лишило его права на защиту, так как он не знал от чего защищаться. Собранные по делу доказательства анализирует судья в совещательной комнате, где и приходит к выводу о наличии либо отсутствии в действиях лица административного правонарушения, оглашая решение, указывает, по какой статьей кодекса квалифицированы действия. Данные выводы делает мировой судья, а не сотрудники полиции.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1. следовательно, право на защиту нарушено не было, защитник, как лицо, имеющее юридическое образование, имел возможность дать свою оценку имеющимся в деле доказательствам и высказать свою позицию относительно квалификации действий.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, все противоречия в имеющихся документах и показаниях свидетелей устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 40.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 июля 2024 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленного главой 30 КоАП РФ.

Судья              (подпись)                        И.Г.Блейз

Копия верна судья