Решение по делу № 33-23855/2015 от 18.09.2015

Судья Коляда В.А. Дело № 33-23855

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Савостьянова А. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Савостьянова А. М. об оспаривании акта о наложении ареста,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Савостьянов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста имущества. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, не установив и не убедившись документально о собственнике автомобиля марки «БМВ-520 I», <данные изъяты> составил акт о наложении ареста (описи имущества), чем нарушил права нового собственника автомобиля по владению, пользованию, распоряжению им. Просил отменить акт судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гололобов А.А. в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявленное требование он не признает, поскольку ему не предоставлялся договор купли-продажи автомобиля; также не было обращений в суд с требованиями об исключении автомобиля от наложенного ареста.

Заинтересованные лица Межрайонной ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Баранов С.В., КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО), МУП ЖКХ Протвино, ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «Торгово-Деловой Центр «Бизнес Хауз», соответственно, своих представителей в суд не направили и в суд не явились.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Савостьянов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разбирательством по делу установлено, что в Серпуховском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Савостьянова А.М. по взысканию в пользу Межрайонной ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Баранова С.В., КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО), МУП ЖКХ Протвино, ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «Торгово-Деловой Центр «Бизнес Хауз» задолженности в общей сумме

4.274.482 руб. 44 коп.

Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Савостьянов А.М. продал Савостьяновой Э.Г. автомобиль марки «БМВ 520 I».

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что обжалуемый акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в установленный действующим законодательством срок; что до составления акта должник не представлял судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений и документов об отчуждении им арестованного автомобиля.

В соответствие со ст.80 Федерального закона от Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест (ч.5).

Разбирательством по делу установлено, что на момент произведенного <данные изъяты> ареста по имеющимся у судебного пристава-исполнителя автомобиль марки «БМВ-520 I» принадлежал на праве собственности заявителю, который до настоящего времени продолжает значиться собственником автомобиля по паспорту транспортного средства.

Арест данного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствие с указанной нормой права. Он был осуществлен в присутствие понятых. Об аресте был составлен акт, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества (100.000 руб.), соразмерная сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что новым собственником арестованного имущества является Савостьянов Э.Г., не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку Савостьянов Э.Г. в соответствие с ч.2 ст.442 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту своих субъективных прав с иском об освобождении автомобиля от ареста.

Кроме того, заявителем пропущен установленный п.2 ст.441 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд.

Оснований к восстановлению данного срока не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд <данные изъяты>, и после прекращения производства по делу <данные изъяты> с настоящим заявлением обратился в суд только <данные изъяты> г., то есть с пропуском установленного п.2 ст.441 ГПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьянова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: