Решение по делу № 33-12918/2020 от 10.08.2020

по делу 2-2025/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12918/2020

08 сентября 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                         Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                     Даминовой Р.И.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колоденкова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колоденков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управляющей офисом Махмутовой А.А. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между Колоденковым А.Е. и Банк Хоум Кредит заключен Договор №... от 12.02.2019 в соответствии, с которым истцу была выдана кредитная карта.

17.12.2019 на мобильный телефон истца в 16 час. 52 мин. поступил вызов, в ходе разговора звонящие представились сотрудниками Банка Хоум Кредит, назвали данные используемых истцом в Банке продуктов и паспортные данные, чем ввели в заблуждение и убедили в своей принадлежности к службам Банка.

Они сообщили истцу, что якобы неизвестными лицами была осуществлена попытка оплаты товаров с кредитной карты истца и в этой связи службой безопасности банка было принято решение о проведении ряда мероприятий для предотвращения подобных ситуаций в будущем. По результатам проведения данных мероприятий с карты истца было списано 99 990 руб.

В соответствии с условиями Договора №... от 12.02.2019 Банк должен производить списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения от платежной системы реестра платежей.

Истец сразу же попытался связаться с Банком Хоум Кредит для блокировки операции, для чего совершил звонок по номеру офиса на Спортивной ... в 18 час. 23 мин. 56 сек. Однако, взявшая трубку управляющая офисом Махмутова А.А. не стала слушать истца, сказала, то рабочий день окончен и повесила трубку. Весь разговор занял 11 секунд. После этого истец еще дважды попытался дозвониться, но трубку более никто не брал.

На следующий день утром 18.12.2019 истцу было сказано, что операция уже проведена, но ее можно было отменить при своевременном обращении. Таким образом, халатное отношение к своим обязанностям управляющей офисом Махмутовой А.А. привело к незаконному списанию со счета истца 99 990 руб.

Истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело №....

16.01.2020 истец обратился в Банк Хоум Кредит с досудебной претензией, однако 13.02.2020 получил отказ.

Протокольным вынесенным в протокольной форме, на основании ходатайства истца был определен состав ответчиков, исключен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в качестве ответчика заявлена Махмутова А.А.

На основании изложенного, Колоденков А.Е. просил взыскать с ответчика Махмутовой А.А. денежные средства в размере 99 990 руб. в качестве компенсации за ошибочно списанную со счета истца сумму, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму в размере 1 092 руб. 08 коп. за пользование денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Колоденкова А.Е. к Управляющей офисом Махмутовой А.А. о защите прав потребителей – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Колоденков А.Е. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Памятка об условии использовании карты, на которой построено решение суда не является частью договора, а носит исключительно рекомендательный характер; считает незаконным утверждения о том, что звонок осуществлен в нерабочее время и о том, что в должностные обязанности Махмутовой А.А. не входит отмена операций по картам при подозрении на мошенничество. Полагает, что Махмутова А.А. могла предоставить Колоденкову А.Е. информацию о том, что следует сделать, чтобы списания снежных средств не произошло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Колоденкова А.Е., его представителя Таназлы Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колоденковым А.Е. заключен договор №..., по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условия договора и тарифов банка по карте.

При подписании договора истец указал номер мобильного телефона, на который предоставлена услуга, также истец был ознакомлен до подписания договора с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, с Памяткой об условиях использования карты, согласен с ними, присоединяется к ним и обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтверждается подписями истца в представленных суду документах.

Как следует из текста заявления, 17.12.2019 истцу позвонили неизвестные и представившись сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» назвали анкетные данные истца, паспортные данные истца, после чего сообщили, что с кредитной карты была осуществлена попытка оплаты товаров и в этой связи предложили произвести ряд мероприятий для предотвращения подобных ситуаций.

Подтверждение распоряжения истца на проведение операции было подтверждено введением 3-D Secure кода, направленного Банком в СМС- сообщениях на мобильный номер истца, который был известен истцом Банку при заключении Договора.

В дальнейшем истцу стало известно, что денежные средства в размере 99 990 руб. были списаны путем совершения операций. После обнаружения списания денежных средств, 17.12.2019 истец позвонил в банк для блокировки карты, вечером карта была заблокирована, о чем было получено SMS оповещение от банка на мобильный телефон истца.

Считая данную операцию по списанию денежных средств незаконной, истец 17.12.2019 обратился в отдел полиции №... ... по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу денежных средств с его счета, на основании которого 12.01.2020 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, Колоденков А.Е. признан потерпевшем по делу. В рамках уголовного дела получена информация о движении денежных средств по банковской карте открытых на имя Колоденкова А.Е. Установлено, что 17.12.2019 осуществлено списание денежных средств в размере 99 990 руб. с карты истца.

Также, 17.12.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.01.2020 истец обратился в Банк Хоум Кредит с досудебной претензией, которая письмом ООО «ХКФ Банк» от 13.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, 17.12.2019 была произведена оплата Картой товара на сайте ... на сумму 99 990 руб.

Операции были проведены в соответствии с требованиями платежной системы. При этом списание средств с карты отправителя в целях обеспечения безопасности переводов через Интернет осуществляется по технологии 3DSecure (Verified by VisaYMasterCard Secure Code), в рамках которой личность клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента карты путем направления на номер телефона, зарегистрированный в банковских системах и указанный истцом SMS-сообщений с одноразовыми паролями, с помощью которых были подтверждены перечисленные операции. В связи с чем, основания для отказа в проведении данных операций у банка отсутствовали, операции считались надлежащим образом авторизованными.

Таким образом, расчетные операции по карте, проводимые с помощью введения кода, считаются совершенными с момента введения клиентом кода (пароля), поступившего на его телефонный номер.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не было законных оснований для отказа в проведении транзакций по банковской карте истца.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые им операции были совершены без его ведома и соответствующего полномочия.

В судебном заседании истец подтвердил, что самостоятельно продиктовал звонившим лицам, номер карты и его код, а так же идентифицирующие личность данные.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении истца Колоденкова А.Е. по списанию с принадлежащей ему кредитной карты денежных средств не представлено, а судом не добыто.

Судом также отклонены доводы истца о том, что из-за халатных действий управляющей Махмутовой А.А. произошло списание с его счета денежных средств в размере 99 990 руб., поскольку как установлено судом, истец звонил в офис Банка в 20 час. 30 мин. (время Уфимское), то есть после окончания рабочего времени. Согласно приказу №... от 17.08.2018 об открытии операционного офиса ..., в офисе установлен режим рабочего времени: понедельник - пятница с 10:00 до 20:00, суббота с 10:00 до 17:00. Также согласно должностной инструкции управляющей Банковского офиса в должностные инструкции управляющей Махмутовой А.А не входит отмена операций по картам при подозрении на мошенничество.

Также, из Памятки об условии использования Карты, с которой истец был ознакомлен, в случае поступления звонка от лиц, представляющихся сотрудниками Банка, служб безопасности различных организаций, и иных лиц, которые просят сообщить Ваши персональные данные или предоставить данные о номере Вашей карты, ПИН-коде, логине и пароле от Интернет –банка, трехзначном коде, указанном на оборотной стороне Карты, паролях из СМС-сообщений/ПУШ- уведомлений, кодовом слове и иной информации, незамедлительно прекратить разговор, не разглашая вышеуказанную информацию, и сообщить о случившемся в Банк по телефону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты, а именно Колоденкова А.Е. на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме на основании отсутствия на то законных оснований.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт поднятия трубки телефона на рабочем месте свидетельствует о том, что сотрудник работает и исполняет свои обязанности, также управляющий банком мог предоставить Колоденкову А.Е. информацию о том, что следует сделать, чтобы списания снежных средств не произошло, не влекут к отмене решения суда.

Из материалов индивидуальных условий по кредиту по карте (л.д. 19-24) следует, что способом обмена информацией между кредитором и заемщиком (включая уведомление об изменении контактной информации) является телефонный звонок по телефону банка ... (включая передачу контактной информации), через Информационные сервисы банка. При обращении к УБЛ (в том числе для изменения паспортных данных).

Также, из памятки об условиях использования карты следует, что в случае утери или кражи карты/ мобильного устройства или наличия подозрений в незаконном использовании карты/ мобильного устройства незамедлительно обратиться в банк для ее блокировки по телефону ... (указан на оборотной стороне карты), либо произвести блокировку самостоятельно через Информационные сервисы (л.д. 98).

На основании чего, в данной ситуации истец должен был обратиться в банк по телефону ... а не по телефону офиса банка.

Необходимо отметить, что при разрешении спора, суд исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем виновность или противоправность поведения подлежали доказыванию, тогда как данные, указывающие на нарушение сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нормативных или технических требований при совершении банковских операций, и данные о наличии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением у третьих лиц возможности проводить операции по карте истца в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в списании денежных средств с банковской карты истца, последним не представлено, в силу чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям договора, как и доказательств исполнения обязательств ненадлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колоденкова А.Е., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоденкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.