Решение по делу № 2-1154/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1154/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бешу Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 569 000 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата ФИО4 и уплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 13210,15 руб. Получив кредитные средства, ФИО3 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» по договору № переуступило право требования кредитной задолженности ООО «ЭОС». С учетом того, что ответчик мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 920 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9799 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Румянцева А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ходатайства об уточнении требований (л.д. 107) просила взыскать с ответчика проценты в размере 131 728,13 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беш С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства Беша С.К., возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.150).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд также учитывает, что ранее по данному делу было принято заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика. В данном заявлении ответчик собственноручно указал адрес проживания и номер контактного телефона, на который судом было направлено СМС-извещение, а также Беш С.К. лично извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.151-152).

Кроме того, на официальном сайте Лысьвенского городского суда в сети "Интернет" имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик Беш С.К. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления возражений относительно заявленных исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бешем С.К. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Бешу С.К. кредит в сумме 569 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых (л.д. 21-27).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Договора (л.д. 24) погашение основного долга по ФИО4 и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен 13210,15 рублей

Из материалов дела следует, что ФИО4 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-46), а также не оспаривается в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований и расчета (л.д. 105, 107) составил 659827,04 руб., из них 528098,91 руб. – основной долг, 131728,13 руб. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №RURRC12001 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований, суд находит его арифметически верным и основанным на положениях заключенного сторонами договора, оснований не доверять указанному выше расчету задолженности у суда не имеется. Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование ФИО4. Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга судом установлен, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о незаконности произведенной уступки от ФИО4 к ООО «ЭОС» права требования задолженности к ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно договора уступки прав (требований) N 641/13/21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к Договору уступки прав (требований), АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) уступило ООО «ЭОС» (Цессионарий) право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д. 51-55, 59).

Как усматривается из выписки (л.д. 57) к Цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3, общая сумма уступаемых прав 659920,54 руб. (л.д.60-61).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО4, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика, в силу чего не обладает признаками ничтожности, в связи, с чем доводы ответчика о нарушении требований закона при заключении договора уступки прав требований являются несостоятельными.

Кредитный договор, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Бешем С.К. не содержит запрета на передачу права по кредитному договору другим лицам, напротив, пунктом п. 13 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что Банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании договора, в том числе, право залога. Настоящим заемщик подтвердил, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку Банком прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 659827,04 рублей (528098,91 руб. – основной долг, 131728,13 руб. – проценты).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд считает несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно квитанции об отправки (л.д. 3), настоящее исковое заявление было направлено истцом посредством электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), истек.

Как следует из расчета задолженности, а также выписки по счету (л.д. 28-47, 48-49, 105), в период с сентября по апрель 2019 года ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей в установленном размере и в установленные договором сроки им было допущено с мая 2019 года, последний платеж произведен в декабре 2019 года. Иные сведения об оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании с Беша С.К. задолженности по кредитному договору предъявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 9799,21 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 9798,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Беша Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659827 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9798 руб. 27 коп., а всего 669 625 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина