Решение по делу № 33-731/2021 от 28.12.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-3488/2020

УИД 05RS0038-01-2018-007541-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года по делу №33-731/2021 (№33-6476/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 55111 за государственным регистрационным знаком № под управление водителя ФИО6 и автомобиля Меrсеdеs Benz за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ при управлении Камаз 55111 за государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ОАО СК «Эни».

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП <дата>, которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 182 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза №у от <дата>, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Benz за государственным регистрационным знаком №, составляет 412 820 рублей.

Так как в отношении страховой компании «Эни» была введена процедура банкротства, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), где ему сообщили, что в данном случае за доплатой следует обращаться в компанию виновника ДТП ФИО6, который застраховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие».

После обращения в ООО СК «Согласие» указанная страховая компания ответила письмом от <дата> исх. <.>/УБ, в котором объясняет свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что ОАО СК «Эни» выплатила истцу сумму страхового возмещения, а значит выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, на что ответчик ответил в письме, что по результатам рассмотрения заявления страховой компанией виновника ОАО СК «ЭНИ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 200 рублей и, соответственно, обязательства по договору страхования гражданской ответственности в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) исполнены ОАО СК «ЭНИ» в полном объеме.

После <дата> истец обратился в РСА. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, РСА получил полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией об отправке документов от <дата> и описью направленных документов.

Письмом от <дата> № И-3891 РСА уведомил в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, отметив в письме: «В связи с тем, что у ОАО СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, вам надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО «СК «Согласие»). Возвращаем документы выплатного дела №».

С учетом изложенного, истец считает недоплату оставшейся части страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

На основании изложенного просит суд в иске взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения взыскана сумма в размере 210 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменены. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Не согласившись с данным решением суда, стороной истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что позиция истца основана на ч.9 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, данная норма, не дает ответа, что делать стороне в случае если речь идет о доплате возмещения. То есть когда компания пострадавшего успела произвести выплату, а вот доплату уже нет, в силу банкротства и прочих условий.

Данный пробел разъяснен в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в случае, когда страховщиком потерпевшего до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности произведена частичная выплата страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства и акте его разъяснения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Меrсеdеs Benz за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, при управлении КАМАЗ 55111 за государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ОАО СК «ЭНИ». <дата> страховая компания ОАО СК «ЭНИ» признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 182 200 рублей.

Так как в последствие отношении страховой компании «ЭНИ» была введена процедура банкротства, истец обратился в РСА, где ему сообщили, что в данном случае за доплатой следует обращаться в компанию виновника ДТП ФИО6, который застраховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие».

После обращения в ООО «СК «Согласие» ему ответили письмом от <дата> исх. 150880-01/УБ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ОАО СК «ЭНИ» выплатила истцу сумму страхового возмещения, а значит, выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, на что ответчик ответил в письме, что по результатам рассмотрения заявления компанией ОАО СК «ЭНИ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 200 рублей. Таким образом, обязательства по договору страхования гражданской ответственности в рамках прямого возмещения убытков исполнены ОАО СК «ЭНИ» в полном объеме.

<дата> истец обратился в РСА. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая РСА получил полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией об отправке документов от <дата> и описью направленных документов.

Письмом от <дата> № <.> РСА уведомила в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, отметив в письме: «В связи с тем, что у ОАО СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, вам надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК «Согласие»). Возвращаем документы выплатного дела №».

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 15 п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что в отношении ОАО СК «ЭНИ», являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введена процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, при этом указанная страховая компания уже произвела страховую выплату в пользу истца, с размером которой он не согласен, истец по истечении шести месяцев с даты отзыва лицензии был вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), что им и было осуществлено.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился к ООО «СК «Согласие», а не к профессиональному объединению страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях, по причине отсутствия у ответчика обязательств по страховому возмещению перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи