Решение по делу № 11-7/2019 от 18.12.2018

Дело № 11-7/2019 (№ 2-922/2018)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 А.В. Слепченко.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                         г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца Прокопьева А.В., действующего по доверенности от 02.04.2018г., ответчика и представителя ответчиков Колесниковой М.П., действующей по доверенности за Колесникова Д.А. от 19.07.2018г., за Колесникова А.Ф. по доверенности от 01.10.2018г., представителя третьего лица Ланихиной Е.Г., действующей по доверенности от 05.07.2018г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Колесникову Дмитрию Анатольевичу, Колесникову Анатолию Филипповичу, Колесниковой Марине Павловне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 20.06.2018,

установил:

    АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилась к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не производят оплату за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.2016 по 04.2017 в размере 22 632,82 руб., пени – 3280,31 руб. Просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, пени и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 977,39 руб.

    Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 20.06.2018 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены. С Колесникова Д.А., Колесникова А.Ф., Колесниковой М.П. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по тепловой энергии по квартире <адрес> за период с 11.2016 по 04.2017 в сумме 26 632 руб. 82 коп., пени в сумме 3280 руб. 31 коп. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 325 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

    Не согласившись с данным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, согласно которой просят отменить решение мирового судьи, считают решение не соответствующим законодательству, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, напрямую ущемляющим интересы собственников жилых помещений в части реализации закрепленного законом права управлять своим имуществом и принимать решения о порядке оплаты коммунальных услуг, поскольку у ответчиков, как потребителей коммунальных услуг, отсутствуют договорные отношения с АО «ДГК» и, следовательно, отсутствуют и взаимные обязательства. Кроме того, ответчиками указано о наличии спора по навязанному порядку внесения платежей на коммерческий счет ДГК, не являющийся специальным счетом, и спора о порядке внесения платежей, что в свою очередь указывает о нарушениях в порядке определения родовой подсудности спора. В ходе рассмотрения дела судье не был принят в качестве доказательства ответ УО ООО «РЭП» об отсутствии решения собственников о порядке внесения платежей напрямую в АО «ДГК». Представленный истцом расчет суммы задолженности охватывает начисления за отопление и горячее водоснабжение и не содержит расчета суммы задолженности собственников по индивидуальным приборам учета, в том числе ОДН. Также ресурсоснабжающая организация не может требовать оплаты напрямую за коммунальные услуги, при наличии договора с управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые платежи РСО. Истцом не доказано, что коммунальные услуги предоставляются потребителям дома по <адрес> АО «ДГК», предоставляющая ресурс УО «РЭП» до внешней стены МКД.

Просит решение мирового судьи отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Возражений от представителя истца, представителя третьего лица на апелляционную жалобу ответчиков не поступало.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчиков Колесникова Д.А., Колесникова А.Ф. по доверенности Колесникова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что имеется Постановление Правительства №97 от 12.02.2016 «О федеральных стандартах…», согласно которому производится трансфер межбюджетных средств, из федерального бюджета гражданам перечисляются денежные средства на лицевые счета за коммунальные услуги. АО «ДГК» не дает ответа кем был открыт счет на имя ответчиков. Все ресурсоснабжающие организации предоставляют свои платежные документы. Но ни ДЭК, ни ДГК не несут никакой ответственности при возникновении проблем, поскольку осуществляют поставку ресурсов до границы раздела- стены дома. УО «РЭП» также уклоняется от решения проблем, ссылаясь, что не является поставщиком услуг.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что в судебном заседании мировым судьей были проверены все представленные доказательства. Ответчики оплату за тепловую энергию не производят. Приведенные в апелляционной жалобе доводы неоднократно были предметом рассмотрения.

Представитель третьего лица Ланихина Е.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ответчики не являются получателем средств из федерального бюджета, ссылка на трансферы межбюджетных средств является необоснованной.

Ответчики Колесников А.Ф., Колесников Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Поддерживают доводы своего представителя.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО «ДГК» мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 предъявлено исковое заявление к ответчикам, проживающим по адресу <адрес>, являющимся собственниками указанного жилого помещения, о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов на общую сумму 25913,13 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены имущественные требования к ответчику, по спору, вытекающему из договора оказания услуг, цена иска по заявленным требованиям не превышает 50000 рублей, в связи с чем, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Иных требований, в том числе встречного искового заявления, в ходе рассмотрения мировым судьей указанного дела, не заявлено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, относительно заявленного ими спора о порядке внесения платежей, подсудного районному суду, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления ответчиков о несогласии с порядком внесения платежей расцениваются судом как возражения относительно заявленных исковых требований.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> зарегистрированы собственники Колесникова М.П., Колесников Д.А. и член их семьи Колесников А.Ф..

    В период с 11.2016 по 04.2017 ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 632 руб. 82 коп..

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.322, 539-540, 544, 547-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> за период с 11.2016 по 04.2017 в сумме 22 632 руб. 82 коп., пени в сумме 3280 руб. 31 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – по 325 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков. При этом мировой судья исходил из того, что 01.01.2009 года между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (сменившая наименование на АО "ДГК") и ООО "РЭП" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 860. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) подает, а ООО "РЭП" (исполнитель) принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через теплопотребляющую систему многоквартирного дома собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении ООО "РЭП". Ресурсоснабжающая организация производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а также за служебные помещения, занимаемые исполнителем (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7 указанного договора в обязанность ресурсоснабжающей организации входит производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления, перерасчеты, печатать и доставлять квитанции на оплату, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию дебиторской задолженности за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилого фонда. 01.06.2013г. между ОАО "ДГК" и ООО "РЭП" заключен агентский договор № 689/ХТСК-13, согласно которому ООО "РЭП" поручает, а ОАО «ДГК» осуществляет действия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по получению платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, за исключением объёмов ОДН, превышающих нормативное потребление (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора). При этом, исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.3 указанного агентского договора агент обязан определять объем потребленных коммунальных услуг и размер платы в порядке и на условиях установленных действующим законодательством и нормативными актами, действующими на территории муниципального образования; формировать, печатать и доставлять не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, платежные документы на оплату коммунальных услуг на ОДН. Денежные средства, полученные агентом от потребителей за коммунальные услуги на ОДН 1 раз в месяц зачислять на расчетный счет принципала.

    Учитывая наличие заключенных между управляющей компанией ООО «РЭП» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2009г. № 860, а также агентского договора от 01.06.2013г. № 689/ХТСК-13, которые никем не оспорены, являются действующими, мировой судья пришел к выводу о законности со стороны АО «Дальневосточная генерирующая компания» действий по начислению и получению платы за тепло и горячее водоснабжение, в том числе потребляемое при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно собственниками, включая взыскание задолженности с потребителем.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом приведенных выше норм права, ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с ч.4, ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (п.п.1 и 4 ч.2 ст.1).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей – платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.5 ст. 2 Закона).

Пункт 1 ст.2 Федерального закона «О деятельности при приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, в случае если управляющая организация самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.).

Изложенное свидетельствует о том, что в сложившихся рассматриваемых правоотношениях АО «ДГК» является платежным агентом, что не запрещено законодательно.

    Кроме того, с учетом фактического потребления ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации и наличия агентского договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации, по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, системное толкование ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Приведенные ответчиком и представителем ответчиков ссылки на постановление Правительства РФ от 12.02.2016г. относительно трансфера межбюджетных средств гражданам на оплату коммунальных услуг, являются ошибочными, поскольку такие межбюджетные средства направляются на меры социальной поддержки в виде предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не являются получателями таковых.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробно отражено в решении; суд апелляционной инстанции не видит законных поводов не согласиться с такими выводами суда, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 20.06.2018 по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Колесникову Дмитрию Анатольевичу, Колесникову Анатолию Филипповичу, Колесниковой Марине Павловне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                      /подпись/

Копия верна: Судья                             Е.Ю. Якубанец