Решение от 24.12.2021 по делу № 2-2216/2021 от 08.11.2021

гражданское дело № 2-2216/2021

УИД 66RS0012-01-2021-002907-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 24 декабря 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2021 по исковому заявлению Кочнева Дениса Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кочнев Д.А. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления потребителя в финансовую организацию в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что Кочнев Д.А. является собственником автомобиля марки «Mersedes Benz ML», государственный регистрационный знак №. (дата) на перекрестке ул. Карла Маркса – ул. Кирова в г. Каменске-Уральском произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на ограждение) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства «ВАЗ21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Н.В., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб, признан Александров Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Александрова Н.В. застрахована в САО «ВСК». Кочнев Д.А. 24.03.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и направил СМС-оповещение о направлении на ремонт на СТОА, что является ненадлежащим извещением об урегулировании убытка по страховому случаю. Истец с решением страховщика не согласился, о чем 16.04.2021 письменно известил ответчика. Ответчик, получив заявление, независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем такая экспертиза была организована истцом с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 руб. заключением № 0704/21 от 22.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mersedes Benz ML», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 725 600 руб., без учета износа – 1 086 500 руб. Заключением № 0704/1/1, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 570 500 руб., стоимость годных остатков – 106 150 руб. 20 коп. В связи с чем, стоимость страхового возмещения составила 464 349 руб. 80 коп. (570 000 руб. – 106 150 руб. 20 коп.). 25.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и возместить убытки. Ответчик направил письменный ответ, выплату не произвел. За составление претензии истцом было уплачено 3 000 руб. 21.06.2021 истец подал Обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение, убытки и неустойку. Решением от 21.07.2021 рассмотрение обращения было прекращено. 22.07.2021 истцом повторно подано обращение финансовому уполномоченному, который 09.08.2021 вынес решение об удовлетворении требований в части, а именно, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 320 800 руб. остальные требования оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на то, что 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 13.04.2021, с 14.04.2021 по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка, которая за период с 14.04.2021 по 07.09.2021 составит 468 368 руб., с учетом лимита страховой выплаты – 400 000 руб. Также указано, что данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. заявленные требования поддержал, указывая, что неустойка так и не была выплачена истцу, что направление на ремонт ответчик не мог выдать, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что 24.03.2021 истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 22.03.2021, 26.03.2021 произведен осмотр транспортного средства, 22.04.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на котором новых повреждений автомобиля истца выявлено не было, согласно калькуляции № 7901021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 589 612 руб., с учетом износа – 320 459 руб. 50 коп. В установленный срок – 09.04.2021, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» по адресу: <адрес>, с указанием на стоимость ремонта до 400 000 руб. без учета износа, что не превышает установленный лимит. Уведомление об организации ремонта ответчик направил посредством телефонной связи, а также в СМС-сообщении. 16.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на несогласие с уведомлением, поскольку в нем отсутствует указание на запасные части и ремонтные воздействия. Уведомлением от 13.05.2021 ответчик сообщил истцу о выдаче направление на ремонт, в связи с чем последнему необходимо обратиться на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены, поскольку установлена конструктивная гибель автомобиля истца. 07.09.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства перечислены истцу. Считает, что поскольку обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Также указано на не обращение истца на СТОА по выданному ответчиком направлению, на неполучение подготовленных по заказу истца заключений, в которых указано на полную гибель автомобиля истца. Кроме того, указано на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, которые ранее были рассмотрены финансовым уполномоченным и в удовлетворении которых было отказано.

Третье лицо Александров Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Калинина А.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 на перекрестке ул. Карла Маркса – ул. Кирова в г. Каменске-Уральском произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на ограждение) с участием транспортного средства марки «Mersedes Benz ML», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кочневу Д.А. и под его управлением, и транспортного средства «ВАЗ21101», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Александрова Н.В., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб, признан Александров Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Александрова Н.В. застрахована в САО «ВСК».

Кочнев Д.А. 24.03.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

САО «ВСК» 26.03.2021 и 22.04.2021 (дополнительно) организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи 09.04.2021 направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБ Виктория».

16.04.2021 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указывает на несогласие с выданным направлением на ремонт, поскольку оно не содержит сведений о запасных частях и ремонтных воздействиях. Также просил организовать проведение независимой технической экспертизы.

В ответе на указанное заявление, данном 13.05.2021, ответчик указал на то, что направление на ремонт полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, а необходимости в проведении независимой экспертизы при данных обстоятельствах не усматривается.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5 000 руб.

В соответствии с заключением № 0704/21 от 22.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mersedes Benz ML», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 725 600 руб., без учета износа – 1 086 500 руб.

Заключением № 0704/1/1, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 570 500 руб., стоимость годных остатков – 106 150 руб. 20 коп.

25.05.2021 после проведения независимой оценки истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление потребителя финансовых услуг (посредством электронной почты) с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и возместить убытки, которое осталась без урегулирования. За составление заявления истцом было уплачено 3 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Кочнев Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением от 21.07.2021 рассмотрение обращения было прекращено по причине отсутствия достоверных сведений об извещении финансовой организации.

22.07.2021 истцом повторно подано обращение финансовому уполномоченному, который 09.08.2021 вынес решение об удовлетворении требований в части, а именно, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 320 800 руб., остальные требования (о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуг по составлению заявления потребителя финансовой услуги) оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, которой установлена полная гибель автомобиля истца.

Исполняя решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» по платежному поручению № 071729 от 07.09.2021 перечислило Кочневу Д.А. страховое возмещение в сумме 320 800 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 24.03.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 14.04.2021 (по 13.04.2021 включительно), при этом выданное 09.04.2021 направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта (учитывая, что полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при установлении факта полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт не производится). При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2021 по 07.09.2021 (468 368 руб. = 320 800 руб. * 1% * 146 дней) в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, срок обращения истца с претензией о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, в связи с чем определяет ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб. оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит расходы истца по оплате услуг по составлению заявления потребителя финансовой услуги в размере 3 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела. Данные расходы суд полагает разумными.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке, и неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░.