Решение по делу № 22-2992/2018 от 26.10.2018

Судья: Алтанец И.Г. Уголовное дело № 22-2992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Рубанова С.Г.,

судей коллегии Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8 - Сигловыго В.Р.,

защитника - адвоката Беличенко В.В., представившего удостоверение № 1148, ордер № 170 от 21 ноября 2018 года,

осужденного Балагуры П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО8 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года, которым

Балагура Павел Владимирович, родившийся <данные изъяты>, д. 11, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Постановлено признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления: представителя потерпевшего ФИО8 - Сигловыго В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; осужденного Балагуры П.В., его защитника - адвоката Беличенко В.В. - об оставлении приговора без изменения; прокурора Колтырина А.А. об исключении из приговора указание о применении к Балагуре П.В. положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Балагура П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном примерно в 17 часов 00 минут 19 апреля 2018 года на участке местности возле <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и неправильного разрешения гражданского иска.

В обоснование утверждает, что судом не учтены в полной мере характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а именно то, что в результате полученной травмы ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, а также - мнение его, ФИО8, представителя Сигловыго В.Р., просившего назначить Балагуре П.В. более строгое наказание.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Балагуры П.В., а решение суда о признании таких обстоятельств, как признание осужденным Балагурой П.В. вины и наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста, обстоятельствами, смягчающими наказание Балагуры В.П., необоснованно.

Указывает, что Балагура П.В. после причинения телесного повреждения медицинской помощи ему не оказал и с места преступления скрылся. Свою вину в совершении преступления Балагура П.В. признал не сразу и не в полной мере возместил причиненный вред. Балагура П.В. пытается уклониться от ответственности и возложить вину на потерпевшего, заявляя, что его действия спровоцировал он, ФИО8 Осужденный Балагура П.В. проживает отдельно от родителей, которые получают пенсию и сами себя обеспечивают.

Обращает внимание, что он, ФИО8, в результате преступных действий Балагуры П.В. длительное время находится на лечении, испытывает физические и моральные страдания, что вследствие полученной травмы у него развилась <данные изъяты>, что он лишен возможности полноценной жизни и способности материально обеспечить свою семью.

Полагает, что наказание Балагуре П.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и оснований для назначения Балагуре П.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Считает необоснованным решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор изменить и определить Балагуре П.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденного Балагуры П.В. отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (пункт 2).

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5).

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (абз. 2 п. 3).

Из приговора суда следует, что осужденный Балагура П.В. обвинялся органами следствия и признан виновным в том, что 19 апреля 2018 года примерно с 16 часов 55 минут Балагура П.В., находясь в автобусе «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №: «<адрес>, доехал до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, где выйдя из автобуса, стал препятствовать дальнейшему движению автобуса по заданному маршруту, остановившись на проезжей части перед автобусом, продолжая словестный конфликт, начатый в автобусе по причине того, что водитель ФИО8 при движении автобуса держал в руке мобильный телефон.

В свою очередь ФИО8, с целью пресечения незаконных действий Балагуры П.В., вышел из автобуса, где попросил освободить полосу движения на дороге для дальнейшего осуществления движения по маршруту. Однако, Балагура П.В., примерно в 17 часов 00 минут 19 апреля 2018 года, находясь на вышеуказанном участке местности возле остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не желая, но сознательно их допуская, умышленно нанес обутой ногой один удар в область верхней трети правой голени и коленного сустава по передней поверхности потерпевшего ФИО8, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный чрезмыщелковый и верхней трети диафаза перелом правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 55 (оборот) - 56) Балагура П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, в содеянном раскаивается. Однако, его действия «были вынуждены неправомерными действиями потерпевшего».

Защитник – адвокат Беличенко В.В. в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 56 (оборот) ходатайствовал о просмотре видеозаписи с видеокамер наблюдения, расположенных в автобусе «Нефаз»из автобуса, для выяснения обстоятельств того, как действовал потерпевший во время совершения Балагурой П.В. вмененных ему в вину преступных действий, и в прениях (т. 2 л.д. 57 (оборот) адвокат просил учесть неправомерные действия потерпевшего, как обстоятельство, смягчающее наказание Балагуры П.В.

Из показаний Балагуры П.В., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что Балагура П.В. считает, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями ФИО8, и не согласен с тем, что он (Балагура П.В.) препятствовал движению автобуса. Он просто хотел сфотографировать номера автобуса, чтобы потом написать жалобу на водителя ФИО8, который вел себя не корректно. И в тот момент, когда он (Балагура П.В.) фотографировал, ФИО8 начал движение на управляемом им автобусе, а он (Балагура П.В.), избегая наезда на него, схватился за «дворники» автобуса. После чего ФИО8 вышел из автобуса и сам спровоцировал конфликт, стал его (Балагуру П.В.) толкать, и чтобы ФИО8 его не толкал, в целях обороны (т. 1 л.д. 120) Балагура П.В. нанес один удар ногой по ноге ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балагура П.В. не согласен с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о совершении им преступления вследствие неправомерных действий потерпевшего ФИО8, что противоречит обстоятельствам предъявленного Балагуре П.В. обвинения.

Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не выяснил, согласен ли Балагура П.В. с обвинением, и не разъяснил представителю потерпевшего Сигловыму В.Р. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд по ходатайству защитника – адвоката Беличенко В.В. без прекращения особого порядка судебного разбирательства исследовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 56 оборот) доказательство по делу - видеозапись с видеокамер наблюдения, расположенных в автобусе «Нефаз» (т. 1 л.д. 108), и дал в приговоре оценку действиям осужденного и потерпевшего, то есть обстоятельствам совершения преступления.

Судебная коллегия находит, что приведенные обстоятельства препятствуют постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение, обсудить вопрос о мере наказании виновного.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО8, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года в отношении Балагуры Павла Владимировича отменить.

Направить уголовное дело в отношении Балагуры П.В. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Балагуры П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _________________ С.Г. Рубанов

Судьи коллегии: _______________ _________________

И.И. Крючков Т.В. Слезко