Решение по делу № 2-263/2023 от 05.04.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000261-15

Дело № 2-263/2023

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                               город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца Николаева Е.В. и его представителя Гребневой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кардашина В.А. и его представителя Новикова В.М., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Евгения Викторовича к Кардашину Владимиру Александровичу о признании незаконными действий по отключению доступа к электрической энергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Николаева Евгения Викторовича к Кардашину Владимиру Александровичу о признании незаконными действий по отключению доступа к электрической энергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве юридического лица не зарегистрирован, сведений о регистрации в ЕГРЮЛ не имеется. Не смотря на то, что товарищество не зарегистрировано, ответчиком производится сбор денежных средств, в том числе за оплату электроэнергии. Истец регулярно и в полном объеме производил оплату за электроэнергию, что подтверждается документами, задолженности не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии дома принадлежащего истцу. С указанного времени истец вынужден проживать без электроэнергии, не имеет возможности пользоваться электроприборами, заниматься подсобным хозяйством и нормально существовать. По данному факту истец обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На неоднократные обращения истца в АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Горэнерго» с заявлениями о заключении с ним договора о технологическом присоединении в целях подключения к электрическим сетям МУП «Горэнерго», были получены ответы, что садовый участок № уже имеет подключение к электросети, являющейся имуществом общего пользования в границах территории коллективного сада №, и то, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер. АО «Энергосбыт Плюс» на заявлении истца о заключении договора энергоснабжения указали, что требуется предоставление согласия председателя коллективного сада № Кардашина В.А. Истец Николаев Е.В. просит суд признать незаконными действия ответчика Кардашина В.А. по отключению ему доступа к электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, и возложить на ответчика Кардашина В.А. обязанность по восстановлению электроснабжения истца по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 63 рубля.

Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП КГО «Горэнерго».

Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЕвразЭнергоТранс».

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

    В судебном заседании истец Николаев Е.В. и его представитель Гребнева Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что садовый участок № в коллективном саду № находился в пользовании его родителей с 1974 года. С 1976 года садовый участок подключен к электричеству и до 2022 года отключений не было. Он платит за потребленную электроэнергию, задолженности не имеет. Кардашиным В.А. было предъявлено требование о размещении прибора учета на фасаде дома. Он его выполнил. Однако в июле 2022 года его участок отключен о т электричества. На данном садовом участке он проживает постоянно более 12 лет. В ноябре 2022 года он с помощью удлинителя подключился к сети соседа по саду и возмещал ему расходы за потребленную электроэнергию. В июне 2023 года он отключился от сети соседа, так как пока необходимости в этом нет.

    Представитель истца Гребнева Н.А. пояснила, что сад № в качестве юридического лица не зарегистрирован. Ответчик Кардашин В.А. считает себя председателем этого сада. Отключение электрической энергии лишило истца возможности полноценно обеспечивать свои жизненные потребности. Не соблюден порядок отключения от электроэнергии. Имеет место самоуправство со стороны ответчика, в связи с чем просит вынести частное определение в адрес полиции с целью привлечения его к уголовной ответственности. В связи с отключением электроэнергии истец вынужден был изменить свой образ жизни, перейти на питание не скоропортящимися продуктами. Задолженности по оплате электроэнергии у Николаева не имеется. Истцом заключен договор с ООО «ЕвразЭнергоТранс» на прямое подключение электроэнергии, но срок его исполнения составляет 4 месяца. До этого истец обращался в электроснабжающие организации для подключения электроэнергии, но ему отказали, так как законом предусмотрено однократное подключение абонента к электросети. В связи с изложенным просит суд признать действия ответчика по отключению садового участка истца от электроэнергии незаконными, возложить на ответчика обязанность по возобновлению подачи электроэнергии, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, 63 рубля в качестве почтовых расходов.

Ответчик Кардашин В.А. и его представитель Новиков В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик Кардашин В.А. пояснил, что на общем собрании садоводов в 2020 году принято решение о переносе приборов учета электроэнергии на фасад садовых домов с целью обеспечения свободного доступа к ним для контроля потребленной электроэнергии. Николаев данное решение выполнять отказался. Прибор учета находится у него на доме снаружи, но доступ к нему невозможен из-за собаки. Николаев проживает в саду и в зимнее время года. Таких садоводов порядка 15 человек. В связи с этим он 01 октября делает сверку показаний счетчика, а затем в мае следующего года. Потребленную в зимний период электроэнергию оплачивают те, кто проживал в саду в это время, но по факту расходы выходят больше и ему приходится самостоятельно нести эти издержки. Николаев сделал времянку, закрепил прибор учета на стену дома, но с условием, что переделает. Подойти к счетчику невозможно из-за собаки. Николаев отказывается предоставить прибор учета электроэнергии для сверки. Письменное уведомление об отключении ему не вручалось, было устное предупреждение. Задолженности по оплате электроэнергии у Николаева не имеется. Ему известно, что после отключения электроэнергии истец подключился к сети соседа, но все затраты по электроэнергии соседом оплачены. Возможность возобновления подачи электроэнергии имеется, но истец должен установить прибор учета надлежащим образом.

Представитель ответчика Новиков В.М. пояснил, что отключение Николаева от электроэнергии произведено в связи не предоставлением последним доступа к прибору учета электроэнергии для сверки. Решение о переносе приборов учета в общедоступное место принято на собрании садоводов в 2020 году, а не Кардашиным единолично. Письменное уведомление об отключении электроэнергии Николаеву не вручалось, но он знал о необходимости переноса прибора учета электроэнергии.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по передаче электрической энергии в границах Качканарского городского округа осуществляет ООО «ЕвразЭнергоТранс». Николаев Е.В. обращался с заявлением о подключении к электрическим сетям МУП «Горэнерго», однако ему дан ответ, что садовый участок № имеет подключение к электросети, являющейся имуществом общего пользования сада № в <адрес> (л.д. 42).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЕвразЭнергоТранс», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Свидетель Русяева Д.Б. в судебном заседании пояснила, что Кардашин В.А. является председателем сада № в <адрес>. У неё имеется участок в этом саду, она является старшей по улицам № и №. Николаев справедливо отключен от электроэнергии, так как не выполнил требование о переносе счетчика электроэнергии на улицу. Остальные садоводы это требование выполнили. Решение о переносе счетчиков принято на общем собрании садоводов.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

Ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Частями 1-5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса..

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В пункте 1(1) Правил под субисполнителем понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «в» (1) пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Таким образом, садоводческим товариществам предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

При этом в пункте 8(1) Правил предусмотрено, что уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Согласно пункту 11 Правил исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; основание введения ограничения режима потребления; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; тип ограничения режима потребления (частичное или полное); место, дата и время составления акта; дата и время введения ограничения режима потребления; уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления; адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления; фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Судом установлено, что сад № в <адрес> в качестве юридического лица не зарегистрирован (л.д. 18). Между тем, согласно акту № «Горэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ указанный сад подключен к электроснабжению (л.д. 19-21).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Николаев Е.В. является собственником земельного участка № в сад № <адрес> и садового дома на нем с 27 апреля 2022 года (л.д. 10-13).

Принадлежащий Николаеву Е.В. садовый участок и дом на нем были подключены к системе энергоснабжения, что подтверждается членским билетом садоводы-любителя (л.д. 67-68), где имеются сведения об оплате электроэнергии по июнь 2022 года. Стороной ответчика факт подключения участка Николаева и оплаты им потребляемой электроэнергии не оспаривался.

Актом обследования от 02 августа 2022 года, составленным комиссией МУП «Горэнерго» с участием Николаева (л.д. 14) подтверждается факт отключения садового участка истца от общих электросетей сада №.

Полагая отключение электроэнергии незаконным, Николаев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Председателем сада № в <адрес> согласно протоколу общего собрания членов коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ является Кардашин В.А. Являлся он таковым и в 2022 году, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кардашин В.А. возражал относительно иска, пояснив, что основанием для отключения истца от электроэнергии явилось неисполнение последним решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ о переносе прибора учета электроэнергии в общедоступное место на садовом участке (л.д. 69-70). Данное решение принято без ссылки на какой-либо нормативный акт.

Отключение садового участка истца от электроэнергии произведено непосредственно ответчиком Кардашиным В.А., что подтверждено им самим, его представителем и свидетелем Русяевой. При этом какое-либо уведомление о предстоящем отключении электроэнергии Николаеву не направлялось, доказательств иного суду не представлено. Акт об отключении Кардашиным В.А. или иным уполномоченным лицом не составлялся. Задолженность по оплате электроэнергии Николаева отсутствует, что подтверждено в том числе самим ответчиком.

По факту незаконного отключения от электроэнергии Николаев обращался в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении Кардашина В.А. к уголовной ответственности. Постановлением участкового уполномоченного полиции Липиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17).

Николаевым предпринимались меры по прямому подключению. Электроэнергии через гарантирующего поставщика, но положительного результата они не принесли.

Таким образом, действия ответчика по отключению участка Николаева от электроэнергии законными признать нельзя. Электроснабжение садового участка истца подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования Николаева о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Николаев с ноября 2022 года по июнь 2023 года обеспечил себе доступ к электроэнергии путем несанкционированного подключения к электросети соседнего садового участка. Доказательств того, что истец испытал нравственные и (или) физические страдания от действий ответчика, суду не представлено. Конфликт между Кардашиным, как председателем сада, и Николаевым, как садоводом, имеет место длительный период времени и не связан непосредственно с отключением электроэнергии на садовом участке истца в 2022 году. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Николаев Е.В. просит возместить ему за счет ответчика Кардашина В.А. судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя Гребневой Н.А. понесены истцами в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками №рсе7l1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. В предмет договора входило оказание представителем услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя (участие в 2 судебных заседаниях), удовлетворение одного из двух заявленных требований, принимая во внимание требования разумности, расценки, сложившиеся в Свердловской области на данный вид услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истцом Николаевым при подаче иска уплачены государственные пошлины в размере 300 рублей и 300 рублей (л.д. 7-8). Поскольку исковые требования Николаева в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. По этим же основаниям подлежат взысканию с Кардашина в пользу Николаева почтовые расходы в размере 31 рубль 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 226ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как уже указывалось выше, Николаев Е.В. обращался в полицию с заявлением о привлечении Кардашина В.А. к уголовной ответственности за самоуправство по ст. 330 УК РФ. Проверка законности действий Кардашина полицией произведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истцом не обжаловано. Суд в рамках данного уголовного дела также не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении действий Кардашина, поскольку они носят гражданско-правовой характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Николаева Евгения Викторовича к Кардашину Владимиру Александровичу о признании незаконными действий по отключению доступа к электрической энергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Кардашина Владимира Александровича по отключению Николаеву Евгению Викторовичу электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Кардашина Владимира Александровича восстановить Николаеву Евгению Викторовичу электроснабжение по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Кардашина Владимира Александровича (<данные изъяты>) в пользу Николаева Евгения Викторовича (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 31 рубль 50 копеек, всего 7 831 (семь тысячи восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                                              О.А. Закирова