Решение по делу № 11-426/2018 от 23.08.2018

                         Дело №11-426/2018

Мировой судья c/у 8

Е.В.Фахрутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года                                             г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи     Шарифуллина Р.М.

при секретаре                                  Сагдеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 05.03.2018, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Ахметовой К.Ф. к Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Ахметовой К.Ф. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанные денежные средства в счет комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 2 235 (Две тысячи двести тридцать пять) рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Ахметовой К.Ф. в счет удержанных расходов на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 17 884 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 471 (Четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 471 (Четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 20 копеек.

В доход бюджета муниципального образования города Казани взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 389 (Триста восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

В доход бюджета муниципального образования города Казани взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1 015 (Одна тысяча пятнадцать) рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Ахметовой К.Ф. обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и Ахметовой К.Ф. был заключен Договор потребительского кредита №00049/15/24728-17на сумму 135 000 рублей 00 копеек под 22% годовых.

20 декабря 2017 года на основании заявления об участии в программе коллективного страхования, Ахметова К.Ф. согласилась быть застрахованной по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и л, болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года №69-185/53/77-14/011813261, в заключенным Банком ВТБ (ПАО) с ООО СК «ВТБ Страхование», в результате чего в у Ахметовой К.Ф. была удержана плата за участие в программе страхования в размере 22 356 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием об исключении Ахметовой К.Ф. из программы коллективного страхования, Ахметова К.Ф., как застрахованное лицо, указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал, направил отзыв, в которых указал следующее: истец был застрахован на основании личного заявления; в кредитном договоре, подписанном истцом и ответчиком, отсутствуют обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств кредитного договора; истец не заявлял возражений относительно условий кредитного договора и вообще ответчик не является

стороной по делу.

         Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон и 5 марта 2018 года вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 5 марта 2018 года отменить, поскольку считает, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод.

Представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что банком в полном объеме оказана услуга по обеспечению страхования. Истица выразила согласие на включение в число участников программы страхования путем обращения с заявлением. Предоставление кредитных средств не зависело от заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328. Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и Ахметовой К.Ф. был заключен Договор потребительского кредита №00049/15/24728-17на сумму 135 000 рублей 00 копеек под 22% годовых.

20 декабря 2017 года на основании заявления об участии в программе коллективного страхования, Ахметова К.Ф. согласилась быть застрахованной путем включения в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней. Срок страхования с 20 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года. Страховая сумма составила 135000 рублей. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 22356 рублей, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования – 4471,20 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 17884,80 рублей.

26 декабря 2017 года Ахметова К.Ф. направила в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявления, в которых просила исключить ее из программы страхования, возвратить денежные средства, уплаченные за участие в программе добровольного коллективного страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от 12 января 2018 года отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Ахметовой К.Ф., исходил из того, что истица имеет право на возврат уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств.

ООО СК "ВТБ Страхование" с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

    Поскольку Ахметова К.Ф. воспользовалась предоставленным ей правом отказа от участия в программе коллективного страхования, заявления об отказе от страхового продукта и возврате денежных средств направлены ответчикам 26 декабря 2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 22356 рублей, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования – 4471,20 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 17884,80 рублей.

В данном случае заемщиком является физическое лицо и на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к программе страхования, был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылалась не на навязанность услуги страхования, а на то обстоятельство, что истица отказалась от дополнительной услуги подключения к страхованию.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 5 марта 2018 года по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Ахметовой К.Ф. к Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Р.М.Шарифуллин