Решение по делу № 8Г-29902/2024 [88-31705/2024] от 30.08.2024

64RS0047-01-2023-002218-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31705/2024

№ 2-33/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, признании договора аренды недействительным, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Абушаевой Г.А., представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, ответчика, его представителя Сахарова А.П., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, признании договора аренды недействительной сделкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска истцом указано, что 22 мая 2013 года ФИО1 приобрел нежилое здание, площадью 90,1 кв.м., по адресу: <адрес>, инв. №:Л. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 августа 2015 года № ФИО1 согласовано предоставление земельного участка, площадью 252 кв.м., по адресу: <адрес>. С ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м., из земель населенных пунктов занимаемый объектом общественного питания (ресторан, кафе, столовая, закусочная, бар и т.д.). В настоящее время собственниками вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером № являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которыми изменен внешний облик здания. Инструментальное обследование показало, что здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь здания увеличена с 90,1 кв.м. до 245 кв.м., что является незаконным. Кроме того, считает, что нежилое здание является самовольной постройкой, в связи с чем, договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований закона, что влечен его недействительность. На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор от 13 ноября 2015 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м., возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 90,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м., с разрешенным использованием: объекты общественного питания (ресторан, кафе, столовая, закусочная, бар и т.д.), который находится в аренде у ФИО1 по договору от 13 ноября 2015 года №, заключенному на срок 49 лет.

10 мая 2023 года специалистами администрации муниципального образования «Город Саратов» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м., по адресу: <адрес>.

В рамках осмотра и проверки установлено, что на этом земельном участке фактически находится здание, площадью 245 кв.м.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 30 ноября 2023 года у нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется признаков реконструкции. Вплотную к исследуемому зданию построены объекты некапитального строительства, функциональное назначение которых на момент исследования: размещение вело проката. Указанные объекты представляют собой некапитальные сооружения площадью застройки: объект, обозначенный на плане приложения к заключению эксперта №, площадью 11,2 кв.м., объект, обозначенный на плане приложения к заключению эксперта №, площадью 17,8 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером № соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», угрозу жизни и здоровью третьих лиц не представляет. Нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой, истец ссылается на предоставление ответчиком, в целях его заключения, подложных документов, в том числе, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 40, 41, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 179, 181, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что реконструкция строения с кадастровым номером № не производилась, объекты площадью 11,2 кв.м., 17,8 кв.м. являются некапитальными, посчитал, что оснований для сноса здания с кадастровым номером № признания отсутствующим права собственности ответчиков на него, не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд по требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером № не реконструировалось, соответствует всем предъявляемым требованиям, расположено в границах спорного земельного участка суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для его сноса и признания отсутствующим права собственности ответчиков на него, не имеется. Требований о сносе некапитальных строений площадью 11,2 кв.м. и площадью 17,8 кв.м. истец не заявлял.

Учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен 13 ноября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по требованию о признании его недействительным истцом пропущен срок исковой давности. При заключении договора аренды земельного участка администрация муниципального образования «Город Саратов» была вправе осуществить земельный муниципальный контроль путем проверки условий предоставления участка.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи